摘要：故意在侵權(quán)領(lǐng)域有其特定的含義,在英美法上故意侵權(quán)是一類獨(dú)立的侵權(quán)行為。而在一般場(chǎng)合,故意是作為“過(guò)錯(cuò)”中較嚴(yán)格程度的歸責(zé)事由,表明侵權(quán)行為人對(duì)結(jié)果的追求或明知的心理狀態(tài)。在侵權(quán)法上如何認(rèn)定故意,大陸法系存在觀念主義與意思主義兩種認(rèn)定方法,在英美法系則采用“環(huán)境證據(jù)”予以認(rèn)定。故意于侵權(quán)法及刑法領(lǐng)域應(yīng)有不同的含義,在侵權(quán)法上故意以對(duì)“行為的違法性”認(rèn)知為前提,慣采“故意說(shuō)”;而在刑法領(lǐng)域尚有“責(zé)任說(shuō)”適用的場(chǎng)合。故意作為侵權(quán)歸責(zé)事由的一類形態(tài),在侵權(quán)法上有其獨(dú)特的意義。
關(guān)鍵詞：意思主義 觀念主義 故意說(shuō)
一、侵權(quán)領(lǐng)域故意的比較法考察
在英國(guó)法上,故意侵權(quán)行為是一類成熟且穩(wěn)定發(fā)展的獨(dú)立侵權(quán)行為類型。諸如,作為傳統(tǒng)侵權(quán)行為中的侵犯(Trespass)令狀中的毆打(Baterry)、威嚇(Assult)及錯(cuò)誤監(jiān)禁(False imprisonment)等都屬于故意侵權(quán)。此外,還有侵占土地(Trespass to land)、侵占動(dòng)產(chǎn)(Chattles)也屬于故意侵權(quán)行為。故意(一般故意)依其使用場(chǎng)所的不同而有不同的含義:
1.于起源于非法侵入令狀的各種侵權(quán)責(zé)任,故意指某人期望產(chǎn)生一個(gè)被法律所禁止的結(jié)果,以及預(yù)見該結(jié)果而放任其發(fā)生。被告必須是故意實(shí)施該行為,但是對(duì)后果無(wú)需是故意追求的。例如:如果一個(gè)人僅碰觸或敲打下另一個(gè)人將不足以構(gòu)成侵犯某人;但是如果是一個(gè)惡作劇者故意想嚇唬某人而結(jié)果導(dǎo)致該人嚴(yán)重的驚嚇損害(nervous shock),則構(gòu)成侵犯某人。簡(jiǎn)言之,在侵犯案件中,此處“故意”是指對(duì)行為的明知或故意,而非指對(duì)結(jié)果的明知或故意。
2.于欺詐或有害謊言之場(chǎng)合,被告必須是積極地通過(guò)言語(yǔ)或行為做出某種聲明而且明知該聲明的內(nèi)容不真實(shí)。
3.在共同密謀之情形,在A與B共同導(dǎo)致C損害之情形,C需要在訴訟中舉證A和B的主要?jiǎng)訖C(jī)是引起C的損害。如若其主要?jiǎng)訖C(jī)是為了保護(hù)他們自己的利益,即使他們實(shí)現(xiàn)了該動(dòng)機(jī),而且其行為不可避免的要造成對(duì)C的損害,他們也不承擔(dān)共同密謀的責(zé)任。
在美國(guó)侵權(quán)法中,《美國(guó)侵權(quán)法重述(第二次)》第8A規(guī)定:在本重述各處,“故意”一詞被用來(lái)指稱行為人欲求其行為導(dǎo)致某種后果,或者相信其行為極有可能導(dǎo)致該后果。此處的“故意”著眼于一行為后果,但限于行為人欲求的后果,還包括行為人知道其行為肯定或極有可能導(dǎo)致該后果的發(fā)生,卻仍然采取該行動(dòng),那么他將在法律上被認(rèn)定實(shí)際欲求了該后果的發(fā)生。
按照德國(guó)侵權(quán)法理論,故意分為直接故意與間接故意。故意總是預(yù)先假定行為人知道他或她的行為將確定地或極大可能地導(dǎo)致一個(gè)法律秩序所不容忍的結(jié)果。然而,行為人沒(méi)有必要臆想到一種特定的損害種類或強(qiáng)度,他甚至沒(méi)有必要知道誰(shuí)將是他行為的確切受害人。
《日本民法典》第709條涉及故意規(guī)定,其民法起草者認(rèn)為“內(nèi)心持有特殊的目的,為成就其目的構(gòu)想或?qū)嵤┝诵袆?dòng)”的場(chǎng)合為故意。我妻榮教授將其解釋為“所謂故意是指雖然認(rèn)識(shí)到自己的行為侵害他人的權(quán)利,將會(huì)發(fā)生其他被評(píng)價(jià)為違法的事實(shí),仍然冒險(xiǎn)地實(shí)施該行為的心理狀態(tài)”。
歐洲民法典·侵權(quán)法草案第3:101條對(duì)故意作了界定:
以下情形屬于故意造成具有法律相關(guān)性的損害:(a)意在造成此種損害,或(b)明知損害必然發(fā)生或可能發(fā)生而放任損害的發(fā)生。
二、故意的認(rèn)定及理解
對(duì)于如何認(rèn)定故意,大陸法系的學(xué)者們向來(lái)存在意思主義與觀念主義之爭(zhēng)。按照意思主義,行為人不但要知道行為的后果,而且還要證明他對(duì)后果的發(fā)生持有追求或放任之心理,才能認(rèn)定其在主觀上有故意。而觀念主義則認(rèn)為,行為人對(duì)結(jié)果所持之心理狀態(tài)應(yīng)從其認(rèn)識(shí)因素與其行為本身來(lái)判斷,因此,故意之證明以行為人對(duì)行為結(jié)果之預(yù)見為滿足。就以上兩種主義之爭(zhēng),有人認(rèn)為故意的構(gòu)成要素應(yīng)該包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素,即意思主義更符合故意的含義。但從證據(jù)的角度言,有時(shí)很難探求行為人行為時(shí)的真實(shí)意志,此時(shí)則需要從當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)因素與行為中推知其意志因素。在行為與結(jié)果有必然因果關(guān)系時(shí),依上兩說(shuō),行為人的行為均構(gòu)成故意。而在未必的故意(即行為與結(jié)果之間僅存在一種可能的因果關(guān)系時(shí)),此兩說(shuō)的適用存在矛盾。因此,有人主張應(yīng)根據(jù)可能性之大小來(lái)選擇適用兩種不同的主義。若可能性較小則適用意思主義,在不能證明當(dāng)事人有希望或者放任結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)時(shí),則推定其行為為過(guò)失。而在可能性較大的時(shí)候,則適用觀念主義,若不能充分地證明行為人有避免后果發(fā)生的意思,則推定行為人的行為為故意。
在美國(guó)判例中,故意被定義為“導(dǎo)致某種直接后果的愿望”。而要證明這種愿望,直接證據(jù)(指行為人對(duì)自己行為當(dāng)時(shí)心理狀態(tài)的.描述)往往很難獲得。在致害行為發(fā)生后,行為人為逃避責(zé)任完全可以聲稱自己在行為時(shí)懷有一最善良的愿望。因此,故意通常是由間接證據(jù)(circumstantialevidence)來(lái)證明的。法律推定,若根據(jù)所有行為人在行為時(shí)了解或應(yīng)當(dāng)了解的條件,某種后果的發(fā)生是自然的或基本確定的,則行為人對(duì)于此種后果具有故意。故,損害后果的確定程度就成為區(qū)分故意與過(guò)失的基礎(chǔ),若行為結(jié)果是當(dāng)事人所追求的(即存在直接證據(jù))或者此種結(jié)果基本上確定地會(huì)發(fā)生,則行為人對(duì)結(jié)果存有故意。此處的故意要求的意志因素為“意欲”或者是“明知”某種損害后果將發(fā)生。在美國(guó)法上還有一種過(guò)錯(cuò)形態(tài)是Recklessness(草率或莽撞),指對(duì)他人的安全漠不關(guān)心或?qū)δ撤N低于極有可能(僅可能)損害后果的發(fā)生無(wú)視置之。Recklessness的意志因素低于美國(guó)法上的一般故意,但又明顯強(qiáng)于過(guò)失,因此相當(dāng)于大陸法上的“放任”的間接故意心態(tài)。
總結(jié)以上關(guān)于故意的認(rèn)定,可以得出故意的本質(zhì)特征是:行為人實(shí)施加害行為時(shí)追求(期望)損害結(jié)果發(fā)生或者明知損害結(jié)果確定會(huì)發(fā)生或很可能會(huì)發(fā)生而放任其發(fā)生的不良心理狀態(tài)。此處的“很可能”還必須結(jié)合某種特定的場(chǎng)合:針對(duì)特定的人、特定的危險(xiǎn)等,以防任何“可能”的危險(xiǎn)均被納入“故意”的歸責(zé)事由之下。
對(duì)故意的理解,還需要弄清楚一個(gè)重要問(wèn)題,即“故意”在侵權(quán)領(lǐng)域與刑法領(lǐng)域是否有所區(qū)別?就此問(wèn)題,不同的國(guó)家態(tài)度不一:
意大利最高法院1973年12月17日第3420號(hào)判決認(rèn)為,民法典關(guān)于過(guò)錯(cuò)的規(guī)定反映了刑法典關(guān)于故意的要旨和內(nèi)容。《阿根廷共和國(guó)民法典》第1102條規(guī)定“被控人在刑事訴訟中被定罪后,不得在民事訴訟中對(duì)構(gòu)成該犯罪行為的主要事實(shí)的存在提出異議,也不得對(duì)犯罪人的過(guò)錯(cuò)提出異議。”
德國(guó)學(xué)者曾對(duì)故意過(guò)失在民法及刑法上有無(wú)差異問(wèn)題進(jìn)行過(guò)激烈的爭(zhēng)論。認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分的人主張:侵權(quán)法中故意的構(gòu)成要件為“明知行為的侵權(quán)性”,若行為
人不知道行為的侵權(quán)性,盡管他希望損害結(jié)果的發(fā)生也不認(rèn)為是故意;而對(duì)于刑法上的故意而言,若行為人因疏忽而不知道行為的侵權(quán)性,只要他希望結(jié)果的發(fā)生就認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成了故意,就需要承擔(dān)故意的刑事責(zé)任。近來(lái)德國(guó)主流認(rèn)為民法上故意的成立,采用通說(shuō)——故意說(shuō),即須有違法性(違法義務(wù))的認(rèn)識(shí),而違法性的錯(cuò)誤當(dāng)然排除故意。在刑法理論上,除故意說(shuō)外,尚有責(zé)任說(shuō)——故意與故意責(zé)任應(yīng)加以區(qū)別,故意的要件是指對(duì)該事實(shí)的認(rèn)識(shí)作為責(zé)任要件,是對(duì)違法的認(rèn)識(shí)或有認(rèn)識(shí)可能性時(shí),始有責(zé)任非難的可能,從而違法性錯(cuò)誤應(yīng)負(fù)故意責(zé)任,視對(duì)違法性認(rèn)識(shí)可能性有無(wú)而定。例如,如甲明知某物為乙所有,但誤信其有使用權(quán)(如基于租賃契約、善意占有)而為使用時(shí),依故意說(shuō),此屬客觀違法,僅構(gòu)成過(guò)失侵害他人所有權(quán);反之,依責(zé)任說(shuō)則成立故意侵權(quán)。
王澤鑒先生認(rèn)為,惟在刑法采責(zé)任說(shuō)或有所據(jù),就民法言,仍應(yīng)維持傳統(tǒng)的故意說(shuō),其主要理由在于侵權(quán)法不同于刑法,關(guān)于故意或過(guò)失的概念,在方法論上應(yīng)各依其規(guī)范目的及功能而為決定。
就此問(wèn)題,筆者亦贊同刑法上的故意與侵權(quán)法上的故意應(yīng)有所區(qū)分,因?yàn)樾谭ㄖ卦诟鶕?jù)直接故意與間接故意來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯的量刑精準(zhǔn);而侵權(quán)法更在于依據(jù)故意的“惡性程度”區(qū)分為惡意與一般故意,其目的在于認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的成立及效果;刑法與侵權(quán)法盡管“出生同宗”,但是其法律方法論及規(guī)范目的上亦是有顯著差異的。
三、故意在侵權(quán)領(lǐng)域的特別意義
故意在侵權(quán)法上的特別意義體現(xiàn)在:
1.有些行為只有當(dāng)是故意所為時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。在此類行為中,故意不僅是一個(gè)可歸責(zé)因素,而且是侵權(quán)行為本身的一個(gè)構(gòu)成部分。意大利法中的“以答應(yīng)締結(jié)婚姻為手段的誘拐”即是一例,此外,以傾銷價(jià)格銷售產(chǎn)品,只有當(dāng)行為人有以此排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手確保自己市場(chǎng)壟斷地位的意圖時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)。在某些大陸法國(guó)家,有“故意違反善良風(fēng)俗致人損害”之侵權(quán)責(zé)任。另,在法學(xué)理論及判例中,大陸法國(guó)家也普遍認(rèn)可對(duì)債權(quán)作為侵權(quán)之客體以“故意”為歸責(zé)要件。
2.在無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任案件中,受害人故意是免除賠償責(zé)任的法定事由。
3.在責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐中,故意侵權(quán)導(dǎo)致的賠償責(zé)任是不能投保的。保險(xiǎn)公司也普遍把“被保險(xiǎn)人故意致害”作為其免責(zé)條款寫進(jìn)保險(xiǎn)合同。
4.一些國(guó)家法律規(guī)定,因故意行為而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任不得以協(xié)議方式事先免除。
5.于懲罰性賠償及精神損害賠償場(chǎng)合,故意亦有特定的重要意義。
注釋:
胡雪梅.英國(guó)侵權(quán)法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2008年版.
張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究.法律出版社.2007年版.
John Cooke, Law of Tort,5th ed.法律出版社.2003年英文版.
肯尼斯·S·亞伯拉罕,阿爾伯特·C·泰特選編.許傳璽,石宏等譯.許傳璽審校.侵權(quán)法重述——綱要.法律出版社.2006年版.
P.Widmer(Ed.):Unification Of Tort Law:Fault, KLUWER LAW.
于敏.日本侵權(quán)行為法.法律出版社.2006年版.
劉生亮譯,謬英校.歐洲侵權(quán)法草案/張新寶主編.侵權(quán)法評(píng)論(第1輯).人民法院出版社.2003年版.
史尚寬.債法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.
蔡穎雯.過(guò)錯(cuò)程度論.法學(xué)論壇.2008.11(6).
孫希文,盧曉亮.論“故意”在侵權(quán)行為法中的意義.湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2001.10(5).
Edward J. Kionka: Torts(影印本).法律出版社.1999年版.
[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾著.張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)行為法(上卷).北京:法律出版社.2001年版.
王澤鑒.侵權(quán)行為.北京大學(xué)出版社.2009年版.
[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾著.焦美華譯,張新寶審校.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷).北京:法律出版社.2004年版.
【故意在侵權(quán)法上的認(rèn)定及意義論文】相關(guān)文章：
1.2016年侵權(quán)法全文釋義
2.專利侵權(quán)認(rèn)定中等同原則的運(yùn)用研究論文
3.商標(biāo)侵權(quán)上訴狀之侵權(quán)認(rèn)定
5.讓語(yǔ)文的濤意在語(yǔ)境中再現(xiàn)論文
6.真正意義上的成功
8.論行政職權(quán)約定與行政職權(quán)法定論文
本文來(lái)源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2474765.htm