專利侵權(quán)認定中等同原則的運用研究論文

　　一、等同原則的概念

　　等同原則是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法沒有落入權(quán)利要求字面含義的范圍，但被控侵權(quán)物與專利發(fā)明中的技術(shù)特征之間的差別是非實質(zhì)性的，即以基本相同的方式，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果。等同原則的運用有利于平衡專利權(quán)人和社會公眾的利益，激勵創(chuàng)新。

　　二、等同原則的適用

　　等同侵權(quán)將專利保護的范圍擴大到了與專利權(quán)利要求書中相等同的技術(shù)。對于等同侵權(quán)判定的主體，《專利審查指南》指出"本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員","他知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般知識和能力，他的知識水平隨著時間的不同而不同。"[1]

　　本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員實際上只是法律擬定的人。司法實踐中，法官不可能知曉所有領(lǐng)域的專業(yè)基礎(chǔ)知識，他通常會委托有關(guān)鑒定單位或技術(shù)領(lǐng)域的專家來作出是否等同的判斷。筆者認為有關(guān)鑒定單位或者專家是否以普通技術(shù)人員的角度來進行分析是不得而知的，并且這種鑒定不一定權(quán)威。這使得法官在侵權(quán)判定時是有一定的自由裁量權(quán)。

　　目前司法實踐中采用"全部技術(shù)特征等同",即將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)和專利的技術(shù)特征進行逐一對比，這種對比方式能夠限制專利等同判定導(dǎo)致的權(quán)利范圍的不恰當(dāng)擴大。而專利發(fā)展過程中曾經(jīng)出現(xiàn)過的"整體等同理論"將專利發(fā)明作為一個整體，不區(qū)分單個技術(shù)特征，強調(diào)整體的"方法-功能-效果"三一致，過分的保護專利權(quán)人的權(quán)利，損壞社會公眾利益。

　　關(guān)于等同侵權(quán)判斷的時間標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種理論爭議，分別是專利侵權(quán)日、專利公開日和專利申請日。筆者認為采用專利侵權(quán)日標(biāo)準(zhǔn)較為合適，因為這種劃分合理的保護了專利權(quán)人的利益。一方面，它能夠制止專利申請日后侵權(quán)人用非實質(zhì)性的技術(shù)置換權(quán)利要求中的技術(shù)特征的等同侵權(quán)行為；另一方面，這種以侵權(quán)日為標(biāo)準(zhǔn)比專利申請日具有更強實際操作性。因為如果要求原告舉證證明申請日當(dāng)時本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的知識水平和認知能力，事實上是不可能做到的，不利于原告主張權(quán)利。

　　三、等同原則的限制

　　等同原則將專利權(quán)利保護的范圍擴大到專利權(quán)利要求的范圍之外，為了防止不適當(dāng)?shù)臄U大和平衡專利權(quán)人和社會公眾之間的利益，有必要對等同原則進行限制，等同原則的限制主要包括禁止反悔原則、現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則等。

　?。ㄒ唬┙狗椿谠瓌t

　　對于禁止反悔原則主要有以下幾點問題：

　　首先，專利申請人在專利申請時即明示了限制承諾或者放棄某些權(quán)利要求，所承諾放棄的技術(shù)內(nèi)容必須對專利的授予或維持專利權(quán)有效產(chǎn)生了實質(zhì)性作用。

　　其次，對于法院是否應(yīng)該主動援引禁止反悔原則，我國目前司法實踐中遵循的是"誰主張，誰舉證"的原則，由被告提出禁止反悔原則，并提供原告反悔的證據(jù)。筆者認為，在侵權(quán)訴訟中，即使被控侵權(quán)人沒有提出禁止反悔原則，法官作為案件的推動者應(yīng)該主動根據(jù)已知的事實作出符合公平正義的判決，這并沒有破壞法官中立的原則。

　　第三，禁止反悔是部分禁止。我國法院采用的是"完全禁止"準(zhǔn)則。筆者認為不該采用"完全禁止"準(zhǔn)則，法院應(yīng)該在查明專利權(quán)人基于何種原因放棄或限制了部分專利權(quán)利，如果是為了獲得專利權(quán)而修改部分權(quán)利，應(yīng)該對該部分權(quán)利適用禁止反悔原則，對于其他未放棄或未修改的權(quán)利仍然應(yīng)該適用等同原則加以保護。

　?。ǘ┈F(xiàn)有技術(shù)抗辯

　　現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指在專利侵權(quán)訴訟中由法院直接在訴訟程序中判決侵權(quán)不成立，從而免除其侵權(quán)責(zé)任的一種抗辯原則?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯適用時應(yīng)該注意一些問題：現(xiàn)有技術(shù)有自由與非自由之分，筆者認為非自由現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)該可以用于抗辯。如果不允許被控侵權(quán)人將之作為抗辯理由，相當(dāng)于把這種非自由現(xiàn)有技術(shù)納入了涉案專利權(quán)人專利保護范圍，不符合公平正義的原則。至于非自由現(xiàn)有技術(shù)真正的專利權(quán)人是否愿意起訴被控侵權(quán)人，則是他個人意愿，應(yīng)當(dāng)遵守不訴不理的原則。

　　四、完善我國等同原則的適用

　?。ㄒ唬┩晟屏⒎?/p>

　　我國專利法并沒有關(guān)于等同原則的.規(guī)定，而只是在相關(guān)專利司法解釋中有所涉及，但對于等同原則的適用條件、適用范圍、判斷標(biāo)準(zhǔn)及限制并沒有詳細的規(guī)定，這無疑會使我國司法審判法官自由裁量權(quán)大。因此完善立法是必要的，對于專利等同認定的主體、時間、適用與限制作出一致的標(biāo)準(zhǔn)，這樣在司法實踐中將有明確的審判標(biāo)準(zhǔn)。

　　另外，筆者認為我們可以基于不同的專業(yè)領(lǐng)域制定不同的等同原則標(biāo)準(zhǔn)。通過合理把握比如機械、化工、醫(yī)藥、生物技術(shù)等不同領(lǐng)域的審判經(jīng)驗，制定明確的等同原則。

　?。ǘ┙梃b外國經(jīng)驗，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)

　　關(guān)于禁止反悔原則在等同原則中的適用，我們可以借鑒美國的"彈性禁止原則"取代我們國家的"完全禁止原則",合理的、彈性的把握案件的公平公正性。其次，我們國家的司法工作人員的審判水平不一致，筆者認為有必要統(tǒng)一審判程序，建立統(tǒng)一的專家或鑒定機構(gòu)。我國在知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立技術(shù)調(diào)查官，能夠保證案件審理的專業(yè)性和科學(xué)性。

　　參考文獻：

　　[1]國家知識產(chǎn)權(quán)局。審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006（2）：162.

【專利侵權(quán)認定中等同原則的運用研究論文】相關(guān)文章：

1.中windows服務(wù)終端的運用研究論文

2.造紙業(yè)中酶制劑的運用與進展研究論文

3.關(guān)于項目教學(xué)在統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)課程中運用研究論文

4.項目教學(xué)在統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)課程中運用研究論文

5.項目教學(xué)在統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)課程中運用研究的論文

6.水利測繪中GPS高程測量的運用研究論文

7.研究在測繪工程中測繪新技術(shù)的運用論文

8.園林景觀設(shè)計中色彩運用研究論文