刑事再審申訴狀范文

　　下面是CN人才網(wǎng)小編給大家整理收集的刑事再審申訴狀，供大家閱讀參考。

刑事再審申訴狀1

　　申訴人劉xx(原審被告)，男，漢族，生于19xxx年3月7日，云南省彝良縣人，云南尚同律師事務(wù)所律師，家住昆明市官渡區(qū)雙橋村云南鼎龍商貿(mào)有限責(zé)任公司職工宿舍。

　　申訴事由：申訴人因妨害作證罪一案，不服云南省昭通市中級人民法院“(xxx1)昭中刑二終字第132號”刑事裁定和云南省彝良縣人民法院“(xxx1)彝刑初字第8號”刑事判決，特依法提出申訴。

　　申訴請求：請求云南省高級人民法院依法啟動審判監(jiān)督程序，撤銷云南省昭通市中級人民法院“(xxx1)昭中刑二終字第132號”刑事裁定和云南省彝良縣人民法院“(xxx1)彝刑初字第8號”刑事判決，再審本案，依法宣判申訴人無罪。

　　案件基本事實(shí)：xxx7年11月11日，申訴人五歲的外甥鄧濤因被云南省彝良縣蕎山鄉(xiāng)咪咡村田壩村民小組十四戶農(nóng)戶的落地式安裝的變壓器灼傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為五級傷殘和二級護(hù)理依賴。后再發(fā)現(xiàn)該小孩因該次觸電導(dǎo)致神經(jīng)受損造成智障。在鄧濤維權(quán)案中，申訴人擔(dān)任了鄧濤的代理人。該案經(jīng)彝良縣人民法院一審、昭通市中級人民法院二審，保護(hù)了鄧濤的合法權(quán)利。但就在鄧濤維權(quán)案二審判決剛送達(dá)的第三天，即xxx0年7月13日，彝良縣政法委書記彭澤高就以彝良縣政法委的名義組建了以彝良縣人民檢察院和彝良縣公安局為組員的政法委聯(lián)合調(diào)查組，對鄧濤民事案件被告人和代理人先后實(shí)施抓捕。在此，申訴人先撇開彝良縣政法委書記彭澤高操控司法實(shí)施迫害的問題不講，專就彝良縣人民法院“(xxx1)彝刑初字第8號”刑事判決和昭通市中級人民法院“(xxx1)昭中刑二終字第132號”刑事裁定提出具體申訴意見。

　　彝良縣人民法院“(xxx1)彝刑初字第8號”刑事判決，采信非法證據(jù)、規(guī)避法律事實(shí)、審判程序違法、曲解法律、出入人罪地以妨害作證罪判處申訴人有期徒刑一年零六個月。昭通市中級人民法院“(xxx1)昭中刑二終字第132號”刑事裁定更是完全采納了檢察院所謂的“政法委成立聯(lián)合調(diào)查組行使偵查權(quán)是符合體制的”非法證據(jù)、不公開開庭審理爭議較大的案件、置專家學(xué)者的意見不顧、將妨害作證罪的客觀行為無限大地擴(kuò)展到連法典都找不到的地步。這兩級法院的判決和裁定，是對人權(quán)的漠視、是對法律的踐踏、是對公平和正義的公然挑釁、是對司法文明的背叛，喪失了法律道德和法律良知，是對弱勢者的再次公然迫害。

　　申訴理由：本案無論是案件的來源、偵查主體、偵查手段、審判程序、法律事實(shí)、法律理解和適用，還是最后的判決結(jié)果，都是違法的、錯誤的，是典型的錯誤裁判，具體表現(xiàn)為：

　　本案案件來源的非法性

　　鄧濤維權(quán)案是典型的民事案件。當(dāng)事人對生效判決不服，只能通過申訴引發(fā)再審程序。人民法院在再審程序或?qū)徖砘顒又邪l(fā)現(xiàn)有妨害作證罪的行為，再移交公安機(jī)關(guān)立案偵查。但彝良縣政法委面對生效判決，不是引導(dǎo)當(dāng)事人走正常的申訴渠道，而是主觀定罪，在生效判決剛送達(dá)才三天就成立專案組，實(shí)施抓人捕人。無論是民事訴訟法還是刑事訴訟法，都沒有這方面的規(guī)定。這個由政法委主觀定罪的案件來源，違反刑事訴訟法的規(guī)定，顯然是非法的。

　　偵查主體的非法性

　　本案的偵查主體是彝良縣政法委這個黨的機(jī)關(guān)，它的所謂聯(lián)合調(diào)查組雖然由檢察院和公安局組成，但他們在實(shí)際偵查中都是以“彝良縣政法委”的名義。至始至終，不存在有任何程序的轉(zhuǎn)換。盡管檢察官在法庭上將這一行為解釋是符合體制的行為，但它始終是違反刑事訴訟法的行為，由此可以肯定，以彝良縣政法委聯(lián)合調(diào)查組的名義所搜集的證據(jù)，都是非法證據(jù)。

　　偵查行為的違法性

　　為了完成對申訴人的有罪推定，彝良縣政法委聯(lián)合調(diào)查組在偵查活動中，無所不用其極，在沒有任何法律規(guī)定的前提下，對鄧濤民事案件證人楊碧高、方世兵、趙維國、劉云忠采取刑事強(qiáng)制措施，逼取“有罪供述”。這是典型的暴力取證。楊碧高、方世兵、趙維國、劉云忠在鄧濤民事案件中向法院提供的僅是證人證言，而我國刑法尚無證人在民事訴訟中因提供證言而獲罪的法律規(guī)定，這種以刑事手段逼取證人供述的行為，不但違法，更是犯罪。

　　案件指向的錯誤性

　　申訴人偽證罪案，無論是偵查、起訴、審判，都圍繞著證人是否幫助劉xx作偽證這一主題展開。但申訴人案件是鄧濤民事維權(quán)案件衍生的案件，申訴人在鄧濤民事維權(quán)案件中的身份是代理人，鄧濤是民事案件的當(dāng)事人，屬于案件利害關(guān)系人，證人出庭作證是為了鄧濤的利益而非代理人利益，但昭通市司法系統(tǒng)的整個刑事程序活動，都是圍繞證人是否幫助申訴人作偽證而展開，而不是為幫助案件當(dāng)事人鄧濤展開，按照法律規(guī)定，因此申訴人的所謂偽證罪，缺乏必要的法律要件，何來的偽證罪?

　　審判程序的違法性

　　彝良縣人民法院在審理本案中，存在如下違法行為：1，在沒有法律規(guī)定的前提下，主動將案件退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，但無補(bǔ)充偵查證據(jù)提交;2，在申訴人已作法庭最后陳述后，不是依法裁判，而是再次主動將案件退回檢察院補(bǔ)充偵查，嚴(yán)重違法刑事訴訟法第162條的規(guī)定;3，申訴人和辯護(hù)人強(qiáng)烈要求證人出庭作證，法庭不但不準(zhǔn)許，還解釋為證人出庭作證接受質(zhì)詢是一種重復(fù)行為，嚴(yán)重違反刑事訴訟法第47條的規(guī)定;4，申訴人在開庭前就向檢察院和法院提出書面申請，要求彝良縣檢察院提交在鄧濤民事案件一審期間，彝良縣檢察院實(shí)施所謂的全程法律監(jiān)督所搜集的證據(jù)、提交對申訴人進(jìn)行審訊時的審訊錄音、要求偵查人員出庭對取證的合法性進(jìn)行說明和對相關(guān)事實(shí)給予對質(zhì)、播放申訴人在偵查期間提交給彝良縣公安局的錄音證據(jù)等等，全部被公訴人和法庭共同駁回，剝奪申訴人的舉證權(quán);5，庭審中，證人主動要求出庭作證，被法庭無理拒絕，證人向法庭提交書面意見，同樣遭到嚴(yán)厲拒絕…….而昭通市中級人民法院在二審期間，不但未對如此爭議較大的'案件進(jìn)行開庭審理，甚至連聽取當(dāng)事人意見這樣最基本的工作都沒有做。凡此種種，不勝枚舉。

　　審判中并未啟動對非法證據(jù)的排除和證據(jù)核實(shí)

　　庭審中，申訴人和辯護(hù)人強(qiáng)烈要求法庭啟動非法證據(jù)審查，對爭議較大的證據(jù)給予核實(shí)。法庭不但不受理申請，反而認(rèn)為申訴人和辯護(hù)人的申請沒有法律依據(jù)，認(rèn)為證據(jù)的合法性和真實(shí)性屬于法庭辯論階段的工作，從而剝奪了申訴人的權(quán)利，嚴(yán)重違反《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的規(guī)定。

　　審判對非法證據(jù)的采信

　　彝良縣法院在其判決書第46頁和47頁之間作了這樣的論述：“本案指控證據(jù)既有檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)以聯(lián)合調(diào)查組的名義收集的證據(jù)，也有公安機(jī)關(guān)獨(dú)立偵查收集的證據(jù)。公安機(jī)關(guān)在偵查階段和補(bǔ)充偵查階段對屬其管轄范圍的案件獨(dú)立行使偵查權(quán)并不違背《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。”該論述是睜著眼睛說瞎話，典型的強(qiáng)盜邏輯。本案的所有偵查活動都是以彝良縣政法委的名義完成的，第一次法院主動將案件退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并無補(bǔ)充證據(jù)提交，第二次法院主動將案件退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查是在申訴人已經(jīng)作了法庭最后陳述、審判長宣布休庭之后，而此次僅是對前面幾個被采取強(qiáng)制措施的被告人的“供述”給予再次重復(fù)記錄，本身就是違法行為，而所謂的偵查人員同樣是原來的聯(lián)合調(diào)查組的成員，隱藏它始終無法改變偵查主體仍然是政法委這個黨的機(jī)關(guān)的事實(shí)。那么彝良縣法院采信一個非法偵查主體非法獲得的證據(jù)，對申訴人的有罪判決毫無疑問是錯誤的。

　　兩級法院刻意回避的事實(shí)

　　兩級法院都是以申訴人在鄧濤民事案件中指使證人作偽證為理由對申訴人給予有罪認(rèn)定，但卻刻意回避鄧濤所受傷害的事實(shí)。不要說法律人，老百姓都知道，所謂的偽證，必須建立在違背事實(shí)的基礎(chǔ)之上，通俗的說法就是所說的事實(shí)是不存在的、是虛構(gòu)的。鑒于此，要對申訴人作出有罪認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)必須要提供直接的、有效的證據(jù)，證明鄧濤所受的傷害不是被鄧濤民事案件被告人的變壓器致傷，而是其他人的電源致傷或是其他原因致傷，從而推翻所有證人在鄧濤案件中的證實(shí)都是假話。如果連這個最基本的問題都不解決，那么所謂的偽證就是空穴來風(fēng)!而一個被彝良縣檢察院和彝良縣人民法院和昭通市中級人民法院所確定的事實(shí)是：鄧濤是在彝良縣蕎山鄉(xiāng)咪咡村田壩組被電擊傷。既然如此，那么對申訴人給予判刑難道還不是司法迫害嗎?

　　兩級法院對法律的規(guī)定故意作歪曲、擴(kuò)大解釋

　　我國刑法307條第1款規(guī)定，妨害作證罪所要求的客觀要件，那就是行為人必須實(shí)施了“暴力、威脅、賄買”這三種手段或其中一種手段，方能構(gòu)成犯罪。先不談本案所有的證據(jù)都是非法的，至少公訴機(jī)關(guān)應(yīng)該要提供申訴人對證人楊碧高、方世兵、趙維國、劉云忠等證人實(shí)施了“暴力、威脅、賄買”的行為證據(jù)，一份這方面的證據(jù)都沒有，憑什么要對申訴人給予有罪判決?

　　兩級法院為了達(dá)到對申訴人的“有罪認(rèn)定”的既定目標(biāo)，對刑法307條第1款作了歪曲、擴(kuò)大解釋：彝良法院：“刑法307條第1款規(guī)定的妨害作證的行為既包括了使用暴力、威脅、賄買等手段妨害證人作證的行為，也包括了指使他人作偽證的行為”、昭通中院：……行為人具體可用脅迫的手段來實(shí)施，可以用賄買的的辦法，也可以采用唆使、引誘的方法，還可以用其他手段作偽證等。”關(guān)于對該法條的規(guī)定，申訴人也不想廢話，因?yàn)樗赜小爸袊谭ㄖ浮狈Q謂的高銘暄老師在本案中曾出具專家意見。高老的解釋是：“刑法307條第1款中的“或者”這個連詞，表示的是并列關(guān)系，“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證”的這一句，基本結(jié)構(gòu)是“以暴力、威脅、賄買等方法”同時限制“阻止證人作證、”“指使他人作偽證”兩種行為。刑法將“阻止證人作證和指使他人作偽證”并列在同一法條，在兩種行為之前限定性規(guī)定“以暴力、威脅、賄買等方法”，意在肯定二者的性質(zhì)相同，都是“以暴力、威脅、賄買等方法”妨害作證的情形，因此，其方法也是相同的。把“以暴力、威脅、賄買等方法”與指使他人作偽證割裂開來，不符合法律本意。

　　申訴人人微言輕，在法律成為個別黨政官員的抹腳布、法律人群體性人格衰退、個別法律人斷了脊梁骨的今天，被人任意宰割很正常。但如果被最高人民法院和最高人民檢察院聘為特邀咨詢員的高銘暄老師的意見都不為人接受，那就只有請全國人大作出立法解釋了!

　　綜上所述，申訴人必須表示，在代理鄧濤維權(quán)案中，不要說有犯罪行為，連一般的違法行為都沒有，更談不上有指使證人作偽證的行為。申訴人被上述兩級法院判決有罪，是缺乏事實(shí)依據(jù)和法律規(guī)定的，上述兩級法院的判決，完全是為了完成彝良縣政法委對申訴人的主觀定罪。它的破壞性在于：中國將不再有所謂的民事訴訟。民事被告人在法庭上承認(rèn)了的事實(shí)，只要他一改口，并聲稱是原告和原告代理人教他說的，警察和檢察官乃至政法委就可以把原告或原告代理人抓來判刑，理由就是指使證人作偽證。即使國家勉強(qiáng)建立民事訴訟制度，也沒有證人出現(xiàn)在法庭上，因?yàn)橹灰C人說了不利于一方當(dāng)事人的話，就會被警察和檢察官乃至政法委抓來判刑。人民法院的生效判決不但保護(hù)了判決書確認(rèn)的權(quán)利人，只能當(dāng)廢紙丟進(jìn)垃圾箱。只要有那么一個人，老丈人、大姐夫是警察和檢察官，更兼有一個妻侄兒是政法委書記，或者被告本人就是一個身居要職的人，誰還敢和他對簿公堂?除非你太想坐牢了!

　　公平何在?正義何在?天理何在?申訴人畢生追求的司法文明何在?只有期待申訴人案件的再審來實(shí)現(xiàn)。

　　此致

　　云南省高級人民法院

　　申訴人：劉xx

　　二零xx年十一月二十三日