篇一：借款合同糾紛案例分析

　　借款合同糾紛案例分析

　　案情事實：

　　2012年被告金xx因購買房屋資金緊張，經被告張xx介紹，金xx于當年3月26日向原告借款12萬元，并約定借款利息為月息四分，但未約定還款期限。同時，張xx和王x廣為本次借款提供連帶責任擔保。金xx在向原告出具《借條》的同時，一并將其與廈門泉舜集團洛陽置業有限公司簽訂的《商品房預售合同》原件抵押給原告用于擔保債務的履行。被告金xx借款后，僅按約向原告支付了8個月的利息，之后便不再支付利息。至今原告的本息均未得到償還，無奈，原告特向貴院提起訴訟，以維護自己的合法權益。

　　因王x廣目前聯系不上，原告放棄了對其起訴的權利。 庭審中，金xx辯稱：一、其是從擔保人王x廣手里拿到款的，但是只用了8萬元，另外4萬元是張xx用了，他和張xx是與王x廣發生借貸關系，沒有與原告發生借貸關系。因此，借款合同成立，但因被告沒有從原告處拿到借款，借款合同實際沒有生效。二、王x廣不參加訴訟，有關事實查不清楚，請求追加其為本案的被告。

　　經庭審調查，借款當日，金xx、張xx和王x廣一起到原告住處借款，金xx出具《借條》并提供抵押合同后，他與擔保人張xx一起下樓，原告將現金12萬元交給擔保人王x廣點鈔，后王x廣下樓將借款交給了金xx。在樓下金xx取走8萬元自用，另外4萬元由擔保人張xx使用。8個月后金xx給擔保人張xx轉款8萬元，聲稱是歸還原告欠款，但原告至今并未收到該款項。

　　附本案代理詞：

　　代 理 詞

　　審判長、審判員：

　　我們是河南張振龍律師事務所律師，接受本案原告王x黑的委托，擔任其訴訟代理人，現就本案發表如下代理意見：

　　一、被告金xx向原告王x黑借款12萬元，事實清楚，證據確實充分，其應依法償還。

　　2012年3月被告金xx購買房屋時資金緊張，通過擔保人張xx和王x廣介紹，向原告借款12萬元。該事實真實存在，有金xx向原告出具的《借條》和提供的《商品房預售合同》資證，被告金xx和張xx對該證據的真實性也不持異議，庭審中二被告也認可當天就收到了該筆借款。因此，本案的借款事實依法應予以認定，被告金xx應當歸還該筆借款。

　　庭審中，金xx辯稱其是從擔保人王x廣手里拿到8萬元，另外4萬元是張xx用了，他和張xx是與王x廣發生借貸關系，沒有與原告發生借貸關系。因此，本案借款合同未生效。金xx的上述觀點非常荒謬：其一；2012年3月26日金xx向原告出具了《借條》并將其重要的財產合同《商品房預售合同》原件拿來給原告作為債務的擔保，其作為成年人，應該認識到其行為的法律后果。如果沒有他的上述借款行為，金xx能當時在樓下拿到現金借款嗎？其二，難道說原告將該筆借款通過擔保人王x廣過過手給他，就發生了債權債務的轉移嗎？既然金xx認為沒有從原告處借到借款，為什么當時不上樓把借條和預售房合同索回呢？之后長達2年的多時間內也不去要呢？其三，擔保

　　人張xx借款當日一直全程參與（即從出具借條到金xx收取款項），張xx也認可本案的12萬元借款的出借人就是原告，他還和王x廣一起給原告送過利息；最后，金xx以其名義從原告處借款12萬元，之后他與擔保人張xx共同使用該筆借款，這是金xx取得借款后自己的支配行為，他如何消費或支配，原告無權干涉，也與原告無關。金xx仍應該以借據上的借款數額承擔還款責任。因此，金xx的答辯理由和辯駁理由根本不能成立，法庭依法也不應支持。

　　二、被告金xx應按銀行同期貸款利率的四倍（即

　　2460元/月）向原告支付從2012年11月26日至實際還款日的利息。

　　2012年3月26日，被告在給原告出具的《借條》中明確約定月息4分（即4800元/月），被告借款后，也按約向原告支付了8個月的利息，但自2012年11月26日起沒有再支付利息。該事實在庭審時也得到了金xx和張xx的印證，因此，原告請求支付利息的主張依法應予支持。因原被告約定利率高于法定的銀行同類貸款利率的四倍，原告自愿放棄超出銀行貸款利率四倍部分的利息，僅要求被告按照銀行同期貸款利率的四倍支付自2012年11月26日至實際還款日的借款利息，符合法律規定，人民法院應予支持。

　　三、被告張xx作為本案借款的擔保人，其應對本案債務（主債務、利息以及實現債權的費用）承擔連帶責任

　　被告張xx作為本案借款的擔保人，雖未約定擔保方式和擔保范圍，但根據《擔保法》第19條和第21條的規定，

　　當事人對保證方式沒有約定的，按連帶責任保證承擔保證責任，對保證范圍沒有約定的，保證人應當對全部債務（主債務、利息以及實現債權的費用）承擔責任。所以，被告張xx應當對本案債務承擔連帶責任。

　　四、王x廣雖是本案連帶責任擔保人，但原告有權選擇其是否可以作為被告，王x廣是否參加本案訴訟，不影響本案的審理。

　　王x廣是本案的擔保人，依據《擔保法》和擔保法司法解釋，原告可以要求主債務人金xx履行債務，也可以要求擔保人承擔保證責任。因此，原告有權選擇被告主體。根據庭審情況，本案借款事實清楚，證據確實充分，擔保人王x廣是否參加訴訟，根本不影響本案的審理。因此，金xx申請追加王x廣的請求依法應予駁回。

　　五、被告金xx向擔保人張xx還款，不對原告產生還款責任，金xx仍應承擔本案的還款責任。

　　庭審中 ，金xx提出，他已經將借款還給了張xx，已經履行了本案的還款義務。原告認為，被告的辯駁理由根本不能成立。根據《合同法》第84條規定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。金xx作為債務人，未經債權人即原告王x黑同意便將全部債務轉移給擔保人張xx的行為，對原告不發生法律效力，金xx仍應承擔本案的還款責任。

　　綜上，二被告應共同償還原告12萬元本金及自2012年11月26日至實際還款日的利息以及原告因行使債權產

　　生的訴訟費等一切費用；王x廣作為本案借款擔保人，是否參加訴訟不影響本案審理，金xx申請追加其作為被告的主張不應得到支持。

　　以上代理意見望合議庭參考并采納。

　　河南張振龍律師事務所

　　馬慧娟律師

　　2014年10月8日

　　馬慧娟律師電話：18739076911