篇一：借款合同的案例

　　借款合同的案例

　　會計1001班第四組

　　【基本案情】北京上陽公司與某信用社簽訂了一份借款合同。雙方在合同中約定：北京上陽公司向該信用社貸款人民幣500萬元，借款期限為3年，借款用途為技術(shù)改造。北京上陽公司同時按照信用社的要求提供了擔保。而做為擔保人的卻是當?shù)氐囊患艺毮懿块T。該信用社為了控制風險，在未把該款項交與北京上陽公司之前，就預先將利息75萬元從本金中扣除。事后，由于種種問題的出現(xiàn)，導致雙方產(chǎn)生了糾紛。如何更好地解決糾紛，律師將該案件作為一個典型案例加以分析并給出了問題答案。

　　【問題】

　　1.借款合同沒有采用書面形式是否合法？

　　2.同的擔保是否合法？理由是什么？

　　3.某信用社將利息從本金中扣除是否合法？如何處理？

　　【解析】1、借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。由于北京上陽公司與信用社之間的借款行為并非是自然之間的個人行為，所以必須依據(jù)法律的規(guī)定，采用書面形式。如果沒有采用書面形式，是不合法的。

　　2. 國家機關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外。而本案中北京上陽公司并沒有提出證據(jù)來說明是例外的情形。所以，做為一經(jīng)人民政府所提供的擔保是無效的，并且也是不合法的。也就是此擔保不成立。

　　3. 該信用社預先在本金中扣除利息的作法是不合法的。因為：依據(jù)《合同法》第二百條之規(guī)定：借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。

　篇二：借款合同案例1

　　借款合同糾紛案民事上訴狀

　　時間：2010-12-22 10:51:57 作者：譚志平 文章分類：法律文書

　　借款合同糾紛案民事上訴狀

　　上訴人：

　　法定代表人：住所：

　　被上訴人：

　　被上訴人：

　　被上訴人：

　　被上訴人：法定代表人： 。

　　訴訟請求：

　　一、 請求依法撤銷廣州市越秀區(qū)人民法院作出的（2010）越法民二初字第 號民事判決書；

　　二、 請求依法裁定將本案發(fā)回重審或依法改判支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請求，即：

　　上訴理由：

　　上訴人 有限公司因訴被上訴人 有限公司借款合同糾紛一案，對廣州市越秀區(qū)人民法院作出的（2010）越法民二初字第 號民事判決書強烈不服。上訴人認為，該判決認定事實嚴重錯誤，審核認定證據(jù)和分配舉證責任違反法律規(guī)定，審判程序違法。因此，一審判決駁回上訴人的起訴，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，也不符合法律規(guī)定，一審判決是完全錯誤的。上訴人的具體上訴理由如下：

　　一、 本案上訴人與被上訴人之間借款合同關(guān)系的存在，有上訴人持有的“借據(jù)”、“承諾書”、“保證書”原件為證。而各被上訴人主張的該筆借款已歸還，并無充分確實的證據(jù)證明。被上訴人在一審中所提供被上訴人澤安公司向上訴人轉(zhuǎn)賬或匯款的憑證，并無雙方之間確認是歸還本案960000元借款的證據(jù)。上述澤安公司向上訴人轉(zhuǎn)賬或匯款的憑證，由于不能排除其他經(jīng)濟關(guān)系，對是否是歸還本案借款，具有不確定性和非唯一性，因此，無法認定是歸還本案借款。由被上訴人的舉證和上訴人的舉證，已充分證明是與本案無關(guān)的其他經(jīng)濟往來。對于澤安公司向上訴人的轉(zhuǎn)賬或匯款認定為歸還本案的借款，被上訴人對其唯一性和確定性負有完全的舉證責任，而不是相反由上訴人來舉證。

　　根據(jù)法律規(guī)定，在借款合同關(guān)系中，“借據(jù)”是“證據(jù)之王”，如果一方當事人持有另一方當事人親筆書寫的“借據(jù)”，法院僅憑對方當事人的一面之詞或舉出一些似是而非不具有排他性的證據(jù)，即對當事人持有的“鐵證”“借據(jù)”予以否定，那么在社會生活中，正常的借

　　貸合同關(guān)系還如何得到法律的保護，正常的社會經(jīng)濟秩序還如何維護？在本案中，各被上訴人作為具有完全民事行為能力人，在平等自愿原則下，親筆書面的“借據(jù)”還不能算數(shù)，那么在現(xiàn)實生活中，誰還敢借錢給他人？

　　因此，在本案中，一審法院在沒有充分確實的具有排他性的證據(jù)證明被上訴人已歸還上訴人的借款960000元的情形下，對上訴人持有的“借據(jù)”的法律效力予以排除，是不合法的，一審判決是對社會基本原則和法律基本原則的背叛，是完全錯誤的。

　　二、原判決認定事實嚴重錯誤。

　　1、原判決既確認上訴人于2007年12月20日出借現(xiàn)金960000元給被上訴人甘錦良，同時又將案外人“沈瑞言”向被上訴人澤安公司匯款1600000元、40000元（共1640000元）兩種不同的經(jīng)濟關(guān)系混為一談，是完全錯誤的。兩者之間不論是借貸合同雙方的主體、發(fā)生交易的金額都是完全不同的。因為上訴人有白紙黑字的借據(jù)為證，上訴人并無舉證義務證實與借據(jù)主體完全不同的他人之間發(fā)生經(jīng)濟來往的情形是否是“原告與被告之間所產(chǎn)生的借貸關(guān)系”。一審法院要求上訴人舉證證實“案外人沈瑞言”轉(zhuǎn)給被告澤安公司的款項，是否是原告與各被告之間所產(chǎn)生的借貸關(guān)系，沒有任何法律依據(jù)，也不符合最高人民法院規(guī)定的舉證原則。

　　2、原判決認定“被告澤安公司直接向原告付款的金額已超過原告所主張的金額”，是錯誤的。如前所述，被上訴人澤安公司向上訴人轉(zhuǎn)賬或匯款，是雙方之間還存在其他經(jīng)濟關(guān)系，與本案無關(guān)，我方已舉證證明雙方之間還存在其他經(jīng)濟關(guān)系。被上訴人已自己舉證證明雙方有其他經(jīng)濟關(guān)系。因此，原判決不是依法律規(guī)定判斷而是依主觀臆斷來認定，是錯誤的。

　　三、原判決認為“原告強調(diào)被告的付款與本案無關(guān)，是雙方之間的經(jīng)濟往來，但就該主張沒有相應的證據(jù)證明，依法承擔其舉證不能的責任”。這一說法既不符合事實，也不符合法律規(guī)定的舉證原則，是完全錯誤的。

　　事實上，在該案一審中，上訴人根據(jù)法庭要求已向法院提交了相關(guān)證據(jù)證明本案原被告之間在同一時期還存在其他經(jīng)濟往來關(guān)系，而且該雙方之間的其他經(jīng)濟往來關(guān)系也得到了被上訴人的證據(jù)證實。因此，該案的960000元借款是與其他任何借款合同無關(guān)的，是獨立于其他經(jīng)濟往來關(guān)系的。

　　如前所述，對于證明“被告澤安公司的付款”與本案有關(guān)，證明其唯一性與確定性的舉證責任在于被上訴人。因為上訴人持有被上訴人“借據(jù)”原件作為鐵證，是無須另行舉證的。本案一審判決中，把借款合同法律關(guān)系的舉證責任予以倒置，是根本違反法律規(guī)定，史無前例。

　　四、原審程序嚴重違法。

　　在原審庭審中，法庭要求上訴人方在庭審后提交雙方其他經(jīng)濟往來的相關(guān)證據(jù)。上訴人據(jù)此在庭審后7天內(nèi)向法院提交了相關(guān)證據(jù)。但是原審法院既未組織雙方質(zhì)證，也未在一審判決中對上訴人提交的上述證據(jù)予以敘明。這嚴重違反了法律的規(guī)定，剝奪當事人的相關(guān)權(quán)利，屬于程序嚴重違法。

　　綜上所述，一審法院無論從程序上，還是從實體判決內(nèi)容上，都是違反法律規(guī)定的。請求二審法院主持公道，依法保護上訴人的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴，對本案予以改判或發(fā)回重審處理。