非法經營罪上訴狀范例

　　未經許可經營專營、專賣物品或其他限制買賣的物品為非法經營罪，那么，下面是小編給大家整理收集的非法經營罪上訴狀范例，供大家閱讀參考。

　　非法經營罪上訴狀范例1

　　上訴人：李xx，女，1xxx年5月13日出生于安微銅陵市，漢族，身份證號xxxxxxxxxxxxx，大專文化，原江西洪鑫工貿有限公司法定代表人，家住江西省南昌市御錦城8棟4單元402室，現羈押于南昌市第一看守所。

　　上訴人李xx不服南昌市青山湖區人民法院【xxx1】湖刑初字第235號刑事判決書之刑事判決，特依法提出上訴。

　　上訴請求：請求貴院依法撤銷南昌市青山湖區人民法院【xxx1】湖刑初字第235號刑事判決書之刑事判決，依法宣告上訴人無罪。

　　上訴事實與理由：

　　一、一審判決認定原料藥就是藥品，沒有藥品經營許可證經營原料藥構成非法經營罪缺乏事實和法律依據

　　本案關鍵問題之一就是上訴人李xx的公司經營的原料藥是醫藥原料還是藥品。如果屬于藥品才有可能構成非法經營罪，如果屬于醫藥原料則不構成非法經營罪。

　　(一)一審判決認定上訴人公司經營的原料藥是藥品缺乏事實和法律依據

　　1、一審判決缺乏直接物證。控方沒有證據證明洪鑫公司經營的醫藥原料一定是藥品，沒有提供也不可能提供涉案物證，也沒有提供權威機構作出的檢驗報告和鑒定結論證明涉案物品就是藥品。

　　2、一審判決采信證據不合法。一審判決認定涉案物品為化學原料藥重要證據是根據藥品生產企業向偵查機關出具的《銷售藥品情況證明》和《購進藥品情況證明》以及相關發票復印件，但這些證據明顯可以看出是偵查機關事先統一印制的格式，只留空白給藥品生產企業填空，因為從內容、格式、排版完全一模一樣。最重要的是偵查機關在事先印制好的情況證明就已經先入為主地確認“茲證明我單位確實從江西洪鑫工貿有限公司購進過下表發票所列國藥準字號的化學原料藥。”這種證據不具有證據來源的合法性和客觀性，依法不能采信。另外，一審判決認定的事實是根據與上訴人有直接利害關系的南昌市食品藥品監督管理局非法扣押的發票及購銷憑證復印件，但這些證據不具有證據的合法性(南昌市食品藥品監督管理局沒有對洪鑫公司進行立案和行政處罰，只是對鑫利公司進行立案和行政處罰，扣押洪鑫公司的財務資料沒有合法依據)、客觀性(均沒有提供原件)。一審判決對控方提供的證據無視辯護人的質證意見完全加以采納，對辯護人提供的的證據則以與本案沒有關聯性不予采信，采信證據明顯不客觀、不中立。

　　3、一審判決認定上訴人公司經營的化學原料藥屬于藥品是對《藥品管理法》錯誤理解和適用。一審判決的邏輯是《藥品管理法》第102條藥品包含了化學原料藥，從而認定原料藥就是藥品，但這顯然是對法律錯誤和片面理解。《藥品管理法》第102條規定“藥品，是指用于預防、治療、診斷人的疾病，有目的地調節人的生理機能并規定有適應癥或者功能主治、用法和用量的物質，包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、放射性藥品、血清、疫苗、血液制品和診斷藥品等。”這里從字面上看藥品包含了化學原料藥，但是需要注意的是成為藥品有三個法定條件，即一是必須符合用于預防、治療、診斷人的疾病(即直接作用于人體)，二是有目的地調節人的生理機能(功效)，三是規定有適應癥或者功能主治、用法和用量(用法)。如果不符合這三個前提條件則不能認定為藥品。顯然，本案所涉化學原料藥均不能直接作用于人體，不能直接產生調解人的生理機能，也沒有規定用法與用量，而是供藥品生產企業生產加工的原料，只有經過加工成為制劑才能成為藥品，才能銷售給消費者。化學原料藥只是用于生產化學原料藥制劑的主要原材料，主要通過化學合成所制備的藥物活性成份，但病人尚無法直接使用，仍需經進一步加工制成藥品即制劑。沒有人質疑原料藥生產對藥品最終質量存有一定的影響，但畢竟原料藥只是一種藥物活性成分，不是嚴格意義上的藥品，在監管上應該體現出原料藥與制劑的區別。

　　(二)辯護人提供的證據足以證明原料藥屬于醫藥原料

　　辯護人提交的證據材料之一即《中外醫藥原料》xxx2年11期(西安原料會特刊)作為醫藥原料行業權威刊物，明確載明醫藥原料包含原料藥、化工原料中間體、藥用輔料及附加劑，證明原料藥屬于醫藥原料的一種。此外，在中外醫藥原料購銷指南中明確包含了起訴書指控的.原料藥。還有中外醫藥原料、中間體、包裝材料國際交易會會刊中，也將起訴書所列的原料藥列為醫藥原料范圍。這就充分證明洪鑫公司經營的原料藥完全屬于醫藥原料，完全在工商部門核準的工商執照經營范圍之內。藥品生產質量管理規范(xxx0年修訂)(衛生部令第79號)第十四章附則(三十五)物料指原料、輔料和包裝材料等。例如：化學藥品制劑的原料是指原料藥。這些證據能夠直接證明原料藥屬于醫藥原料范圍，與本案有直接關聯性，一審判決沒有任何事實與法律依據就認定與本案沒有關聯性，屬于濫用審判權。所以化學原料藥完全屬于洪鑫公司營業執照核定的“醫藥原料”的范圍，不屬于非法經營。

　　二、上訴人李xx不具有非法經營罪的主觀故意

　　本案關鍵問題之二就是上訴人李xx是否具有非法經營罪的主觀故意。非法經營罪是一個故意犯罪，成立犯罪主觀上必須具有犯罪故意，即明知自己經營的是國家限制買賣物品，應當申請許可，而故意違反國家規定不予申請許可的行為。但從本案看，洪鑫公司及上訴人李xx根本不具備非法經營罪的主觀故意。

　　1、上訴人經營原料藥缺乏明知違反國家規定這一前提。國家食品藥品監督管理局辦公室 xxx8年7月30日《化學原料藥生產和使用整頓工作方案(征求意見稿)》可以證實，國家食品藥品監管部門xxx8年之前對于經營化學原料藥是否必須辦理藥品經營許可證并沒有明確的法律規范和要求。而一審判決認定洪鑫公司的行為均在xxx1至xxx6年，均在國家主管部門xxx8年整頓方案之前，因此，不能認定上訴人經營涉案物品具有明知違反國家規定這一前提。這一證據與本案有直接關聯性，一審判決認定該證據與本案沒有關聯性缺乏任何事實與法律依據。