物權(quán)法是與環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與生態(tài)價(jià)值和其它非經(jīng)濟(jì)價(jià)值直接相關(guān)的規(guī)范體系。但是，傳統(tǒng)物權(quán)法并未將環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值和其它非經(jīng)濟(jì)價(jià)值融入其概念以及制度之中，這樣才導(dǎo)致了環(huán)境問題的產(chǎn)生。在當(dāng)代，可持續(xù)發(fā)展的前提是環(huán)境資源的可持續(xù)供應(yīng)，作為資源配置的基本法律制度的物權(quán)法如果不對(duì)可持續(xù)發(fā)展作出必要的反應(yīng)，并對(duì)環(huán)境資源的可持續(xù)性保護(hù)作出制度性安排，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施將會(huì)因無(wú)法落實(shí)而大打折扣。在此意義上，物權(quán)法的生態(tài)化是環(huán)境資源的民法保護(hù)所要解決的首要問題。

　　所謂物權(quán)法生態(tài)化是指整合物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與生態(tài)價(jià)值和其它非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并將環(huán)境保護(hù)義務(wù)納入物的概念之中的過程。它包括物的概念拓展、新的物權(quán)制度的建立以及已有物權(quán)制度的更新等內(nèi)容。物權(quán)法的生態(tài)化是建立在物權(quán)社會(huì)化基礎(chǔ)之上的。

　　一、物權(quán)社會(huì)化

　　近代民法奉行所有權(quán)絕對(duì)，契約自由和過失責(zé)任為內(nèi)容的私法自治原則，并將所有權(quán)絕對(duì)自由作為其首要原則加以確認(rèn)。 所有權(quán)絕對(duì)曾有過歷史的貢獻(xiàn)，不容置疑。然而，所有權(quán)絕對(duì)原則的承認(rèn)與尊重畢竟是以個(gè)人利己主義的創(chuàng)造精神和自然法理論為前提的，隨著時(shí)代的發(fā)展，這種理論指導(dǎo)下的財(cái)產(chǎn)制度的各種弊端不斷暴露出來(lái)：

　　第一，所有人不僅對(duì)所有物可以直接任意地支配而且可以憑借其財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)勢(shì)對(duì)他人間接的發(fā)揮其威力，從而形成一種不平等的社會(huì)關(guān)系；

　　第二，所有權(quán)既然是一種絕對(duì)的，不含任何義務(wù)的權(quán)利，其行使與否均由所有人任意決定，很容易造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)和資源配置的低效率；

　　第三，所有權(quán)絕對(duì)原則以利己主義為核心，利己主義的創(chuàng)造精神雖然可以在一定程度上促進(jìn)社會(huì)物質(zhì)文明的進(jìn)步，但一切均由個(gè)人意志決定，則容易造成個(gè)人利益與社會(huì)整體利益的沖突，因此，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)絕對(duì)原則既不利于他人的利益，更不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

　　在種情況下，產(chǎn)生了所有權(quán)社會(huì)化的思想 。 德國(guó)學(xué)者耶林首先提出了“社會(huì)性的所有權(quán)”的主張，他指出：“法律家及外行人均會(huì)認(rèn)為，所有權(quán)的本質(zhì)及所有權(quán)者對(duì)于物之無(wú)限制的支配力，若對(duì)之加以限制，則會(huì)與所有權(quán)的本質(zhì)無(wú)法兩立。然斯乃根本錯(cuò)誤的觀念，所有人不僅是為自己的利益，同時(shí)還適合社會(huì)的利益，行使權(quán)利方能達(dá)成所有權(quán)之本分。惟有在這種范圍內(nèi)，社會(huì)對(duì)于個(gè)人不予干預(yù)。若對(duì)于廣闊的原野因所有人之怠慢不予開墾地把它放置，能夠結(jié)谷的場(chǎng)所讓之生產(chǎn)茂密的雜草，或?yàn)橄順范弥疄獒鳙C之地時(shí)，社會(huì)對(duì)此怎能安閑視之。因此，可耕作使用而不為耕作時(shí)，社會(huì)須使更有益于土地之利用者來(lái)代替之。

　　所有權(quán)，它的理念與社會(huì)之理想沖突時(shí)，到底還是不能夠讓它存在的。 ”這里對(duì)于絕對(duì)所有權(quán)加以限制的思想已非常明確。1919年《魏瑪憲法》規(guī)定“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，于其行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利”，使所有權(quán)社會(huì)化的思想在立法中首次得以體現(xiàn)。瑞士民法典也規(guī)定：權(quán)利人應(yīng)以誠(chéng)實(shí)和信用的方式行使自己的權(quán)利及履行自己的義務(wù)，權(quán)利顯然濫用的，不受法律保護(hù)。現(xiàn)代民法對(duì)近代民法的多次修定正是基于對(duì)個(gè)人本位與社會(huì)本位的折中，力求實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)公益平衡的結(jié)果。 物權(quán)的社會(huì)化直接導(dǎo)致了法律對(duì)所有權(quán)由絕對(duì)保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)保護(hù)。所有權(quán)人無(wú)論在享有的權(quán)利上、還是權(quán)利的行使上都受到法律的限制。同時(shí)，也使得所有權(quán)由絕對(duì)自由發(fā)展為禁止權(quán)利濫用。

　1．對(duì)所有權(quán)的直接限制

　　這種限制表現(xiàn)各個(gè)方面： 在法律調(diào)整上，不再僅僅只是民法典及單行民事法等私法規(guī)范涉及所有權(quán)的內(nèi)容，而是在憲法及行政法等公法的規(guī)范中也直接對(duì)所有權(quán)的限制作出規(guī)定。如日本憲法規(guī)定對(duì)所有權(quán)可由法律進(jìn)行限制，所有權(quán)伴有義務(wù)、所有權(quán)的行使須符合公共利益等；在民法上也以財(cái)產(chǎn)利用為中心替代了以財(cái)產(chǎn)所有為中心的立法指導(dǎo)思想，確認(rèn)土地所有權(quán)不及于與權(quán)利人毫無(wú)利益的高度和深度，確認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)的物權(quán)化。 在規(guī)范類型上，普遍設(shè)置了所有權(quán)的義務(wù)性規(guī)范，立法加強(qiáng)了各類義務(wù)規(guī)定以限制所有權(quán)的行使，如容忍他人合法侵害的義務(wù)，不違反社會(huì)公共利益和他人權(quán)益的不作為義務(wù)以及某些作為義務(wù)等等。 在權(quán)利的范圍上，對(duì)所有權(quán)主體、客體、內(nèi)容、目的等進(jìn)行了全方位限制。 在利益保護(hù)上，為了國(guó)家利益、社會(huì)利益、第三人利益而限制所有權(quán)。所有權(quán)只有在法定范圍內(nèi)才可以存在。 這些限制已充分顯示出現(xiàn)代立法不再將所有權(quán)視為個(gè)人絕對(duì)意志自由的領(lǐng)域。傳統(tǒng)民法向現(xiàn)代民法的發(fā)展有利于社會(huì)整體利益，當(dāng)然也是符合環(huán)境保護(hù)要求的。

2．對(duì)所有權(quán)的間接限制

　　對(duì)所有權(quán)的間接限制集中表現(xiàn)為他物權(quán)優(yōu)位化。傳統(tǒng)民法中的他物權(quán)本身是對(duì)所有權(quán)限制的體現(xiàn)。但在傳統(tǒng)民法中，他物權(quán)始終是作為所有權(quán)的附屬性權(quán)利而存在，立法及其保護(hù)的重點(diǎn)在于保障所有人的占有和處分權(quán)，將物的利用或收益權(quán)能放在次要的地位，在所有權(quán)與利用權(quán)的關(guān)系上強(qiáng)調(diào)所有權(quán)優(yōu)位，法律偏重于所有人利益。

　　20世紀(jì)以來(lái)，生產(chǎn)的社會(huì)化所要求的資源配置的社會(huì)化要求強(qiáng)化物的利用功能，在法律上為促進(jìn)物的充分利用必須將立法重心轉(zhuǎn)移到利用和收益權(quán)能。在保證所有人的所有權(quán)不受侵犯這一基本原則下，為平衡資源的私人占有和資源配置的社會(huì)化之間的關(guān)系，他物權(quán)制度得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，他物權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制也日益加強(qiáng)，他物權(quán)的利益更受到法律的重視，出現(xiàn)了他物權(quán)優(yōu)位與所有權(quán)虛化的傾向，物權(quán)法也由“以所有為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙岳脼橹行摹！边@種以利用為中心的民法新觀念主要有如下表現(xiàn)： 第一，現(xiàn)代各國(guó)物權(quán)法均以促進(jìn)土地的利用，充分發(fā)揮物的效益為最高指導(dǎo)原則，如所有人若不能充分、合理地利用土地資源，國(guó)家可以依法對(duì)其權(quán)利進(jìn)行限制。 第二，物權(quán)法從著眼于維護(hù)靜態(tài)的所有關(guān)系，逐步向注重調(diào)整動(dòng)態(tài)的利用關(guān)系發(fā)展，對(duì)物的現(xiàn)實(shí)利用受到法律的全面保護(hù)。如在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法中，土地利用人不論是對(duì)自己所有的土地，還是對(duì)他人所有的土地，其使用和收益受到社會(huì)和法律的全面保護(hù)。所有人僅憑觀念上的所有權(quán)收取租金，原來(lái)那種絕對(duì)強(qiáng)大的支配權(quán)因此退讓。與此相適應(yīng)，土地利用人的法律地位得到提高和鞏固，在土地利用和土地所有發(fā)生沖突時(shí)，法律將優(yōu)先保護(hù)利用人的利益。 第三，權(quán)利人可依法設(shè)定他項(xiàng)權(quán)利，充分利用其所有的資源。 物權(quán)法這種“從所有到利用”的發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)該說是為環(huán)境資源的物權(quán)性內(nèi)容的構(gòu)筑提供了理論基礎(chǔ)。

　3．禁止權(quán)利濫用原則的復(fù)興

　　在古羅馬就有這樣的法諺語(yǔ)，行使自己權(quán)利不得有害于他人，即權(quán)利行使原則。另外，還有權(quán)利濫用禁止的概念，即存有加害于他人目的的權(quán)利行使被看作是違法的，不被承認(rèn)為正當(dāng)行為。“禁止權(quán)利濫用”作為一項(xiàng)古老的法律原則，其所包含的“不以損害他人財(cái)產(chǎn)之方式使用你自己的財(cái)產(chǎn)”、“不允許沒有補(bǔ)償?shù)膿p害行為”等觀念對(duì)于環(huán)境保護(hù)都是十分有利的。但是這些體現(xiàn)古代道德的法律原則在資本主義的發(fā)展過程中被拋棄，取而代之的是體現(xiàn)功利主義思想的“效用比較”原則 。 所謂效用比較是一種判斷或衡量?jī)r(jià)值的'方法，它要求將污染者帶來(lái)污染的生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效用或價(jià)值同污染受害者（包括社會(huì)）所受損害的社會(huì)效用或價(jià)值作比較。如果比較的結(jié)果表明帶來(lái)污染的生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效用超過了受害者的受損害的社會(huì)效用，那么，該生產(chǎn)活動(dòng)就被看作合理的和合法的行為，不得為法律所禁止和取締。“公害責(zé)任要成立，被告的行為應(yīng)該是不合理的。在某些情況下，即使被告人的行為是故意的，但如果符合其他更重要的利益，而且行為是合理的，那么，公害責(zé)任將不成立。比如，化工廠排出廢氣，影響了當(dāng)?shù)鼐用竦慕】担绻@個(gè)化工廠是本地經(jīng)濟(jì)的主要支柱，而且工廠對(duì)廢氣進(jìn)行了合理的處理，如降低廢氣的污染程度等，那么，該廠就不能被下令停止生產(chǎn)。” 這一原則實(shí)際上就是允許企業(yè)把工業(yè)污染轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)。它為各工業(yè)化國(guó)家犧牲環(huán)境發(fā)展經(jīng)濟(jì)提供了法理上的支持。這種典型的功利主義的法律觀是排他的、為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的外部不經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行辯護(hù)的理論 。隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)重，人們開始意識(shí)到要消除環(huán)境危機(jī)就必須解決外部不經(jīng)濟(jì)性問題，改變現(xiàn)代工業(yè)把損害環(huán)境資源所造成的沉重負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)的狀況，使污染者對(duì)自己所造成的損害負(fù)責(zé)，為此，必須改變“效用比較原則。” 人們發(fā)現(xiàn)，古代的一些基本法律原則，是可以適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)對(duì)付環(huán)境危機(jī)需要的。“同19世紀(jì)的冷酷態(tài)度相比，這個(gè)古老的習(xí)慣法原則（即權(quán)利不得濫用——作者著）顯得高尚和人道。效用比較原則……允許工業(yè)利用者將其污染代價(jià)外部化。這種法律原則對(duì)活躍的財(cái)產(chǎn)利用者開發(fā)能夠防止這種副作用的技術(shù)提供不了任何經(jīng)濟(jì)刺激。……它是一種不顧公眾的愿望，迫使公眾投資于工業(yè)發(fā)展的不正當(dāng)方法。” 在這種情況下，一項(xiàng)重要的民事原則——禁止權(quán)利濫用又回到了其應(yīng)有的位置。“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。” 因?yàn)槿魏螜?quán)利的規(guī)定，原則上只在確定一種規(guī)范，而不是具體規(guī)定權(quán)利主體如何行使權(quán)利以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的內(nèi)容，這就為權(quán)利人濫用權(quán)利留下了空隙，所以濫用權(quán)利的現(xiàn)象也就成為必然。在個(gè)人主義思潮之下，權(quán)利絕對(duì)自由行使，法律不得加以干涉。

　　直到19世紀(jì)末，法律的中心觀念由個(gè)人移向社會(huì)，其最終目的，在于保護(hù)個(gè)人自由與權(quán)利并同時(shí)兼顧整個(gè)社會(huì)的發(fā)展與人類生存。1900年德國(guó)民法典第266條規(guī)定權(quán)利行使不得以損害他人為目的。從而使權(quán)利濫用在權(quán)利社會(huì)化思潮下成為所有權(quán)得以限制的一種表現(xiàn)。權(quán)利濫用的構(gòu)成要件之一，是須有正當(dāng)權(quán)利的存在。如果不存在正當(dāng)權(quán)利，而加害于他人，屬于侵權(quán)行為。環(huán)境損害大多是基于正當(dāng)權(quán)利的行使，如對(duì)自己所有權(quán)、利用權(quán)的行使等。民法的這種變化則恰恰為具有社會(huì)公益性的物權(quán)的產(chǎn)生提供了理論基礎(chǔ)。