物權(quán)法是與環(huán)境資源的經(jīng)濟價值與生態(tài)價值和其它非經(jīng)濟價值直接相關(guān)的規(guī)范體系。但是，傳統(tǒng)物權(quán)法并未將環(huán)境資源的生態(tài)價值和其它非經(jīng)濟價值融入其概念以及制度之中，這樣才導(dǎo)致了環(huán)境問題的產(chǎn)生。在當(dāng)代，可持續(xù)發(fā)展的前提是環(huán)境資源的可持續(xù)供應(yīng)，作為資源配置的基本法律制度的物權(quán)法如果不對可持續(xù)發(fā)展作出必要的反應(yīng)，并對環(huán)境資源的可持續(xù)性保護作出制度性安排，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實施將會因無法落實而大打折扣。在此意義上，物權(quán)法的生態(tài)化是環(huán)境資源的民法保護所要解決的首要問題。

　　所謂物權(quán)法生態(tài)化是指整合物的經(jīng)濟價值與生態(tài)價值和其它非經(jīng)濟價值，并將環(huán)境保護義務(wù)納入物的概念之中的過程。它包括物的概念拓展、新的物權(quán)制度的建立以及已有物權(quán)制度的更新等內(nèi)容。物權(quán)法的生態(tài)化是建立在物權(quán)社會化基礎(chǔ)之上的。

　　一、物權(quán)社會化

　　近代民法奉行所有權(quán)絕對，契約自由和過失責(zé)任為內(nèi)容的私法自治原則，并將所有權(quán)絕對自由作為其首要原則加以確認。 所有權(quán)絕對曾有過歷史的貢獻，不容置疑。然而，所有權(quán)絕對原則的承認與尊重畢竟是以個人利己主義的創(chuàng)造精神和自然法理論為前提的，隨著時代的發(fā)展，這種理論指導(dǎo)下的財產(chǎn)制度的各種弊端不斷暴露出來：

　　第一，所有人不僅對所有物可以直接任意地支配而且可以憑借其財產(chǎn)上的優(yōu)勢對他人間接的發(fā)揮其威力，從而形成一種不平等的社會關(guān)系；

　　第二，所有權(quán)既然是一種絕對的，不含任何義務(wù)的權(quán)利，其行使與否均由所有人任意決定，很容易造成社會財富的浪費和資源配置的低效率；

　　第三，所有權(quán)絕對原則以利己主義為核心，利己主義的創(chuàng)造精神雖然可以在一定程度上促進社會物質(zhì)文明的進步，但一切均由個人意志決定，則容易造成個人利益與社會整體利益的沖突，因此，強調(diào)所有權(quán)絕對原則既不利于他人的利益，更不利于社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展。

　　在種情況下，產(chǎn)生了所有權(quán)社會化的思想 。 德國學(xué)者耶林首先提出了“社會性的所有權(quán)”的主張，他指出：“法律家及外行人均會認為，所有權(quán)的本質(zhì)及所有權(quán)者對于物之無限制的支配力，若對之加以限制，則會與所有權(quán)的本質(zhì)無法兩立。然斯乃根本錯誤的觀念，所有人不僅是為自己的利益，同時還適合社會的利益，行使權(quán)利方能達成所有權(quán)之本分。惟有在這種范圍內(nèi)，社會對于個人不予干預(yù)。若對于廣闊的原野因所有人之怠慢不予開墾地把它放置，能夠結(jié)谷的場所讓之生產(chǎn)茂密的雜草，或為享樂而用之為狩獵之地時，社會對此怎能安閑視之。因此，可耕作使用而不為耕作時，社會須使更有益于土地之利用者來代替之。

　　所有權(quán)，它的理念與社會之理想沖突時，到底還是不能夠讓它存在的。 ”這里對于絕對所有權(quán)加以限制的思想已非常明確。1919年《魏瑪憲法》規(guī)定“所有權(quán)負有義務(wù)，于其行使應(yīng)同時有益于公共福利”，使所有權(quán)社會化的思想在立法中首次得以體現(xiàn)。瑞士民法典也規(guī)定：權(quán)利人應(yīng)以誠實和信用的方式行使自己的權(quán)利及履行自己的義務(wù)，權(quán)利顯然濫用的，不受法律保護。現(xiàn)代民法對近代民法的多次修定正是基于對個人本位與社會本位的折中，力求實現(xiàn)個人利益與社會公益平衡的結(jié)果。 物權(quán)的社會化直接導(dǎo)致了法律對所有權(quán)由絕對保護轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬ΡＷo。所有權(quán)人無論在享有的權(quán)利上、還是權(quán)利的行使上都受到法律的限制。同時，也使得所有權(quán)由絕對自由發(fā)展為禁止權(quán)利濫用。

　1．對所有權(quán)的直接限制

　　這種限制表現(xiàn)各個方面： 在法律調(diào)整上，不再僅僅只是民法典及單行民事法等私法規(guī)范涉及所有權(quán)的內(nèi)容，而是在憲法及行政法等公法的規(guī)范中也直接對所有權(quán)的限制作出規(guī)定。如日本憲法規(guī)定對所有權(quán)可由法律進行限制，所有權(quán)伴有義務(wù)、所有權(quán)的行使須符合公共利益等；在民法上也以財產(chǎn)利用為中心替代了以財產(chǎn)所有為中心的立法指導(dǎo)思想，確認土地所有權(quán)不及于與權(quán)利人毫無利益的高度和深度，確認了不動產(chǎn)租賃權(quán)的物權(quán)化。 在規(guī)范類型上，普遍設(shè)置了所有權(quán)的義務(wù)性規(guī)范，立法加強了各類義務(wù)規(guī)定以限制所有權(quán)的行使，如容忍他人合法侵害的義務(wù)，不違反社會公共利益和他人權(quán)益的不作為義務(wù)以及某些作為義務(wù)等等。 在權(quán)利的范圍上，對所有權(quán)主體、客體、內(nèi)容、目的等進行了全方位限制。 在利益保護上，為了國家利益、社會利益、第三人利益而限制所有權(quán)。所有權(quán)只有在法定范圍內(nèi)才可以存在。 這些限制已充分顯示出現(xiàn)代立法不再將所有權(quán)視為個人絕對意志自由的領(lǐng)域。傳統(tǒng)民法向現(xiàn)代民法的發(fā)展有利于社會整體利益，當(dāng)然也是符合環(huán)境保護要求的。

2．對所有權(quán)的間接限制

　　對所有權(quán)的間接限制集中表現(xiàn)為他物權(quán)優(yōu)位化。傳統(tǒng)民法中的他物權(quán)本身是對所有權(quán)限制的體現(xiàn)。但在傳統(tǒng)民法中，他物權(quán)始終是作為所有權(quán)的附屬性權(quán)利而存在，立法及其保護的重點在于保障所有人的占有和處分權(quán)，將物的利用或收益權(quán)能放在次要的地位，在所有權(quán)與利用權(quán)的關(guān)系上強調(diào)所有權(quán)優(yōu)位，法律偏重于所有人利益。

　　20世紀以來，生產(chǎn)的社會化所要求的資源配置的社會化要求強化物的利用功能，在法律上為促進物的充分利用必須將立法重心轉(zhuǎn)移到利用和收益權(quán)能。在保證所有人的所有權(quán)不受侵犯這一基本原則下，為平衡資源的私人占有和資源配置的社會化之間的關(guān)系，他物權(quán)制度得到了長足的發(fā)展，他物權(quán)對所有權(quán)的限制也日益加強，他物權(quán)的利益更受到法律的重視，出現(xiàn)了他物權(quán)優(yōu)位與所有權(quán)虛化的傾向，物權(quán)法也由“以所有為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙岳脼橹行摹！边@種以利用為中心的民法新觀念主要有如下表現(xiàn)： 第一，現(xiàn)代各國物權(quán)法均以促進土地的利用，充分發(fā)揮物的效益為最高指導(dǎo)原則，如所有人若不能充分、合理地利用土地資源，國家可以依法對其權(quán)利進行限制。 第二，物權(quán)法從著眼于維護靜態(tài)的所有關(guān)系，逐步向注重調(diào)整動態(tài)的利用關(guān)系發(fā)展，對物的現(xiàn)實利用受到法律的全面保護。如在不動產(chǎn)物權(quán)法中，土地利用人不論是對自己所有的土地，還是對他人所有的土地，其使用和收益受到社會和法律的全面保護。所有人僅憑觀念上的所有權(quán)收取租金，原來那種絕對強大的支配權(quán)因此退讓。與此相適應(yīng)，土地利用人的法律地位得到提高和鞏固，在土地利用和土地所有發(fā)生沖突時，法律將優(yōu)先保護利用人的利益。 第三，權(quán)利人可依法設(shè)定他項權(quán)利，充分利用其所有的資源。 物權(quán)法這種“從所有到利用”的發(fā)展趨勢，應(yīng)該說是為環(huán)境資源的物權(quán)性內(nèi)容的構(gòu)筑提供了理論基礎(chǔ)。

　3．禁止權(quán)利濫用原則的復(fù)興

　　在古羅馬就有這樣的法諺語，行使自己權(quán)利不得有害于他人，即權(quán)利行使原則。另外，還有權(quán)利濫用禁止的概念，即存有加害于他人目的的權(quán)利行使被看作是違法的，不被承認為正當(dāng)行為。“禁止權(quán)利濫用”作為一項古老的法律原則，其所包含的“不以損害他人財產(chǎn)之方式使用你自己的財產(chǎn)”、“不允許沒有補償?shù)膿p害行為”等觀念對于環(huán)境保護都是十分有利的。但是這些體現(xiàn)古代道德的法律原則在資本主義的發(fā)展過程中被拋棄，取而代之的是體現(xiàn)功利主義思想的“效用比較”原則 。 所謂效用比較是一種判斷或衡量價值的'方法，它要求將污染者帶來污染的生產(chǎn)活動的社會經(jīng)濟效用或價值同污染受害者（包括社會）所受損害的社會效用或價值作比較。如果比較的結(jié)果表明帶來污染的生產(chǎn)活動的社會經(jīng)濟效用超過了受害者的受損害的社會效用，那么，該生產(chǎn)活動就被看作合理的和合法的行為，不得為法律所禁止和取締。“公害責(zé)任要成立，被告的行為應(yīng)該是不合理的。在某些情況下，即使被告人的行為是故意的，但如果符合其他更重要的利益，而且行為是合理的，那么，公害責(zé)任將不成立。比如，化工廠排出廢氣，影響了當(dāng)?shù)鼐用竦慕】担绻@個化工廠是本地經(jīng)濟的主要支柱，而且工廠對廢氣進行了合理的處理，如降低廢氣的污染程度等，那么，該廠就不能被下令停止生產(chǎn)。” 這一原則實際上就是允許企業(yè)把工業(yè)污染轉(zhuǎn)嫁給社會。它為各工業(yè)化國家犧牲環(huán)境發(fā)展經(jīng)濟提供了法理上的支持。這種典型的功利主義的法律觀是排他的、為市場經(jīng)濟的外部不經(jīng)濟性進行辯護的理論 。隨著環(huán)境問題的日益嚴重，人們開始意識到要消除環(huán)境危機就必須解決外部不經(jīng)濟性問題，改變現(xiàn)代工業(yè)把損害環(huán)境資源所造成的沉重負擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給社會的狀況，使污染者對自己所造成的損害負責(zé)，為此，必須改變“效用比較原則。” 人們發(fā)現(xiàn)，古代的一些基本法律原則，是可以適應(yīng)當(dāng)代社會對付環(huán)境危機需要的。“同19世紀的冷酷態(tài)度相比，這個古老的習(xí)慣法原則（即權(quán)利不得濫用——作者著）顯得高尚和人道。效用比較原則……允許工業(yè)利用者將其污染代價外部化。這種法律原則對活躍的財產(chǎn)利用者開發(fā)能夠防止這種副作用的技術(shù)提供不了任何經(jīng)濟刺激。……它是一種不顧公眾的愿望，迫使公眾投資于工業(yè)發(fā)展的不正當(dāng)方法。” 在這種情況下，一項重要的民事原則——禁止權(quán)利濫用又回到了其應(yīng)有的位置。“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。” 因為任何權(quán)利的規(guī)定，原則上只在確定一種規(guī)范，而不是具體規(guī)定權(quán)利主體如何行使權(quán)利以實現(xiàn)權(quán)利的內(nèi)容，這就為權(quán)利人濫用權(quán)利留下了空隙，所以濫用權(quán)利的現(xiàn)象也就成為必然。在個人主義思潮之下，權(quán)利絕對自由行使，法律不得加以干涉。

　　直到19世紀末，法律的中心觀念由個人移向社會，其最終目的，在于保護個人自由與權(quán)利并同時兼顧整個社會的發(fā)展與人類生存。1900年德國民法典第266條規(guī)定權(quán)利行使不得以損害他人為目的。從而使權(quán)利濫用在權(quán)利社會化思潮下成為所有權(quán)得以限制的一種表現(xiàn)。權(quán)利濫用的構(gòu)成要件之一，是須有正當(dāng)權(quán)利的存在。如果不存在正當(dāng)權(quán)利，而加害于他人，屬于侵權(quán)行為。環(huán)境損害大多是基于正當(dāng)權(quán)利的行使，如對自己所有權(quán)、利用權(quán)的行使等。民法的這種變化則恰恰為具有社會公益性的物權(quán)的產(chǎn)生提供了理論基礎(chǔ)。