學(xué)術(shù)論文的撰寫具有特定的格式和要求,看過學(xué)術(shù)論文模板的人都應(yīng)該知道。小編整理了標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)論文，有興趣的親可以來閱讀一下!

　　標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)論文篇一

　　學(xué)者布雷斯(Blase)從學(xué)校微觀政治學(xué)(micro-politicsofschool)的視角研究了存在于學(xué)校組織中人際互動的政治行為，包括權(quán)力的運(yùn)用和存在的沖突。①組織政治的研究把靜態(tài)組織理論重構(gòu)以利益分化――權(quán)力多元――矛盾控制――人際融合為中軸的動態(tài)組織行為理論，開辟了以利益沖突為基礎(chǔ)的學(xué)校組織日常運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制分析的新視角。耶魯大學(xué)教授伯頓R克拉克在《學(xué)術(shù)權(quán)力：七國高等教育的權(quán)力模式》一書提出“學(xué)術(shù)權(quán)力”的概念問題，在文中羅列了從高等教育管理系統(tǒng)的最基層(教授)到最上層(國家)之間各個(gè)層次、各類型的十種學(xué)術(shù)權(quán)力：個(gè)人統(tǒng)治(教授統(tǒng)治)、集團(tuán)統(tǒng)治(教授統(tǒng)治)、行會權(quán)力、專業(yè)權(quán)力、魅力權(quán)威、董事權(quán)力(院校權(quán)力)、官僚權(quán)力(院校權(quán)力)、官僚權(quán)力(政府權(quán)力)、政治權(quán)力、高教系統(tǒng)的學(xué)術(shù)寡頭權(quán)力。②其后，伯頓克拉克在《高等教育系統(tǒng)――學(xué)術(shù)組織的跨國研究》一書中，把學(xué)術(shù)權(quán)力歸納為扎根于學(xué)科、院校和系統(tǒng)三大部分。③辛西亞哈代(Chnthin Hardy)以巴西大學(xué)為例，剖析了其組織結(jié)構(gòu)的變化，他從該大學(xué)的各個(gè)階段的特點(diǎn)入手，探究了大學(xué)結(jié)構(gòu)與大學(xué)決策、大學(xué)結(jié)構(gòu)與不同階段特點(diǎn)適應(yīng)的問題，通過分析比較職能科層和矩陣結(jié)構(gòu)的作用，他指出后者服務(wù)于創(chuàng)新，前者有利于完善。④泰德(TedI.K.Youn)和帕特麗夏(PatriciaB.Murphy)在《高等教育組織研究》中從組織結(jié)構(gòu)的起源、理論模式、組織文化、學(xué)術(shù)組織中的權(quán)力問題、組織結(jié)構(gòu)中的決策機(jī)構(gòu)以及組織結(jié)構(gòu)的變革等幾個(gè)方面來描述高等教育組織結(jié)構(gòu)。⑤

　　這些研究運(yùn)用組織社會學(xué)、比較政治學(xué)和公共管理學(xué)等學(xué)科的分析方法，靜態(tài)地分析了這些國家的大學(xué)的權(quán)力關(guān)系，把大學(xué)作為一個(gè)政治系統(tǒng)來分析，描述大學(xué)的權(quán)力模式。并且，這些研究是從整個(gè)高等教育系統(tǒng)來談權(quán)力問題，對政府與大學(xué)之間的權(quán)力關(guān)系著墨較多，只是偶爾談到基于個(gè)人利益的權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)象，研究的出發(fā)點(diǎn)不是探尋高等院校中內(nèi)部的組織運(yùn)行問題，所以，這些文獻(xiàn)基本上沒有回答組織政治學(xué)所關(guān)心的大學(xué)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行狀況。

　國內(nèi)文獻(xiàn)綜述

　　伴隨著我國高等教育的快速發(fā)展，大學(xué)制度改革也逐漸向縱深方向發(fā)展，國家逐步下放辦學(xué)自主權(quán)，拓展大學(xué)的生存空間。但是，大學(xué)內(nèi)部制度改革相對滯后，體現(xiàn)大學(xué)根本使命的學(xué)術(shù)權(quán)力在結(jié)構(gòu)和運(yùn)行中存在諸多問題，嚴(yán)重阻礙了大學(xué)的發(fā)展與提升，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力研究成為學(xué)界近年來持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

　　學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵。分析總結(jié)學(xué)界對于學(xué)術(shù)權(quán)力的界定，大致可以歸類為三種界定方式：第一種是廣義的界定，把學(xué)術(shù)權(quán)力界定為管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力，其主體既包括學(xué)者及學(xué)術(shù)組織，也包括行政人員及校內(nèi)外行政組織。別敦榮就是從廣義上界定學(xué)術(shù)權(quán)力，他認(rèn)為“學(xué)術(shù)權(quán)力指管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力”⑥并且，可以根據(jù)權(quán)力作用方式，把學(xué)術(shù)權(quán)力劃分為學(xué)術(shù)民主管理權(quán)力和學(xué)術(shù)行政管理權(quán)力。第二種是一般意義上的界定，把學(xué)術(shù)權(quán)力界定為學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織所擁有和控制的權(quán)力。李承先則認(rèn)為“學(xué)術(shù)權(quán)力是學(xué)術(shù)組織的權(quán)力”⑦，權(quán)力主體包括學(xué)術(shù)委員會、學(xué)科評審組以及其他形式的學(xué)術(shù)認(rèn)證機(jī)構(gòu)。第三種是狹義的界定，認(rèn)為高校學(xué)術(shù)權(quán)力的本質(zhì)在于專業(yè)和學(xué)術(shù)能力。秦惠民認(rèn)為“構(gòu)成學(xué)術(shù)權(quán)力基礎(chǔ)的是專家的學(xué)術(shù)專長，其行使只能是基于行使人從其學(xué)科專業(yè)背景出發(fā)所形成和達(dá)到的專業(yè)水平和學(xué)術(shù)能力”。⑧

　　學(xué)術(shù)權(quán)力的來源與合法性基礎(chǔ)。宋偉認(rèn)為“大學(xué)是以知識的傳承、儲存、研究、創(chuàng)造和發(fā)展為主要任務(wù)的學(xué)術(shù)性社會組織，大學(xué)組織的學(xué)術(shù)性是學(xué)術(shù)權(quán)力的本源，而學(xué)術(shù)管理則為大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力存在的提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。”⑨趙俊芳認(rèn)為大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的合法性主要從“形式合法”和“實(shí)質(zhì)合法”兩個(gè)方面來加以分析認(rèn)識。“學(xué)術(shù)權(quán)力的形式合法性，主要是從權(quán)力來源的角度審視學(xué)術(shù)權(quán)力，看其是否符合國家相關(guān)法規(guī)及大學(xué)內(nèi)部相關(guān)法律等規(guī)范性文件所規(guī)定的程序、規(guī)則、方式的屬性。學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)質(zhì)合法性，主要是指學(xué)術(shù)權(quán)力所尊奉的原則及其功能是否符合理性、正義、自然法的屬性要求，是否符合知識生產(chǎn)及人才培養(yǎng)的規(guī)律。”⑩

　　學(xué)術(shù)權(quán)力的重構(gòu)與擴(kuò)張。查永軍認(rèn)為“從學(xué)術(shù)研究內(nèi)部場域入手提升學(xué)術(shù)影響力，增強(qiáng)研究實(shí)力，是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力復(fù)位乃至張揚(yáng)的重要途徑。”{11}李光認(rèn)為“要提升學(xué)術(shù)權(quán)力在我國高校權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位，使其能與行政權(quán)力協(xié)調(diào)運(yùn)作，必須內(nèi)外并舉。外部舉措主要是由政府從制度和政策兩方面來推動;內(nèi)部舉措主要是由高校從理念、制度和人員三方面進(jìn)行設(shè)計(jì)，采取由外而內(nèi)、由上而下的調(diào)控監(jiān)管的策略，建立自由的學(xué)術(shù)環(huán)境，提高全校師生員工的整體素質(zhì)。”{12}

　　學(xué)術(shù)權(quán)力的規(guī)制。學(xué)者們針對目前存在的學(xué)術(shù)、學(xué)霸、學(xué)閥等現(xiàn)象，認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力的擴(kuò)張需要有限度，并對其進(jìn)行規(guī)制。趙春華認(rèn)為“權(quán)力的這種非理性化傾向是一個(gè)十分普遍的社會現(xiàn)象，它帶來了諸多社會問題，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力也莫能例外。要遏制權(quán)力的非理性化，必須以法律制度規(guī)制權(quán)力，以權(quán)力規(guī)制權(quán)力。”{13}

國內(nèi)外文獻(xiàn)綜合評價(jià)

　　綜觀國內(nèi)外的研究，尤其是我國在本領(lǐng)域的研究狀況，有這樣幾個(gè)問題需要引起我們的重視，需要在后續(xù)研究中予以關(guān)注。

　　研究視角一元化。國外學(xué)者對學(xué)術(shù)權(quán)力的研究，立足于政治學(xué)、組織社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共管理學(xué)等多學(xué)科視角，以不同的學(xué)科之眼探視大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力，對學(xué)術(shù)權(quán)力的研究呈現(xiàn)多學(xué)科多維度的特點(diǎn)。而我國開展學(xué)術(shù)權(quán)力研究的學(xué)者主要集中在兩個(gè)學(xué)科門類，即教育學(xué)和政治學(xué)，這導(dǎo)致在研究過程中會不自覺地依存于本學(xué)科的研究視角和框架，對學(xué)術(shù)權(quán)力的研究呈現(xiàn)出扁平化和高度一致性的特點(diǎn)。在后續(xù)研究中，要引入其他社會科學(xué)的研究視角，多維度探究學(xué)術(shù)權(quán)力問題。

　　研究方法簡單化。我國關(guān)于大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的大多數(shù)研究是基于對學(xué)術(shù)權(quán)力的感性認(rèn)識，結(jié)合已有研究和相關(guān)理論，進(jìn)行思辨性的研究，研究方法多以文獻(xiàn)法、比較法、歷史法為主。由于缺少一手資料的支持，研究結(jié)論的科學(xué)性和可信性欠缺。

　　研究邊界狹窄。目前的很多研究，忽視了學(xué)術(shù)權(quán)力的復(fù)雜性與整體性，有關(guān)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的研究過多地集中在“學(xué)術(shù)權(quán)力”和“行政權(quán)力”關(guān)系問題的論述上，忽略了對大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力總體結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入細(xì)致的研究和關(guān)注。也由于對學(xué)術(shù)權(quán)力內(nèi)涵的界定相對狹窄，學(xué)術(shù)權(quán)力的研究場域局限于大學(xué)內(nèi)部，缺乏對于大學(xué)外部學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)的研究與關(guān)注。同時(shí)，對于大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力的研究過于籠統(tǒng)，停留在寬泛的大學(xué)和高校范疇內(nèi)，缺少對于不同層次類型大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力細(xì)化研究。

　　研究起點(diǎn)模糊導(dǎo)致研究結(jié)論的理論性與思辨性欠缺。學(xué)界對學(xué)術(shù)權(quán)力概念進(jìn)行了大量研究和界說，但卻忽視對權(quán)力理論與權(quán)力實(shí)質(zhì)的考察，缺乏對權(quán)力理論的溯源研究，致使研究成果缺乏應(yīng)有的理論深度和思辨性。學(xué)術(shù)權(quán)力是權(quán)力的下位概念，要深刻把握學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵，首先需要對權(quán)力理論與權(quán)力實(shí)質(zhì)有所了解，借鑒權(quán)力理論漫長的研究歷程與豐碩的研究成果，在全面闡述權(quán)力的內(nèi)涵基礎(chǔ)上，才能科學(xué)地把握學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵，夯實(shí)研究的邏輯起點(diǎn)，保證研究成果保持基本的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。(作者單位：東北大學(xué)文法學(xué)院)