中國流傳下來的《長恨歌傳》，也有不少疑竇需要弄清。而這方面則必須下工夫通過版本的考訂與比較才能得出可信的結論。河南師范大學的周相錄教授曾注意到《長恨歌傳》的版本異同，其所著《〈長恨歌〉研究》一書，從《太平廣記》本《長恨歌傳》創作緣起中出現唐憲宗的廟號不符合古代的典章制度、陳鴻自稱“前秀才”有違于唐人自稱的習慣、“并前秀才陳鴻作傳，冠于歌前，目為《長恨歌傳》”不似陳鴻口吻等方面，證明該本《長恨傳》確鑿無疑地經過了后人的改易。他又從對各本創作緣起所載《長恨歌》寫作時間、陳鴻與王質夫當時所居之地的差異，以及對《文苑英華》本《長恨歌傳》和《麗情集》本《長恨傳》正文字句的比較分析，認為《麗情集》本《長恨傳》原則上可視為陳鴻原作。張中宇先生《白居易〈長恨歌〉研究》的結論也與之略同。其實，二人提出下列主要論點和論據，還有商榷的余地，下面我們進一步加以考辨。

　　首先，《文苑英華》本有“方士因稱唐天子使者，且致其命”。周相錄先生認為稱“唐天子”，不合唐人習慣。這一說法看來似乎是鐵證，然事實并非如此。通常情況下，唐人談及本朝應稱“大唐”、“皇朝”、“我唐”等，但也有例外。唐人著作中異域、仙家之人提及唐代帝王時通常會稱“唐天子”。如唐代張讀《宣室志》卷1記載：

　　有胡人數輩挈酒食詣其門，既坐，顧謂颙曰：“吾南越人，長蠻貊中，聞唐天子網羅天下英俊，且欲以文化動四夷。故我航海梯山來中華，將觀文物之光。”

　　同書卷6又云：

　　群仙曰：“吾聞唐天子尚神仙，吾有新樂一曲，名‘紫云’，愿授圣王。君，唐人也。為吾傳之一進，可乎?’曰：‘弇，一儒也。在長安中徒為區區于塵土間，望天子門且不可見，況又非知音者。如是，則固不為耳。”