研究《紅樓夢》的四種路數

　　(1)《紅樓夢》研究的最終目的，毫無疑問應該是對該書的文藝批評。從最早的“諸公之評”，到第二輪的“脂硯齋重評”，再發展到眾多評點派的評批，其主體都屬于文藝批評范疇。當然這些評批，其中亦含有部分考證與索隱的內容。但若說基本上與現代文藝批評已接上軌的工作，則起始于略早于胡適學說的王國維的《紅樓夢評論》(1904年)。

　　王國維(1877～1927)借用叔本華的哲學思想，對《紅樓夢》作出是“悲劇中的`悲劇”的評價是極有見地的，文中的部分唯心觀點瑕不掩瑜。他可謂是《紅樓夢》文藝批評的一大宗師。其后吳宓、張競生、李辰冬、牟宗三、張天翼、王昆侖、何其芳、李希凡、藍翎、蔣和森……等人不間斷地提出新的見解。但其中大部分學人，均受到了信與不信胡適“自傳說”學說的影響，基礎與上層建筑之關聯在文藝批評家的作品中是歷歷可見的。

　　( 2)索隱派。其實索隱派和下面將要談到的考證派、《紅樓夢》內在矛盾研究，三者均屬考證之列。胡適把它稱之為“猜笨謎”，但當考證過頭，違背了事實，考證了索隱了?！都t樓夢》一書，首回就明言“把真事隱去”。索隱就是來索隱去的真事。蔡元培先生的《石頭記索隱》(1917年)，認為《紅樓夢》是一部反清復明性質的政治小說，可稱其代表作。我個人認為，對《紅樓夢》一書作局部索隱或許是有價值的，這相當于尋找書中個別情節的作者借以構思的原型。但要做一統全書的總索隱則會走入“猜笨謎”的泥潭之中。

　　(3)考證派。這一派以胡適(1891～1962)的《紅樓夢考證》(1921)為其代表作。胡適以提出考作者、考版本的科學方法，開創了《紅樓夢》研究史上的新紀元。但其研究結論，《紅樓夢》是曹雪芹的自傳及高鶚是后四十回作者兩大成果，雖影響了幾代學人。但現今已遭到越來越多學人的質疑。周汝昌先生是當今胡適派學說的繼承者，我個人以為是周先生已把在這條路上可走的路差不多都走到極端了。其實從原則上講，考證派應是一個研究方法，其結論不一定要與胡適一樣。

　　(4)以吳克岐(1870～1930左右)為代表的通過研究尋找并試圖彌補《紅樓夢》一書中客觀存在的矛盾的研究。這方面的研究從現存的資料看，可以上推到清代的苕溪漁隱。在他寫的《癡人說夢》的“鐫石訂疑”部分，通過他對比某個他所見的早期抄本與刻本之異，總結出四十多處可議的矛盾或可改進之處，開了這類工作的先河。后道光十二年(1832)，王希廉在《紅樓夢總評》中，指出《紅樓夢》文本中疏漏及有矛盾處數十條。但真正大規模做這一工作的當數與胡適基本上同時代的吳克岐了。

　　吳克岐一生著作豐富，僅與《紅樓夢》研究有關者，字數超過百萬。其中九成左右文字均為尋找文本之缺失與矛盾。他假托他發現古手抄本“庚午老人修改本紅樓夢”、南京四象橋購得之殘抄本、“午廠本”，并結合當時已影印之“有正書局戚序本”，摘錄了千條以上異于程高本的條目，大規模地尋找《紅樓夢》一書的缺失與矛盾，并用假托古人的方法對《紅樓夢》文本作了具體增補改動，有時一段增文就有數百字之多。由于這些書當時并未刊印，故影響未能波及學界主體。

　　直至張愛玲女士用了十年時間考證《紅樓夢》文本及版本，并于1977年出版了《紅樓夢魘》，這一領域的工作才開始與《紅樓夢》的成書過程問題緊密地關聯在一起，并由此提出了一系列新的觀點。其后戴不凡、朱談文二人也分別在這一領域作出了自己的探索。

【研究《紅樓夢》的四種路數】相關文章：

1.對《紅樓夢》研究總結

2.《紅樓夢》的別名研究

3.對中國文學紅樓夢的研究

4.紅樓夢研究學會上學年工作總結

5.關于紅樓夢的研究性學習報告

6.三條《紅樓夢》主線研究綜述

7.心經的四種解釋

8.李白的四種死因