巴蜀作家對中國現(xiàn)當代文學(xué)的發(fā)展做出了卓絕的貢獻，郭沫若等人對中國新詩發(fā)展的推動作用更是熠熠生輝，已有大量學(xué)者對此作了深入而全面的論證。因此，本文盡量避開人們早已輕車熟路的研究內(nèi)容，試圖從翻譯的角度來探討郭沫若對20世紀中國文學(xué)的影響。因為根據(jù)譯介學(xué)的觀點，翻譯文學(xué)及其相關(guān)理論應(yīng)該劃歸民族文學(xué)的行列，翻譯文學(xué)是中國現(xiàn)代文學(xué)的重要構(gòu)成要素，翻譯文學(xué)不僅應(yīng)該納入現(xiàn)當代文學(xué)的范疇，而且其對中國現(xiàn)代文學(xué)的重要影響也逐漸成為現(xiàn)代文學(xué)研究的重要內(nèi)容。[1]

　　在我國翻譯理論的建設(shè)過程中，翻譯標準是學(xué)術(shù)界一再探討卻沒有定論的話題。拋開古代經(jīng)書翻譯不論，僅就近代開始，從嚴復(fù)提出“信、達、雅”到“直譯”、“意譯”，從傅雷的“神似”說到錢鐘書的“化境”說等等，人們對翻譯標準的認識莫衷一是。但在從近現(xiàn)代到當代翻譯標準的發(fā)展進程中，起著關(guān)鍵性承傳作用的應(yīng)該是郭沫若“風(fēng)韻譯”的翻譯標準。這一標準在中國翻譯理論上具有突破性意義，然而，由于種種原因，他所提出的翻譯標準沒有受到理論界足夠的重視，以至很多從事翻譯理論工作的人都忽略了它的歷史價值。

一

　　從漢代的譯經(jīng)活動算起，翻譯在我國業(yè)已有幾千年的歷史了，而關(guān)于翻譯標準問題似乎也順應(yīng)了劉勰“文變?nèi)竞跏狼?rdquo;的思想，不同時期有不同的翻譯標準。

　　雖然在最初的佛經(jīng)翻譯過程中已有直譯和意譯之雛形產(chǎn)生，但譯界主要還是“文”與“質(zhì)”的標準之爭。“文”即文采和形式，主張“文”的翻譯家強調(diào)翻譯的修辭和可讀性，這是對翻譯作品在形式上的要求;“質(zhì)”即內(nèi)容，主張“質(zhì)”的翻譯家強調(diào)翻譯的不增不減和忠實性，這是對翻譯作品在內(nèi)容上的要求。孔子有“文質(zhì)彬彬，然后君子”之說，故只強調(diào)“文”或只強調(diào)“質(zhì)”的翻譯作品僅僅抓住了文章“肌質(zhì)”和“骨架”中的一面。到了近代，嚴復(fù)于1898年提出了相對全面的翻譯標準：“信”、“達”、“雅”。郭沫若對此非常贊同，他在談嚴復(fù)的翻譯時這樣說道：“嚴復(fù)對翻譯工作有很多貢獻，他曾經(jīng)主張翻譯要具備信、達、雅三個條件。我認為他這種主張是很重要的，也是很完備的。”[2]按照嚴復(fù)的本意，“信”即忠實于原文，“達”即翻譯的流暢，“雅”即譯文的典雅。翻譯界對第一和第二個標準較為贊同，但對第三個標準卻存有懷疑，因為非文學(xué)作品的翻譯不一定要求文字的典雅，比如對自然科學(xué)著作的翻譯，典雅的文字表述倒有損其文體特點;此外，嚴復(fù)在當時所說的文字的“雅”實質(zhì)上是要求用文言文來進行翻譯，隨著新文化運動的深入發(fā)展，白話文最終取代了文言文，如果現(xiàn)在依然主張嚴復(fù)的“雅”說，倒有維護文言文體之嫌。拋開一切嫌疑而論，“雅”在今天至多只適合用來翻譯文學(xué)作品，恰如郭沫若所說：“翻譯文學(xué)作品尤其需要注意第三個條件(即“雅”——引者加)，因為譯文同樣是一件藝術(shù)品。”[3]