淺析國(guó)際海事關(guān)聯(lián)訴訟解決機(jī)制論文
一、引言
隨著世界經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，各國(guó)之間的聯(lián)系越來(lái)越密切，使得國(guó)際民商事關(guān)系變得日益復(fù)雜，大多數(shù)國(guó)家的法院法官在審理國(guó)際民商事案件時(shí)會(huì)面對(duì)大量相互獨(dú)立但又互有牽連的案件，對(duì)于國(guó)際民商事案件相互區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)主要是依據(jù)訴訟標(biāo)的，訴訟標(biāo)的不同就是不同的案件，如果訴訟標(biāo)的相互關(guān)聯(lián)但案件處理結(jié)果不發(fā)生矛盾，當(dāng)事人在不同的訴訟中不存在欺詐等行為，則屬于正常的關(guān)聯(lián)訴訟，并不會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題。但是在司法實(shí)踐中，由于相關(guān)制度的缺失，當(dāng)事人人為提起“連環(huán)訴訟”制造關(guān)聯(lián)訴訟進(jìn)行訴訟欺詐，或者法院在審理案件時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格限定事實(shí)認(rèn)定范圍，則會(huì)使正常的訴訟程序受到干擾。目前惡意制造關(guān)聯(lián)訴訟的現(xiàn)象已呈愈演愈烈之勢(shì)，規(guī)制關(guān)聯(lián)訴訟已經(jīng)成為司法實(shí)踐中亟須解決的問(wèn)題。
國(guó)際海事關(guān)聯(lián)訴訟是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相互獨(dú)立但在訴訟主體或案件事實(shí)上密切相關(guān)的同時(shí)在不同國(guó)家進(jìn)行的訴訟，該訴訟模式跟平行訴訟一樣會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)的沖突和判決不相協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，并使當(dāng)事人承受額外的訴訟成本。管轄權(quán)問(wèn)題對(duì)于國(guó)際海事關(guān)聯(lián)訴訟的解決具有十分重要的地位，它不僅是進(jìn)行國(guó)際海事訴訟程序的前提，而且與案件的審理結(jié)果、判決的承認(rèn)與執(zhí)行等密切相關(guān)。但是目前各國(guó)都在一定條件下設(shè)法擴(kuò)大自己的管轄權(quán)，這給國(guó)際海事關(guān)聯(lián)訴訟的審理帶來(lái)了種種不便，也無(wú)法保證司法的公正與效率。對(duì)于解決國(guó)際海事關(guān)聯(lián)訴訟的問(wèn)題，目前在國(guó)際社會(huì)中存在一些值得借鑒的做法，在此予以一一分析。
二、國(guó)際海事關(guān)聯(lián)訴訟解決機(jī)制概述
(一)運(yùn)用不方便法院原則拒絕管轄在涉外民商事訴訟中，當(dāng)原告向某國(guó)法院提起訴訟時(shí)，如果被告認(rèn)為他在該國(guó)應(yīng)訴得不到公正對(duì)待，就可以該國(guó)法院為不方便法院為由，提起中止訴訟的申請(qǐng)，而受訴法院法官根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，綜合考慮案件各方面的因素，來(lái)決定其是否受理訴訟，如認(rèn)為存在其他對(duì)當(dāng)事人更為方便和公正的法院，法官就會(huì)運(yùn)用自由裁量權(quán)，決定拒絕行使管轄權(quán)。不方便法院原則通過(guò)拒絕管轄避免了由于案件與該國(guó)缺少必要的聯(lián)系，在調(diào)查取證、當(dāng)事人及證人出庭、判決的執(zhí)行方面的困難，也可以防止原告濫用訴權(quán)，在一定程度上防止挑選法院現(xiàn)象的出現(xiàn)，并能避免被告因原告選擇不方便的法院而難以實(shí)現(xiàn)所預(yù)期的司法公正。在不方便法院原則理論和實(shí)踐中，英國(guó)和美國(guó)無(wú)疑是最重要的國(guó)家。英國(guó)早期并沒(méi)有采用不方便法院原則，在1974年The Atlantic Star案中，雷多法官將法院劃分為自然法院和非自然法院，如果是自然的`法院，就沒(méi)有充足理由不應(yīng)駁回訴訟，相反在非自然法院時(shí)，如果被告提出中止訴訟的請(qǐng)求，原告應(yīng)負(fù)有說(shuō)明其選擇法院的合理依據(jù)。
該案實(shí)質(zhì)上開(kāi)啟了不方便法院原則在英格蘭適用的大門。后來(lái)，英國(guó)法院運(yùn)用不方便法院原則裁決了一系列著名案例，并且在英國(guó)出現(xiàn)關(guān)聯(lián)訴訟時(shí)，英國(guó)法院有時(shí)會(huì)根據(jù)不方便法院原則來(lái)中止或撤銷本地的訴訟。美國(guó)早在十七八世紀(jì)就有一些州的法院法官行使司法自由裁量權(quán)對(duì)本州居民的當(dāng)事人裁定拒絕管轄的案例。19世紀(jì)初期，美國(guó)聯(lián)邦海事訴訟中出現(xiàn)了類似不方便法院的判例，只是當(dāng)時(shí)并沒(méi)有適用“不方便法院”來(lái)描述。1929年，美國(guó)學(xué)者布萊爾創(chuàng)作出《英美法中的不方便法院原則》，該文對(duì)不方便法院原則的確立起了重要的作用。在1947年的Gulf Oil Co.v.Gilbert一案中，美國(guó)對(duì)不方便法院原則的疑慮徹底消除了，不方便法院原則在美國(guó)正式確立。雖然此案是一起純粹的國(guó)內(nèi)案件，但美國(guó)最高法院表示該原則適用于所有聯(lián)邦，不論訴訟是哪一方面的。此后，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《美國(guó)法典》第1404條第1款，允許移送訴訟，從而把不方便法院理論編纂入內(nèi)。并且美國(guó)《統(tǒng)一州際和國(guó)際程序法》第1條中明確規(guī)定了不方便法院原則：當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)為了重大司法公正訴訟應(yīng)在另一法院審理時(shí)，該法院可根據(jù)適當(dāng)?shù)臈l件中止或者解除全部或部分訴訟。這些法律規(guī)定為美國(guó)法院運(yùn)用不方便法院原則解決關(guān)聯(lián)訴訟提供了理論依據(jù)。不過(guò)具體在美國(guó)的司法實(shí)踐中，如果兩個(gè)訴訟所涉爭(zhēng)訟事項(xiàng)并不相同，或者當(dāng)事人并不相同，法院往往會(huì)允許兩個(gè)訴訟同時(shí)進(jìn)行。
三、結(jié)語(yǔ)
總之，由于涉外海事糾紛的特殊性質(zhì)，當(dāng)事人經(jīng)常就同一糾紛分別在兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家的法院提起訴訟，導(dǎo)致國(guó)家司法管轄權(quán)的沖突。面對(duì)此類沖突時(shí)，國(guó)際法上的司法主權(quán)原則要求各國(guó)海事法院有效地行使其海事管轄權(quán)。因此，只要中國(guó)法律規(guī)定海事審判機(jī)關(guān)對(duì)案件具有管轄權(quán)，其原則上就不應(yīng)放棄管轄，特別是中國(guó)法律規(guī)定的專屬管轄案件。然而，維護(hù)司法主權(quán)并不等于無(wú)原則地爭(zhēng)奪管轄權(quán)。為避免無(wú)益的管轄權(quán)國(guó)際沖突，減少法院或當(dāng)事人的不便，或?yàn)樽非蟾邔哟蔚膰?guó)際司法公正與效率，可適時(shí)適用不方便法院原則，放棄不必要的管轄權(quán)，這實(shí)質(zhì)上也是行使司法主權(quán)的一種方式。在解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題要堅(jiān)持國(guó)家司法主權(quán)原則，依法行使管轄權(quán)，也要尊重他國(guó)或地區(qū)的司法權(quán)，逐步消除與相關(guān)海事訴訟管轄的國(guó)際公約相沖突的中國(guó)國(guó)內(nèi)立法規(guī)定，與國(guó)際社會(huì)司法管轄相協(xié)調(diào)，盡量減少出現(xiàn)國(guó)際海事訴訟管轄權(quán)沖突的現(xiàn)象。
【淺析國(guó)際海事關(guān)聯(lián)訴訟解決機(jī)制論文】相關(guān)文章：
1.關(guān)于國(guó)際平行訴訟解決對(duì)策的比較研究論文
3.淺析會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化機(jī)制行政執(zhí)法監(jiān)督論文
4.關(guān)聯(lián)方交易轉(zhuǎn)移定價(jià)淺析論文
5.國(guó)際法在國(guó)際關(guān)系中的作用淺析論文
本文來(lái)源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2648358.htm