財政公平視角下的基礎教育服務均等化分析論文
摘要：本文從透視基礎教育服務均等化的概念著手，以國際視野比較分析了有關國家的基礎教育服務均等化措施。進而在對我國基礎教育服務均等化進行現(xiàn)實考察的基礎上，立足于財政公平目標，提出了實現(xiàn)我國基礎教育服務均等化的基本思路。
關鍵詞：均等化；基本公共服務；基礎教育；財政公平
一、問題的提出
基本公共服務均等化，本不是一個新鮮的概念。作為政府部門的一個重要政策定位，它在世界范圍內(nèi)廣為施行。各國政府致力于推進基本公共服務的均等化，既有著長久的歷史進程，也有著深刻的理論背景。
一些先進的社會發(fā)展理論都表明，一個社會的基本公共服務的最低供應原則，是政府應讓每個公民都確信，無論他住在國家的什么地方，他都會得到某些基本公共服務的最低水平保證，如安全、健康、福利和教育。基本公共服務均等化也被視為實現(xiàn)社會公平的重要手段。社會公平作為政府經(jīng)濟目標之一，主要包括三方面的內(nèi)容：公共服務均等化、社會保證和社會保險。在這里，公共服務均等化涵蓋了兩個不同的方面，即基本公共服務均等化和差異性公共服務均等化。其中基本公共服務，包括了如公共安全、基礎教育等對社會公眾的生存和發(fā)展具有基礎作用，滿足的是公眾基本的社會公共需要的服務。
然而，在我國基本公共服務均等化表述的形成甚至將其寫入“十一五”規(guī)劃，確是近一兩年才有的事情。
導致如此結果的主要原因，可以歸因于我國特殊的歷史進程。在傳統(tǒng)體制下，我國對城市和農(nóng)村兩個系統(tǒng)，分別施行了兩套不同的經(jīng)濟社會體制，由此形成了頗具特色的所謂二元經(jīng)濟社會格局。在這樣的一種格局下，基本公共服務資源的配置分別以城市和農(nóng)村各不相同。城市居民享受的基本公共服務多，農(nóng)村居民享受的基本公共服務少，甚至享受不到基本公共服務。因而，在那時以至很長的一個歷史時期，我們幾乎沒有基本公共服務均等化的理念，而常常提及的則是所謂“區(qū)別對待”。
最突出的例子，發(fā)生在基礎教育領域，作為一項最為基本的公共服務，基礎教育服務理應由作為公共管理者的政府部門無差別的提供給所有的居民。但是，二元的經(jīng)濟社會體制帶給中國基礎教育服務的一個深刻印記是：城市居民的基礎教育，由政府承擔，實行財政撥款。農(nóng)村居民的基礎教育，則由農(nóng)民自辦，實行經(jīng)費自籌。公共資源配置上的不均等，自然使得兩個系統(tǒng)的基礎教育服務差距越拉越大。
科學發(fā)展觀的形成和落實以及社會主義和諧社會的構建，一再地把基本公共服務均等化問題提至我們面前。在所有的基本公共服務中，又以基礎教育服務最為牽動人心。因而，圍繞基礎教育服務均等化而引發(fā)的種種議論，也就成為當前中國經(jīng)濟社會生活中的一個熱點、焦點和難點。
在本文中，筆者力圖闡明的基本觀點是；基本公共服務的均等化，可以以基礎教育服務為重點，并從基礎教育服務均等化做起。基礎教育服務均等化的實現(xiàn)，有賴于財政收支安排的政策理念以及相關制度的調(diào)整。具體而言，在有關基礎教育服務的財政收支安排上，應當立足于財政公平，從以往對城市和農(nóng)村實行“區(qū)別對待”適時切換到“國民待遇”的路線上來。
本文所使用的基礎教育服務均等化概念，系由基本公共服務均等化引申而來。筆者據(jù)此給出的定義是：公共財政活動提供的基礎教育服務的效益，起碼在政策層面上，應致力于無差別地、一視同仁地落在每個社會成員身上。當然，同基本公共服務均等化的概念一致，一定社會條件下人們可以享受到的最低水平的基礎教育服務，并不排斥地區(qū)間服務質(zhì)量、數(shù)量和效果的差異。
二、國際視野下的基礎教育服務均等化
本文選擇3個在基礎教育服務均等化上具有特色的國家——美國、法國和韓國，作為比較分析的樣板。其基本的考慮是：其一，作為一個典型的地方分權國家，美國的教育體制帶著濃厚的分權特征；與之相反，法國則是中央集權教育體制的代表。分權制和集權制下的基礎教育服務均等化措施自然各具特色，對它們的比較分析顯然有利于我們總結和借鑒經(jīng)驗。其二，同我國的情形相仿，韓國是從戰(zhàn)后恢復起來的亞洲國家，它在經(jīng)濟發(fā)展、社會文化和歷史條件等方面與我國有很多類似之處。相對于傳統(tǒng)的發(fā)達國家而言，它的基礎教育均等化措施在可操作性上可能更具參考價值。
（一）美國
定位于教育財政的公平，美國政府采取了以下一些旨在推進基礎教育服務均等化的措施：
1.城市和農(nóng)村實行一體化的教育財政管理體制，這是美國基礎教育服務最突出的特征。學區(qū)作為為教育工作而劃分的特別專區(qū)，實行獨立管理，沒有城鄉(xiāng)差別之分。其設置，在城市大體與市、在農(nóng)村大體與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的大小相當。
2.美國農(nóng)村基礎教育服務的財政投入，由聯(lián)邦、州和學區(qū)三級共同承擔，其中州和地方是主要提供者。州一級政府支持基礎教育服務的主要財政來源是個人所得稅和消費稅，財產(chǎn)稅則是地方政府支持基礎教育服務的主要來源。正是有了來自特定稅種的稅收收入的支撐，基礎教育的.發(fā)展才有了相應的財力保障。
3.在聯(lián)邦、州和學區(qū)之間建立了規(guī)范有序的轉(zhuǎn)移支付制度來減少學區(qū)間教育財政的不均等。聯(lián)邦政府轉(zhuǎn)移支付規(guī)模較小，其轉(zhuǎn)移支付的項目一般與國家某項特殊利益結合在一起；州政府轉(zhuǎn)移支付規(guī)模較大，作用顯著。
4.州政府對學區(qū)實行多種基礎教育財政轉(zhuǎn)移支付的模式。主要包括：水平補助模式、基數(shù)補助模式、保證稅基補助模式以及基數(shù)補助與保證稅基補助結合模式等。這樣的好處在于州政府可以根據(jù)自身情況選擇適合本州的轉(zhuǎn)移支付模式，從而更有助于實現(xiàn)州內(nèi)的基礎教育服務均等化。
（二）法國
同美國有所不同，法國政府采取的基礎教育服務均等化措施，更側重于解決區(qū)域之間、家庭之間和個人之間的教育不均衡：
1.與較為集中的教育體制和財政體制相適應，法國在基礎教育服務上的財政投入，實行了集中模式。中央政府承擔的基礎教育服務財政支出，占到90％以上，其余部分由市鎮(zhèn)政府分擔。
2.建立了有效的區(qū)域性財政轉(zhuǎn)移支付制度，用以幫助處境不利的地區(qū)，特別是邊遠農(nóng)村地區(qū)達到一定的基礎教育服務提供水平。比如，在農(nóng)村地區(qū)廣泛推行適當集中的辦學政策；對城市的處境不利地區(qū)廣泛建立優(yōu)先教育區(qū)等等。
3.為處境不利的社會群體和家境貧困兒童制定了一系列的特別財政政策，以保證每個學生都能享受到最低水平的基礎教育服務。這些政策主要有國家助學金制度，開學補貼制度、上學交通補貼制度、午餐補貼制度等等。在一些地區(qū)，議會還會撥專款資助生活條件差的學生。
（三）韓國
韓國政府所采取的基礎教育服務均等化措施，有幾個顯著的特點：
1.優(yōu)先發(fā)展基礎教育服務。其財政投入基本由中央政府負責，地方出少量資金。這種選擇顯然是明智的。我們知道，根據(jù)薩卡羅普洛斯對教育收益率的測算，在發(fā)展中國家，初等教育的高社會收益率(27％)與高等教育較低的收益率(14％)形成強烈的反差，也就是說，基礎教育比高等教育更能對一國的經(jīng)濟增長做出貢獻。
2.優(yōu)先發(fā)展偏遠地區(qū)的基礎教育服務。韓國實施基礎教育服務的地區(qū)順序為：先偏遠地區(qū)，后中心地區(qū)：先農(nóng)村，后城市。為此，政府還專門制定了《偏僻、島嶼地區(qū)教育振興法》。具體的財政措施包括；對偏遠和不利地區(qū)實行等撥專款補助的“教育優(yōu)先區(qū)制度”；對低收入家庭的學生提供足夠?qū)W習的獎學金；對貧困家庭直接發(fā)放“教育代用券”等等。韓國的這種做法，旨在保證偏遠地區(qū)弱勢群體的孩子們都能得到基礎教育服務，從而維持較高的總體入學率。”
3.對不同地區(qū)采取不同的基礎教育財政政策。公共財政優(yōu)先保證地方教育的發(fā)展，但轉(zhuǎn)移支付主要針對農(nóng)村基礎教育服務，當然也補助一部分小城鎮(zhèn)。而大城市的教育經(jīng)費，地方政府負責很大一部分。農(nóng)村的基礎教育服務在韓國一直處于優(yōu)先地位，得到了各種政策上的傾斜和優(yōu)惠。
（四）幾點啟示
上述3個國家的基礎教育服務均等化措施的比較和分析，可以給我們?nèi)缦聠⑹荆?/p>
1.基礎教育服務在各級政府之間的事權和財權的劃分，必須有明確的界定。
綜觀3個國家的基礎教育，基本采用的是“委托基層地方政府辦學，多級政府分擔經(jīng)費”的辦學體制。盡管法國和韓國實行的是中央集權型的教育財政體制，并有能力承擔絕大部分的基礎教育支出，但他們?nèi)詫⒒A教育的辦學責任委托給縣市地方政府。多級政府分擔經(jīng)費，既是為了保證基礎教育的資金需要，也是為了促進各級政府支持教育。試想如果省級政府不參與分擔，那么就等于將他們排除在基礎教育管理之外，沒有權利就沒有義務，他們就不會因此將基礎教育列為本級的公共事務，也就可能因此放棄政府職能之所在。
2.履行基礎教育服務職能的政府級次不能放置太低，否則無法解決“外溢效應”。
對基礎教育一般做法有兩種，一種是實行學區(qū)制管理的美國模式；另一種是將所有的學校都歸于某一級次的政府直接管理，而不論其坐落在城市或者鄉(xiāng)村，法國和韓國就屬于這種模式。這兩種模式的共同特點，都是繞過了社區(qū)——即末級基層政府（相當于我國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)），而由相當于縣級的地方政府辦學。這樣有助于避免因末級基層政府缺乏財力保障而使基礎教育不能充分發(fā)展的現(xiàn)象。
3.實現(xiàn)基礎教育服務均等化，政府間財政的轉(zhuǎn)移支付是最為重要的手段。財政轉(zhuǎn)移支付制度的作用在于，中央和省級政府自上而下的轉(zhuǎn)移支付可以給予下級政府更多的財政支持，從而保證全國范圍內(nèi)基礎教育的均衡發(fā)展。
轉(zhuǎn)移支付一方面可以提高中央和省級政府對基礎教育服務的財政供給水平，同時也可以強化中央政府對全國基礎教育服務的宏觀調(diào)控能力，并可以以此消除或縮小地區(qū)之間的失衡或不均等。
4.實施城市和農(nóng)村一體化甚至農(nóng)村優(yōu)先于城市的教育財政管理體制。
任何一個國家，即使是經(jīng)濟發(fā)達的國家，城鄉(xiāng)之間的發(fā)展也不可能是平衡的。但是檢索國外基礎教育的文獻，我們很難找到農(nóng)村基礎教育的概念。其重要的原因在于，政府在教育體制的設計上沒有城鄉(xiāng)之分，在教育財政的分配上注重彌補橫向的缺口。相比之下，我國長期以來的基本公共服務主要為城鎮(zhèn)居民量身打造，對農(nóng)村的社會公共需要則考慮太少，這幾乎成為一種“定制”。而且，我們從一開始就把基礎教育分為農(nóng)村和城市教育，并規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城區(qū)政府辦學，事實上形成了城鄉(xiāng)兩種教育體制，即“一縣兩制”。同時，在財政分配上又過多地向城市傾斜，使城鄉(xiāng)基礎教育差距人為地越拉越大。
【財政公平視角下的基礎教育服務均等化分析論文】相關文章：
1.多維教育公平視角下的基礎教育差異化均衡發(fā)展的教育理論論文
5.CFO視角下的創(chuàng)業(yè)教育模式分析論文
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2625509.htm