律師專家責(zé)任的探討論文

實用文時間：2021-08-31 手機版

律師專家責(zé)任的探討論文

　　論文摘要：律師作為法律人遵循法律職業(yè)倫理的要求,從而使得律師責(zé)任既具有一般民事責(zé)任的共性,又具有專家責(zé)任的特殊性。律師專家責(zé)任不僅指律師對當(dāng)事人的責(zé)任,還應(yīng)包括通常律師對第三人的民事責(zé)任。本文試從律師專家責(zé)任的特殊性之視角就其性質(zhì)、構(gòu)成要件、責(zé)任保險制度及完善進行分析。

　　論文關(guān)鍵詞：律師專家責(zé)任,第三人,律師責(zé)任保險

　　隨著社會的進步，我國法律服務(wù)業(yè)也逐漸發(fā)展和完善。在律師執(zhí)業(yè)過程中，難免會出現(xiàn)律師專家與當(dāng)事人及第三人之間的一些糾紛。

　　2003年，北京一家油品公司與律師事務(wù)所簽訂了《委托代理協(xié)議書》，委托該所與出售方進行標(biāo)的為零號柴油1萬噸的談判。該所律師郭某遂帶油品公司人員到積壓物資的“軍調(diào)中心”所在地，簽訂協(xié)議。協(xié)議約定，由“軍調(diào)中心”向油品公司提供零號柴油1萬噸。油品公司給“軍調(diào)中心”開具了金額為50萬元的支票，但是，“軍調(diào)中心”一直未向油品公司供貨。事后查明，該“軍調(diào)中心”根本不存在。由于上述原因，油品公司未能履行與北京某化工廠的協(xié)議，依約給付化工廠違約金9萬元。油品公司訴至法院，要求律所賠償上述損失。

　　法院經(jīng)審查認為：油品公司基于對具有專業(yè)法律知識的律師事務(wù)所的信賴，將于訂立合同有關(guān)事務(wù)交其辦理。作為專業(yè)法律機構(gòu)的律師事務(wù)所應(yīng)履行善良管理人的注意義務(wù)，包括對“軍調(diào)中心”主體資格的審查。律所在訴訟中不能證明“軍調(diào)中心”真實存在，故應(yīng)對未履行審核簽約主體資質(zhì)的過錯導(dǎo)致的油品公司的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　一、律師專家責(zé)任的歸責(zé)原則

　　基于委托人和第三人因不具有專業(yè)知識或技能而較律師專家處于弱勢地位的角度考慮，有學(xué)者認為應(yīng)采用無過錯責(zé)任原則。無過錯責(zé)任雖有利于保護第三人權(quán)益，但過于嚴(yán)格的責(zé)任可能會使律師不愿涉足高風(fēng)險執(zhí)業(yè)領(lǐng)域。同時，律師為減少執(zhí)業(yè)風(fēng)險所進行的嚴(yán)格審查必然會導(dǎo)致委托費用的提高，而這些費用最終將轉(zhuǎn)嫁給委托人。因此，過于嚴(yán)格的責(zé)任對律師及委托人都是不利的。此外，在我國尚不具備發(fā)達的律師職業(yè)責(zé)任保險制度的條件下，若以該原則作為歸責(zé)原則，將會出現(xiàn)冗訴等弊端，勢必阻礙社會的進步。

　　從公平責(zé)任的角度看，公平責(zé)任原則的適用范圍很有限，它僅適用于非因致害人過錯所致的一般侵權(quán)行為以及符合免責(zé)事由的危險活動致害等法定情形，而律師專家責(zé)任發(fā)生在律師接受委托進行具體執(zhí)業(yè)活動過程中，這顯然不能納入公平責(zé)任原則的適用范疇。

　　筆者認為律師專家責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。根據(jù)《律師法》的規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可以看出，律師承擔(dān)責(zé)任的前提是“違法執(zhí)業(yè)”或者“過錯”。但是，在證券交易等司法實踐中，由于缺乏專業(yè)知識或技能而處于弱勢地位的投資者要舉證律師在執(zhí)業(yè)中存在過錯是比較困難的，因此，過錯責(zé)任原則不利于保護投資者等委托人的權(quán)益。為此，學(xué)界主流觀點采用了在歸責(zé)原則上實行過錯責(zé)任原則，但在舉證責(zé)任上實行過錯推定。作為被告的律師不能證明自己無過錯時，則推定過錯存在；若過錯的存在與否處于不明確的狀態(tài)時，則由律師負責(zé)舉證，否則，法律就應(yīng)推定被告有過錯并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　二、律師專家過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　不同的過錯學(xué)說決定不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在過錯責(zé)任原則下，關(guān)于律師專家過錯的'判斷標(biāo)準(zhǔn)存在主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的分歧。由于主觀標(biāo)準(zhǔn)在實踐中不易把握，因此通說認為律師過錯的判斷應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。其含義為：律師在執(zhí)業(yè)過程中未盡到法定或約定的義務(wù)而致委托人或第三人損失時，構(gòu)成律師專家過錯。

　　(一)注意義務(wù)

　　專家在現(xiàn)代社會中處于公共服務(wù)者的特殊地位，加之其具有專業(yè)執(zhí)業(yè)知識和能力尤為社會絕大多數(shù)人所信賴，因此，法律為了保護他人的信賴?yán)妫箤＜邑撚小昂侠黻P(guān)注和勤勉”的注意義務(wù)。

　　若給專業(yè)人士施加過于苛刻的法律義務(wù)和注意水平,會增大專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)壓力；另一方面,如果不對專業(yè)人士提出必要的要求,顯然又與社會對專業(yè)人士的合理期望不一致，兩種結(jié)果都不符合社會利益的最大化。對此,司法實踐以專業(yè)人士的行為狀態(tài)來評價專業(yè)服務(wù)，要求專家具有必要的專業(yè)水平，并且在執(zhí)業(yè)過程中保持“合理的謹(jǐn)慎和注意”。

　　（二）忠實義務(wù)與保密義務(wù)

　　忠實義務(wù)是基于有償?shù)姆煞?wù)合同而產(chǎn)生的一種義務(wù)。專家應(yīng)站在委托人的立場上，專注于委托人的利益，不得同時追求第三人與自己的利益。律師在處理各種不同的法律事務(wù)過程中，應(yīng)充分尊重委托人的意愿，對超過其勝任能力范圍的事務(wù)要及時履行預(yù)見義務(wù)和告知義務(wù)。

　　律師的保密義務(wù)也很重要。律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。

　　三、律師專家責(zé)任的責(zé)任主體和構(gòu)成要件

　　（一）責(zé)任主體

　　律師責(zé)任賠償雖然是由律師的違法執(zhí)業(yè)或違約行為引起的，但實際承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)主體是律師事務(wù)所。律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)是代表律師事務(wù)所進行的，屬于職務(wù)行為。在法律程序上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向與其簽定委托合同的律師事務(wù)所追究賠償責(zé)任，律師不能成為賠償?shù)闹黧w。當(dāng)然，律師事務(wù)所的賠償行為，只是一種負有主管責(zé)任的先行賠償行為，真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任和最終賠償責(zé)任的承擔(dān)者，還是執(zhí)業(yè)律師本人。律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任后可以根據(jù)律師的主觀過錯程度向責(zé)任律師追償。

　　（二）構(gòu)成要件

　　律師專家責(zé)任的構(gòu)成要件是律師承擔(dān)執(zhí)業(yè)責(zé)任的必要條件。根據(jù)《律師法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，律師責(zé)任由以下幾個方面構(gòu)成：

　　1.律師的執(zhí)業(yè)不當(dāng)行為

　　律師專家責(zé)任中的不當(dāng)行為是指律師在執(zhí)業(yè)過程中因中違反合理義務(wù)而致委托人或第三人損害的行為，既可以是違約行為，也可以是侵權(quán)行為。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　（1）由于律師的故意或者過失未能有效履行注意義務(wù)，致使為委托人或第三人利益受損；

　　（2）泄露當(dāng)事人商業(yè)秘密或當(dāng)事人隱私而損害委托人或第三人合法權(quán)益；

　　（3）與委托人惡意串通謀取不正當(dāng)利益致使第三人受損；

　　（4）虛假陳述導(dǎo)致委托人或第三人的信賴?yán)媸軗p；

　　2.律師的行為必須發(fā)生在執(zhí)業(yè)過程中

　　只有在律師執(zhí)行職務(wù)的過程中發(fā)生的行為才有可能產(chǎn)生律師責(zé)任賠償問題。如果不是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的，則屬于一般民事賠償責(zé)任，應(yīng)由律師個人承擔(dān)。

　　3.律師執(zhí)業(yè)時有過錯

　　律師在執(zhí)業(yè)過程中，一般只有在主觀上存在著過錯時，才能對行為造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任。若律師充分履行了自己的職責(zé)和義務(wù)，損失由委托人或第三人自身方面的原因造成，則不能構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)責(zé)任。

　　4.損害事實

　　損害事實是指委托人或第三人在財產(chǎn)上所受到的不利益狀態(tài)。若律師在執(zhí)業(yè)過程中存在過錯行為并未給當(dāng)事人造成客觀損失，則不能構(gòu)成律師執(zhí)業(yè)責(zé)任。

　　律師因其過錯行為給當(dāng)事人造成的損失應(yīng)當(dāng)包括財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人沒有實際的財產(chǎn)損失，卻因律師的執(zhí)業(yè)過錯遭受巨大的精神痛苦的情形。對于這類情況，律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任，以便更好地保護受害人的利益。

　　5.律師的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為與當(dāng)事人的損害結(jié)果存在必然的因果關(guān)系

　　根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，在確定律師民事責(zé)任中的因果關(guān)系時，可以考慮下列因素：如果沒有某一行為就不會發(fā)生損害結(jié)果；但如果存在律師的某種致害行為，在一般情況下就會發(fā)生某種損害結(jié)果，就可以認定律師的行為和損害結(jié)果有因果關(guān)系；沒有損害結(jié)果的發(fā)生，則不存在責(zé)任的承擔(dān)。在實踐中，應(yīng)根據(jù)律師專家在單獨侵權(quán)或共同侵權(quán)中過錯原因力的大小來認定因果關(guān)系，以合理確定律師的專家責(zé)任，保護受害人的利益。

　　四、律師專家責(zé)任的限制與保險制度

　　（一）律師專家責(zé)任的限制

　　隨著經(jīng)濟的發(fā)展，律師服務(wù)的范圍滲透到社會各個領(lǐng)域，由于人的認知能力有限性，要求律師對各個服務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)知識完全掌握也是不現(xiàn)實的。與其他專業(yè)相比，律師執(zhí)業(yè)存在更大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，即使已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，仍難免要承擔(dān)因執(zhí)業(yè)過失所引起的民事賠償責(zé)任。因此法律在保護受害人的同時，應(yīng)盡力實現(xiàn)專家所獲利益與其所承擔(dān)的責(zé)任的平衡。

　　對律師專家責(zé)任進行限制，首先，法律可以結(jié)合律師行業(yè)的特點和司法實踐規(guī)定律師行業(yè)特有的減責(zé)或免責(zé)等抗辯事由，全面保護本行業(yè)專家的利益。其次，法律可以直接對專家責(zé)任的賠償限額進行規(guī)定。比如，法律可以規(guī)定該侵權(quán)賠償責(zé)任的最高數(shù)額，或者以專家收取的服務(wù)費為基準(zhǔn)來規(guī)定專家賠償數(shù)額，減輕專家所負擔(dān)的民事貴任。

　　（二）律師專家責(zé)任保險制度

　　如前所述，律師行業(yè)專家責(zé)任的直接責(zé)任主體是律師事務(wù)所，其賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。若由律師以有限的經(jīng)濟實力承擔(dān)最終責(zé)任，則不能體現(xiàn)制度的公正性，并且很可能限制律師行業(yè)的發(fā)展。因此，建立一種行之有效的專家責(zé)任保險制度勢在必行。

　　律師專家責(zé)任保險是指承保律師專家在提供專門服務(wù)過程中因過失致他人財產(chǎn)或人身受損而承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任的責(zé)任保險。它有利于緩和專家沉重的責(zé)任負擔(dān)與其較小的支付能力之間的矛盾，有助于受害人在短時間內(nèi)得到應(yīng)有的賠償。律師一旦發(fā)生工作失誤造成當(dāng)事人經(jīng)濟損失的事實，經(jīng)當(dāng)事人提出索賠請求，由律師事務(wù)所申請保險公司代為賠償。保險公司查清經(jīng)濟損失確系律師的責(zé)任之后，即向當(dāng)事人支付一定限額內(nèi)的賠償金。保險公司的賠償最高限額取決于律師交納保險費的多少。

　　雖然律師專家責(zé)任的相關(guān)制度不能完全解決專家責(zé)任的全部問題，但是對于我國的律師行業(yè)來說是值得借鑒和發(fā)展的。目前我國專家責(zé)任限制和保險剛開始試點，其發(fā)展成熟還需要時日，但隨著律師業(yè)的發(fā)展，律師專家責(zé)任制度定會發(fā)揮其優(yōu)勢，最大化實現(xiàn)社會利益。

　　參考文獻

　　1 蔣云蔚.從合同到侵權(quán):專家民事責(zé)任的性質(zhì)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2008,(7).

　　2 周友軍.民商法論叢(34)[C].法律出版社,2006.

　　3 何俐.論專家責(zé)任[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2004,(4).

　　4 俞信吉,俞欣妙關(guān)于專家責(zé)任若干問題的探析[J].三江論壇2008,(7).

　　5 李佳.律師執(zhí)業(yè)賠償制度探析[J].法制與社會,2008,(1).

【律師專家責(zé)任的探討論文】相關(guān)文章：

1.關(guān)于責(zé)任的議論文：責(zé)任