淺論高校教師教學(xué)質(zhì)量學(xué)生評估體系研究論文
論文關(guān)鍵詞:高校教師 教學(xué)質(zhì)量 學(xué)生評教
論文摘要:采用問卷調(diào)查法，以436名大學(xué)生為研究對象，分析了學(xué)生對教師教學(xué)質(zhì)量的評價的現(xiàn)狀，同時構(gòu)建了大學(xué)生評教體系及計分方法，即學(xué)生評教模型，并為今后學(xué)生評教提供科學(xué)合理依據(jù)。
一、問題提出
教學(xué)質(zhì)量是立校之本，為促進(jìn)教師提高教學(xué)質(zhì)量，近年來，我國許多高校紛紛開展了“學(xué)生評教(SET;studentevalutionofteaching)”活動，即在被評教師的任課班級采用無記名方式由學(xué)生根據(jù)評價量表中的項目對教師教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評定。這是一種不同于專家評教或同行評價的、基于學(xué)生的感受和體驗的教學(xué)評價方式。學(xué)生評教活動對提高教師教學(xué)水平、促進(jìn)教師專業(yè)發(fā)展以及優(yōu)化教學(xué)管理等都可以起到積極作用。在歐美國家，學(xué)生評教是高等教育管理中不可缺少的一部分，相關(guān)的研究也非常豐富，這些研究可以概括為三個方面:第一，學(xué)生評教的維度和內(nèi)涵，即應(yīng)該如何評價教師的教學(xué)質(zhì)量?第二，影響學(xué)生評教的因素及其作用，如班級大小、課程性質(zhì)等;第三，學(xué)生評教的應(yīng)用及其影響，如評教結(jié)果對教師職業(yè)發(fā)展、教師評分的影響;其中學(xué)生評教維度和內(nèi)涵的研究決定學(xué)生評教體系，是學(xué)生評教科學(xué)合理的基礎(chǔ)和前提。我國對學(xué)生評教的研究比較缺乏，尤其是實證研究，如各高校在學(xué)生評教中所采用的評價量表主要是教務(wù)管理部門理論分析而制定的，作為評教主體的學(xué)生在評估體系的設(shè)計中處于被動地位，這可能使學(xué)生評教從一開始就沒有代表學(xué)生的體驗和感受。本研究擬通過定量與定性研究結(jié)合，建立基于學(xué)生信念的評教模型，為學(xué)生評教更科學(xué)合理提供依據(jù)。
二、研究方法與結(jié)果
(一)問卷編制
首先，在湖北省某高校的公選課班級中組織學(xué)生思考和討論“如何評價高校教師教學(xué)質(zhì)量?”并要求學(xué)生自由完成不記名的開放式問卷:“你認(rèn)為應(yīng)該從哪些方面評價教師的教學(xué)質(zhì)量?請寫出你認(rèn)為重要的`評價項目。”然后，整理和分析開放式問卷回收的信息，并借鑒國內(nèi)外學(xué)生評教的文獻(xiàn)資料，編制成“高校教師課堂教學(xué)質(zhì)量學(xué)生評估問卷”。問卷包括41個項目，每個項目采用5等級式記分。
(二)問卷調(diào)查與探索性因子分析
1.被試問卷調(diào)查工作于2007年3-4月在湖北中國地質(zhì)大學(xué)和長江大學(xué)的在校全日制本科生中進(jìn)行，發(fā)放不記名式問卷460份，收回有效問卷436份(94.8%)，其中中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)生128名，長江大學(xué)學(xué)生308名;女生178人，男生258人。
2.探索性因子分析數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS11.50統(tǒng)計軟件進(jìn)行分析。首先進(jìn)行因子分析的適合性檢驗，41個初始項目的KMO值為0.923,Bartlett球形檢驗的顯著性水平小于0.001，很適合進(jìn)行因子分析，因此，應(yīng)用主成分分析法，以特征根大于1為因子抽取方法進(jìn)行探索性因子分析，刪除負(fù)載太低和多重負(fù)載的項目，結(jié)果抽取五個因子共22個項目，此時KMO值為。.895,Bartlett球形檢驗的顯著性水平小于0.001，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.88。特征根及因子解釋率見表1;因子旋轉(zhuǎn)后的負(fù)載(0.35以上)、命名及a系數(shù)見表2。
(三)各因子的權(quán)重
學(xué)生評教體系的構(gòu)建一方面要全面反映教師教學(xué)的各個方面，盡可能地保留信息，另一方面要具有可操作性，盡可能簡潔明了;本研究的五個因子分別由4}5個共22個標(biāo)志項目測量，每個標(biāo)志項目采用likter式5點記分法，22個標(biāo)志項目的總分為110，不符合一般的百分制記分法，而且五個維度重要程度不同，因此，有必要考查五個評教因子的關(guān)系和權(quán)重。
應(yīng)用回歸法計算五個因子的因子分進(jìn)行二階因子分析，KMO值為0.809,Bartlett球形檢驗的顯著性水平小于0.001，特征根大于1的因子只有一個，直接命名為“教學(xué)質(zhì)量”，五個一階因子的負(fù)載分別是:師生溝通為0.77，課堂吸引力為0.76，教學(xué)組織為0.75，為人師表為0.72，教學(xué)實踐性為0.71。一個公因子的因子分析模型為:，忽略測量誤差，可以用因子負(fù)載計算各測量維度的權(quán)重，如“師生溝通”;0.77/(0.77+0.76+0.75+0.72+0.71)=0.207，如果采用百分制，“師生溝通”的得分就應(yīng)為“實際得分//25x100"，所以“師生溝通”在“教學(xué)質(zhì)量”評價中權(quán)重為0.83(4x0.207)，以此類推，其他各維度的權(quán)重為:課堂吸引力為1.02，內(nèi)容組織為0.81，為人師表為0.97,教學(xué)實踐性為0.95。
三、結(jié)果討論與結(jié)論
(一)學(xué)生評教的基本維度
本研究從評教主體—學(xué)生的角度出發(fā)，利用開放式問卷所收集的信息和參考國內(nèi)外資料編制間卷，通過對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析，得到5個一階因子，根據(jù)它們的標(biāo)志項目的含義，分別命名為內(nèi)容組織、與學(xué)生溝通能力、為人師表、課堂吸引力和教學(xué)實踐性。研究結(jié)果與國內(nèi)許多研究存在較大的差異。國內(nèi)學(xué)生評教的項目主要是靠理論分析，大多數(shù)研究者從教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)態(tài)度及教學(xué)效果等維度構(gòu)建學(xué)生評教的體系，本研究中也包括了“教學(xué)內(nèi)容組織嚴(yán)密”“知識講授有條理”“善于啟發(fā)，能引導(dǎo)學(xué)生積極思考”等與教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法有關(guān)的項目，但除“內(nèi)容組織”(因子一)外，其他因子更多地反映了教學(xué)活動直接參與者—學(xué)生的需要和感受。教學(xué)是師生的雙邊活動，教學(xué)的目的歸根到底是為了學(xué)生的學(xué)習(xí)、學(xué)生的發(fā)展，即教師“教”是為了學(xué)生“學(xué)”，因此，學(xué)生評價教師教學(xué)時，比較重視教師要以學(xué)生為本，是否與學(xué)生有良好的溝通?課堂教學(xué)是否能吸引學(xué)生?這兩個方面分別構(gòu)成了兩個獨立的維度:“師生溝通”和“課堂吸引力”，這反映了學(xué)生作為教學(xué)活動的直接參與者和感受者的渴望，也間接反映了我國教育過分以教師“教”為主導(dǎo)、忽視學(xué)生“學(xué)”的問題。國外學(xué)生評教維度的實證研究也有許多學(xué)者提出“教師親和力”“教師善于激勵學(xué)生”的維度。因子三主要包括教師應(yīng)儀表整潔、莊重自然.注意教師形象，言論舉止符合教師身份等項目，命名為“為人師表”。最后，“教學(xué)實踐性”包括“重視培養(yǎng)學(xué)生的實踐能力”“教學(xué)內(nèi)容對實踐有指導(dǎo)意義”等，與其他研究者提出的“教學(xué)效果”有相似之處，但后者更強(qiáng)調(diào)學(xué)生掌握課程知識、提高專業(yè)水平，本研究中的項目更多的指向教學(xué)的實踐意義，因為當(dāng)今大學(xué)生就業(yè)形勢嚴(yán)峻，企事業(yè)比較重視實踐經(jīng)驗，同時，高等教育不同于基礎(chǔ)教育，大多數(shù)大學(xué)生即將進(jìn)人社會，從事社會工作，高校教師應(yīng)重視培養(yǎng)學(xué)生勞動技能和實踐能力，知識必須與實踐緊密聯(lián)系，具有實踐指導(dǎo)意義。可見，確切內(nèi)涵存在差異，因此命名為“教學(xué)實踐性”。
學(xué)生評教有別于專家、同行和領(lǐng)導(dǎo)評教，必須反映學(xué)生的感受和需要，否則學(xué)生評教將脫離本意，也失去存在的意義和價值。本研究結(jié)果也正表明了學(xué)生評教有“學(xué)生”評教的特性，也正反映了學(xué)生評教存在的必要性。
(二)學(xué)生評教的計分方法
MarkShevlin等人研究發(fā)現(xiàn)有一個更深層的核心特質(zhì)(acentraltrail)—教師魅力(Lecturer’scharis-ma)影響學(xué)生評教，他們認(rèn)為該因素主要與教師人格特點有關(guān)。本研究也發(fā)現(xiàn)存在一個二階因子，且5個一階因子的負(fù)載都在0.7以上，即學(xué)生認(rèn)為應(yīng)從教師教學(xué)內(nèi)容組織、與學(xué)生溝通能力、為人師表、課堂吸引力和教學(xué)實踐性五個維度評價教師教學(xué)質(zhì)量，但這五個方面可以概括為一個高階因子，反映教師完成教學(xué)活動的總體效果，它受到被評教師人格特點、能力、態(tài)度等影響，但從評教角度議，直接命名為“教學(xué)質(zhì)量”比較恰當(dāng)。但一般總分以百分制易于理解和操作，由于不同的評價維度包括的標(biāo)志項目個數(shù)不等、重要性也不同，由此，每個維度轉(zhuǎn)換為百分制，并考慮它們在總體教學(xué)質(zhì)量上的負(fù)載，從而決定每個維度最終的得分，即每個標(biāo)志項目采用一般的5等級記分法，每個維度的原始總分乘以系數(shù)后的和就是被評教師教學(xué)質(zhì)量的總評。
【淺論高校教師教學(xué)質(zhì)量學(xué)生評估體系研究論文】相關(guān)文章：
2.轉(zhuǎn)型背景下高校教師教學(xué)質(zhì)量評價研究論文
5.基于學(xué)生需求認(rèn)知下的高校教師教學(xué)風(fēng)格研究論文
6.淺論時間論文
7.高校教師在教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系中的主體地位論文
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2621749.htm