薩賓語境論心理學(xué)論文

一薩賓語境論心理學(xué)思想的淵源

　　史蒂文·佩珀(StephenPepper)在其富有開創(chuàng)性的著作《世界假設(shè)》(WorldHypotheses)一書中區(qū)分并詳細(xì)論述了四種世界假設(shè)。追溯形而上學(xué)歷史，任何世界假設(shè)都產(chǎn)生于某個(gè)基本的“根隱喻”。根隱喻是人們面對(duì)新奇事物時(shí)借助的基本模型，圍繞該基本模型而產(chǎn)生的概念與運(yùn)行原理構(gòu)成該模型解釋此新奇事物的相關(guān)理論，這就是佩珀的“根隱喻”理論。事實(shí)上，正是根隱喻為探尋自然世界和社會(huì)生活提供認(rèn)識(shí)框架，為觀察、解讀活動(dòng)提供哲學(xué)模型或科學(xué)模型。《世界假設(shè)》中詳細(xì)說明了形式論，有機(jī)論，機(jī)械論，語境論四種世界假設(shè)。長期以來，以機(jī)器為根隱喻的“機(jī)械論世界觀在西方文明中占有統(tǒng)治地位”［1］6。包括心理學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代科學(xué)將這種世界觀看作形而上學(xué)的基礎(chǔ)。機(jī)械論世界觀及其產(chǎn)生的心理學(xué)研究模型追求直接原因。“行為主義是機(jī)械論世界觀在心理學(xué)學(xué)科內(nèi)的典型方法。”［1］6薩賓最初正是這樣一名堅(jiān)持機(jī)械論世界觀的傳統(tǒng)行為主義者。他從機(jī)械論向語境論世界觀的轉(zhuǎn)向經(jīng)歷了漫長的過程，大致分為兩個(gè)階段:首先，由其自身在教學(xué)和心理咨詢的經(jīng)驗(yàn)以及其導(dǎo)師坎特(J．Ｒ．Kantor)影響下，薩賓發(fā)覺機(jī)械論心理學(xué)研究方法的局限性，迫切想要尋找一種適合心理學(xué)特點(diǎn)的世界觀方法;其次，在諾曼·卡梅隆(NormanCamer-on)、米德(GeorgeHerbertMead)、布魯納(JeromeBruner)思想的啟發(fā)下發(fā)展角色理論、敘事理論，并在最終接觸佩珀的世界假設(shè)理論后，將其原本的心理學(xué)理論同語境論世界觀相結(jié)合，完成“從機(jī)械論形而上學(xué)到語境論的轉(zhuǎn)變”，［2］提出自己語境論的心理學(xué)思想。

　　最初，在薩賓尚未取得博士學(xué)位的時(shí)候，遵循教科書的指導(dǎo)，他是一名傳統(tǒng)的行為主義者。但他的導(dǎo)師坎特，主張范圍廣泛的行為主義。研究對(duì)象的廣泛性和研究方法的相對(duì)多樣化，使得薩賓逐漸看到心理主義的貧乏，并逐漸相信符號(hào)語言研究的中心性。加之作為一線教學(xué)人員和心理咨詢師，薩賓在工作過程中深感機(jī)械論指導(dǎo)下的研究方法和治療方法在研究人類心理、行為過程中的局限性。行為主義以行為為研究對(duì)象，將人體原理與機(jī)器類比，認(rèn)為行為不過是生物體肌肉收縮和腺體分泌的產(chǎn)物。然而人類畢竟不是機(jī)器。心理學(xué)也不是純粹無偏見的理想過程。機(jī)械論引導(dǎo)下的實(shí)驗(yàn)、假設(shè)演繹的傳統(tǒng)方法，忽略了行為是行為個(gè)體身體狀況、心理狀態(tài)、社會(huì)環(huán)境、時(shí)代背景等多種復(fù)雜因素交織而成的結(jié)果，而不僅僅是生物體收縮和腺體分泌的產(chǎn)物。使用簡(jiǎn)單的“刺激－反應(yīng)”模型，用這種力圖只包含關(guān)鍵因素的方法來實(shí)現(xiàn)排除偶然環(huán)境因素而得到的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，無法合理有效解釋人類行為，更難以在心理學(xué)應(yīng)用中發(fā)揮引導(dǎo)、治愈的作用。上述發(fā)現(xiàn)為薩賓擺脫機(jī)械論而逐漸選擇語境論提供了必要前提。后來，由于工作原因，薩賓遭遇了卡梅隆在探討偏執(zhí)狂這種心理問題時(shí)提出的“不適當(dāng)?shù)慕巧袚?dān)(ineptroletaking)”理論以及米德的“角色承擔(dān)(roletaking)”理論。這兩種理論的共同點(diǎn)在于，認(rèn)為人在行為過程中承擔(dān)著某種角色。這個(gè)觀點(diǎn)使薩賓深受啟發(fā)，開始思考和關(guān)注影響人心理和行為的外部因素，特別是社會(huì)、文化因素。借助“角色承擔(dān)”及其擴(kuò)展概念，以及莎士比亞的名言“世界是舞臺(tái)，而所有的男人和女人僅僅是表演者”［3］這個(gè)比喻，薩賓提出了角色理論(roletheo-ry)。之后，布魯納對(duì)傳統(tǒng)心理學(xué)研究方法與敘事心理學(xué)方法的區(qū)分，使得薩賓進(jìn)一步思考人在扮演角色的過程中涉及的語境因素。傳統(tǒng)的心理學(xué)研究方法總是根據(jù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)中的多數(shù)而得出結(jié)論。例如在條件Ｒ下，當(dāng)數(shù)據(jù)顯示有56%的主體表現(xiàn)為A行為，44%的主體表現(xiàn)為其他類型行為，結(jié)論為:在Ｒ條件下，主體會(huì)做出A行為。這是傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)追求恒定性而導(dǎo)致的必然結(jié)果———即忽略其他高達(dá)44%其他主體的表現(xiàn)。但敘事的研究方法則不然，它追求逼真性，關(guān)注每個(gè)行為主體的特殊性，這就使得研究者必須充分考慮影響其行為的各種語境因素。薩賓認(rèn)同布魯納的觀點(diǎn)，并結(jié)合角色理論，即在戲劇中，表演者的表現(xiàn)、特定場(chǎng)景、時(shí)間和空間、觀眾的及時(shí)反饋、劇本、道具等等因素共同構(gòu)成了一出戲劇，而戲劇只是眾多敘事形式的一種。借此薩賓完善并擴(kuò)展了角色理論，提出自己的敘事心理學(xué)理論。

　　但是，盡管有了具體的研究方法，薩賓的思想始終缺乏世界觀根基。佩珀對(duì)根隱喻方法的論述以及在此基礎(chǔ)上四種世界假設(shè)的區(qū)分和描述，讓薩賓意識(shí)到“自己一直以來都是個(gè)語境論者而不自知”。［3］因?yàn)樵谒_賓看來，敘事同語境論的根隱喻同根同源，可以相互取代，而“角色理論是心理學(xué)方法體現(xiàn)語境論世界觀的典范。”［1］6《世界假設(shè)》一書中提到，語境論的根隱喻是“歷史性的行為”。為了證明“敘事”能夠完全代表“歷史性的行為”，薩賓考察了二者的語義結(jié)構(gòu)。形容詞“歷史性”的含義被包含在其名詞“歷史”中。而“歷史”并不僅僅是搜集過去和當(dāng)下事件的材料、數(shù)據(jù)，而是歷史學(xué)家們通過時(shí)間順序?qū)υ疾牧系臄⑹轮貥?gòu)。這種工作的實(shí)質(zhì)同小說家并無差別，小說家是在現(xiàn)實(shí)世界的背景語境下書寫關(guān)于主人公的故事，而歷史學(xué)家則通過想象對(duì)推測(cè)的人物、事件進(jìn)行重構(gòu)。由于史料通常都是殘缺不完整的，小說家與歷史學(xué)家的工作都需要借助“事實(shí)”和“虛構(gòu)”。“‘?dāng)⑹隆耆軌虼怼畾v史性的行為’”［3］，因此，語境論的根隱喻是敘事(narrative)。為了強(qiáng)化將“歷史性的行為”重新定義為“敘事”，薩賓參考了葛根(Gergen)《作為歷史的社會(huì)心理學(xué)》一文。該文提到，社會(huì)行為的理論其實(shí)就是對(duì)當(dāng)代歷史的反射。一旦研究結(jié)果被發(fā)布，人們就會(huì)對(duì)結(jié)果做出反應(yīng)。人們作為能動(dòng)的主體，會(huì)做出反對(duì)、肯定或者忽略該研究結(jié)果的表現(xiàn)，也就是說，社會(huì)心理學(xué)是歷史。因此，同機(jī)械論相比，將歷史性的行為作為根隱喻的語境論，將會(huì)引導(dǎo)心理學(xué)家對(duì)人類處境做出更加深刻的理解。把“社會(huì)心理學(xué)是歷史”作為大前提，“歷史是敘事”作為小前提，我們不難得到“社會(huì)心理學(xué)是敘事”的結(jié)論。結(jié)合上述“語境論的根隱喻是敘事”，薩賓就此將“角色理論，敘事和語境論結(jié)合在一起”［3］，提出了語境論的心理學(xué)思想，并“從那時(shí)起，成為一名堅(jiān)定的語境論者”。