一、公共政策理論是以現(xiàn)代政治哲學(xué)為前提的

　　西方很多大學(xué)設(shè)有“哲學(xué)與公共政策”學(xué)院，這一制度設(shè)置其背后的理念是，視哲學(xué)對(duì)于民主社會(huì)的公共政策之意義為不言而喻。在民主社會(huì)中，哲學(xué)不僅發(fā)揮著公共領(lǐng)域的啟蒙的作用，是民主社會(huì)中公共輿論的重要場(chǎng)域，而且，也直接或間接地為公共政策的科學(xué)方法和實(shí)證研究提供論證和建議。我們這屆“世界哲學(xué)日”哲學(xué)論壇的主題“哲學(xué)與公共政策”無(wú)疑包含了人們期望“將哲學(xué)拉向公共領(lǐng)域”甚至是服務(wù)于公共領(lǐng)域的美好愿望，但是，我在此所做的乃是“將公共領(lǐng)域拉向哲學(xué)”的努力，試圖思考和批判現(xiàn)代各種公共領(lǐng)域的思想以及諸如公共政策這類社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)根基。那些要哲學(xué)為公共政策提供直接的、實(shí)用的解決方案和思路，是來(lái)自公共領(lǐng)域通常的合情合理的訴求；然而，一個(gè)有著發(fā)育良好的公共理性的公共領(lǐng)域更應(yīng)該要求哲學(xué)能超出一時(shí)一地的限制，超出急功近利的目的，甚至是超出狹隘的族群黨派立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)或公眾意見(jiàn)的壓力，轉(zhuǎn)移一時(shí)之思維方式，開(kāi)拓理解和反思公共領(lǐng)域行為的新思路和新領(lǐng)域。從這一訴求來(lái)看，古典政治哲學(xué)相對(duì)于公共政策及其現(xiàn)代政治哲學(xué)的前提而言，反而能提供一種反潮流的、因而也可能是“新”的視野和思考方式。

　　“公共政策”（PublicPolicy）是現(xiàn)代政治科學(xué)的一個(gè)分支，主要研究的是政府為管理社會(huì)公共事務(wù)、實(shí)現(xiàn)公共利益，運(yùn)用公共權(quán)力而制定和實(shí)施的公共行為規(guī)范、行動(dòng)準(zhǔn)則和活動(dòng)策略。由于國(guó)家行政改革的實(shí)際需要，公共政策理論成為公共領(lǐng)域關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。然而，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)國(guó)家這只“看得見(jiàn)的手”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、教育、公共衛(wèi)生等各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的積極介入，還是要求打破國(guó)家管制、約束政府行政擴(kuò)張以及國(guó)家行政的治理化，現(xiàn)代公共政策理論實(shí)際上都是以各種國(guó)家學(xué)說(shuō)和社會(huì)理論為前提的。[1]首先，作為公共政策理論的核心概念，公共利益、公意或公共福利的概念首先是建立在個(gè)人權(quán)利至上的現(xiàn)代自由主義學(xué)說(shuō)以及權(quán)利優(yōu)先于善好的現(xiàn)代正義論之上，而不是建立在古典政治正義和公共善好的基礎(chǔ)之上；[2]其次，公共政策所追求的目標(biāo)是“善政善治”的問(wèn)題，而不是“善好的政制”的問(wèn)題；再次，現(xiàn)代公共政策理論的行政或政策的科學(xué)化、民主化、公開(kāi)化、決策多元化、治理化的訴求，不僅依賴于現(xiàn)代政治科學(xué)如公共選擇理論、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理科學(xué)、公共行政理論等對(duì)政府行為和公共權(quán)力運(yùn)作運(yùn)用統(tǒng)計(jì)量化的方法進(jìn)行實(shí)證研究，而且更在本質(zhì)上依賴于政治作為技術(shù)或政治作為治理術(shù)的現(xiàn)代政治概念。[3]而這種現(xiàn)代政治理念的結(jié)果必將是伍德羅·威爾遜提出的“政治與行政的分離”及其由中央集權(quán)、官僚化或精英政治而加劇“以行政吸納政治”。[4]所謂的“公共行政”不過(guò)是掩蓋了現(xiàn)代社會(huì)政治行政集權(quán)化的結(jié)果，然后又將行政打扮成具有政治的公共性的樣子。從古典哲學(xué)的視角就可以重新看到古典政治在現(xiàn)代社會(huì)中逐漸與行政分離，并被現(xiàn)代行政權(quán)的擴(kuò)張所吞沒(méi)。

　　對(duì)于希臘古典哲學(xué)來(lái)說(shuō)，政治本是“公共事物”（Respublica）；對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，國(guó)家壟斷政治被視為基本的社會(huì)－歷史事實(shí)，現(xiàn)代人必須向國(guó)家乞討一點(diǎn)公共參與的機(jī)會(huì)和空間。國(guó)家壟斷所有政治的可能性領(lǐng)域和含義被現(xiàn)代人接受為歷史的宿命，由此出發(fā)，現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展出一套關(guān)于人的本質(zhì)的界定以及對(duì)于自由、權(quán)力、行動(dòng)、革命等等的現(xiàn)代理解。顯然，“公共政策”的哲學(xué)前提都是各種現(xiàn)代政治哲學(xué)和社會(huì)理論學(xué)說(shuō)，如果從古典哲學(xué)來(lái)看，公共政策是無(wú)根基的，因?yàn)樵谒抢锔具z忘并剝奪了古典政治哲學(xué)的“公共性”概念，即基于希臘城邦原型的“公共性”概念，它是古典政治哲學(xué)關(guān)于作為人的本質(zhì)的政治的概念，它不同于現(xiàn)代作為技術(shù)的政治的概念。作為政治科學(xué)的“公共政策”，其哲學(xué)前提是以作為技術(shù)的政治概念為前提的。作為技術(shù)的政治的概念與古典哲學(xué)的作為人的本質(zhì)和人的條件的政治的概念之間有著根本性的斷裂。作為人的本質(zhì)的政治的概念起源于亞里士多德，阿倫特對(duì)復(fù)興亞里士多德的政治的概念居功至偉。若以阿倫特的古典共和思想與哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論和羅爾斯的政治自由主義思想對(duì)質(zhì)，就可以看到阿倫特的“公共性”概念基于希臘城邦的原型，而哈貝馬斯和羅爾斯都基于現(xiàn)代民主社會(huì)的原型；古典政治哲學(xué)將公共性思考為人在言語(yǔ)和行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)，而現(xiàn)代自由主義的技術(shù)政治以及現(xiàn)代公共政策所依賴的市民社會(huì)學(xué)說(shuō)、公民理論、行政擴(kuò)張批判等實(shí)際上是將人的本質(zhì)視為非政治的。[5]不論哈貝馬斯和羅爾斯的公共領(lǐng)域概念和公共理性學(xué)說(shuō)談?wù)摿硕嗌僬x問(wèn)題或政治問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍然不外是落實(shí)各種政治權(quán)利的現(xiàn)代政治技術(shù)而已。

　　哈貝馬斯所論的介于國(guó)家于公民之間的市民社會(huì)之公共領(lǐng)域，實(shí)際上主要指的是自由主義者密爾和托克維爾所論述的“公共輿論”。[6]它是一個(gè)在議會(huì)之外的非政治性的、中立化的、公共“討論”的空間，比如文學(xué)和新聞媒體。現(xiàn)代公共領(lǐng)域最突出的特征是在閱讀日?qǐng)?bào)或周刊、月刊評(píng)論的私人當(dāng)中，形成一個(gè)松散但開(kāi)放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)私人社團(tuán)和常常是學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)、閱讀小組、共濟(jì)會(huì)、宗教社團(tuán)這種機(jī)構(gòu)的核心，他們自發(fā)聚集在一起。劇院、博物館、音樂(lè)廳，以及咖啡館、茶室、沙龍等等對(duì)娛樂(lè)和對(duì)話提供了一種公共空間。這些早期的公共逐漸向社會(huì)的維度延伸，并且在話題方面也越來(lái)越無(wú)所包：聚焦點(diǎn)由藝術(shù)和文學(xué)轉(zhuǎn)到了政治。然而，經(jīng)過(guò)國(guó)家與社會(huì)的分離、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的融合趨勢(shì)、社會(huì)領(lǐng)域與內(nèi)心領(lǐng)域的兩極分化、從文化批判的公眾到文化消費(fèi)的公眾、從私人的新聞寫(xiě)作到作為公共性功能的宣傳廣告大眾傳媒等，資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域的根基已經(jīng)遭到破壞，并發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型。如果人們寄希望于市民社會(huì)的公共領(lǐng)域能像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣或者和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一道，能遏制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，起著某種監(jiān)督和批判的消極功能，甚至在最好的情況下，它能建立起國(guó)家與公民之間的權(quán)力溝通管道，那么，就必須考慮它在最壞的情況下淪為馬克思、葛蘭西所批判的資產(chǎn)階級(jí)利用國(guó)家機(jī)器掩蓋其階級(jí)利益捍衛(wèi)其文化霸權(quán)的統(tǒng)治工具的情況。哈貝馬斯看到了十九世紀(jì)晚期資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域根基的崩潰，但是卻沒(méi)有深究資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域充分實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代政治的技術(shù)化的本質(zhì)。

　　羅爾斯所推出的公共理性的政治自由主義實(shí)際上依賴一種憲 政自由主義的公民理論，但很顯然，公民德性的培養(yǎng)和憲法愛(ài)國(guó)主義的公民教育依賴于公共領(lǐng)域。公共理性觀念是公共政治文化的產(chǎn)物，是良序憲 政民主社會(huì)的規(guī)范結(jié)果，是一個(gè)由各種合理而完備的宗教論說(shuō)、哲學(xué)論說(shuō)和道德論說(shuō)相互沖突構(gòu)成的復(fù)合體。羅爾斯的公共理性概念源自十六、十七世紀(jì)宗教寬容思想，它試圖使尖銳分裂的宗教都擁有基本平等的政治權(quán)力，以免挑起宗教沖突和教派對(duì)抗，推而廣之，現(xiàn)代民主社會(huì)的各種論說(shuō)在表達(dá)自己主張的分野與敵意時(shí)不應(yīng)該導(dǎo)致怨恨、不滿、分裂和動(dòng)蕩。羅爾斯的“政治自由主義”的核心就是，自由與平等的公民同時(shí)堅(jiān)信完備性學(xué)說(shuō)和政治概念，彼此之間達(dá)成合理的重疊共識(shí)。在此，憲 政民主概念中的'寬容原則和思想自由原則依賴于公民對(duì)于其政治概念的忠誠(chéng)源自他們各自的完備性學(xué)說(shuō)。公共理性觀念緣起于憲 政民主制當(dāng)中民主公民資格的概念，如果沒(méi)有公民對(duì)于公共理性的忠誠(chéng)及其對(duì)于公民性責(zé)任的恪守，就不會(huì)從彼此都能合理接受的前提出發(fā)推導(dǎo)到彼此都能合理接受的結(jié)論。因此，羅爾斯的公共理性是伴隨著公民（citizenship）理論的，公共理性會(huì)要求面對(duì)憲 政核心爭(zhēng)議與基本正義問(wèn)題時(shí)，應(yīng)以公民的角度來(lái)思考問(wèn)題，而非基于性別、種族、宗教的特殊立場(chǎng)進(jìn)行審議，若只著眼于特殊群體的利益，審議式民主很可能成為“私民”議價(jià)的場(chǎng)域。公共理性有助于強(qiáng)化所有理性公民的公民意識(shí)，把自己想象為遵從公共理性的立法者。所有公民都遵從公共理性，就承兌了他們的公民責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了公民友誼。可見(jiàn)，羅爾斯的公共理性試圖以一套規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的政治性正義觀解決多元文化社會(huì)中的憲 政核心爭(zhēng)議與基本正義問(wèn)題，它與一種“憲 政愛(ài)國(guó)主義公民”的政治理想是密不可分的。所謂“公共理性”即民主社會(huì)中的“公民”的理性。然而，羅爾斯的公民在本質(zhì)上并不是一個(gè)政治的動(dòng)物，一個(gè)忠誠(chéng)于共同體的“積極公民”，而是一個(gè)投票的公民，一個(gè)捍衛(wèi)自己消極自由的“消極公民”而已。[7]

　　因此，不論是在哈貝馬斯那里，還是在羅爾斯（以及查爾斯·泰勒）那里，積極公民和積極自由的古典公共性概念已經(jīng)不再被視為現(xiàn)代公共領(lǐng)域和市民社會(huì)理論的基礎(chǔ)了，其根本原因就在于現(xiàn)代社會(huì)的龐大的國(guó)家機(jī)器從根本上改變了基于城邦的政治的概念。龐大的國(guó)家機(jī)器必然要求來(lái)自經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和私人領(lǐng)域的治理的支持，否則就無(wú)法維持現(xiàn)代社會(huì)的正常、穩(wěn)定甚至是加速的運(yùn)作。由于國(guó)家機(jī)器支配著整個(gè)現(xiàn)代公共領(lǐng)域，古典政治概念在今天早已經(jīng)衰落和消亡了，現(xiàn)代社會(huì)也不再有可能追求政治共同體的善好目的。哈貝馬斯、羅爾斯和泰勒的政治哲學(xué)急迫面對(duì)全球化時(shí)代中民族國(guó)家和民主國(guó)家中的多元自由主義或社群的沖突的問(wèn)題，試圖通過(guò)落實(shí)憲法所保障的基本人權(quán)和消極自由來(lái)維系現(xiàn)代社會(huì)的正當(dāng)性與穩(wěn)定性。然而，根本的問(wèn)題乃是，如果沒(méi)有建立在古典公共性的概念（包括公共空間、積極公民和敘事傳統(tǒng)等）之上的“積極自由”和“積極公民”，那么，消極自由和權(quán)利的主體也必將逐漸萎縮，岌岌可危，無(wú)力抵御國(guó)家權(quán)力在整個(gè)社會(huì)－經(jīng)濟(jì)－私人生活領(lǐng)域中的滲透，[8]而所謂的公共政策也必將淪為被公共輿論包裝上公意的行政擴(kuò)張而已。因此，古典政治哲學(xué)的公共性概念是不僅僅建立了作為人的本質(zhì)和條件的政治的本體論，而且，也是批判性審視現(xiàn)代民主社會(huì)中權(quán)利優(yōu)先的技術(shù)性政治之限度的一個(gè)視角。