甲于2000年7月到A學(xué)校從事教師的工作，2005年7月10日A學(xué)校與甲簽訂了聘用合同，合同期限為5年，即從2005年8月1日起至2010年7月31日止，甲的工作崗位為學(xué)校分配的教學(xué)崗位。合同第18條約定，甲提出解除本合同，應(yīng)提前30天以書面形式通知A學(xué)校。甲未能與A學(xué)校協(xié)商一致的，甲應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正常工作，繼續(xù)履行本合同;6個(gè)月后甲再次提出解除本合同仍未能與A學(xué)校協(xié)商一致的，甲即可單方面解除本合同，并承擔(dān)違約責(zé)任。合同第31條約定，聘用合同未到期又不符合解除條件，單方解除聘用合同的，由責(zé)任人按實(shí)際損失承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，違約金數(shù)額按受聘人每月檔案工資總額乘以造成損失的月數(shù)計(jì)算。

　　2006年1月12日甲向A學(xué)校提交了請(qǐng)調(diào)報(bào)告，主要內(nèi)容為：因家庭經(jīng)濟(jì)狀況困難，為了提高經(jīng)濟(jì)收入，也為了將來(lái)孩子有更好的學(xué)習(xí)環(huán)境，現(xiàn)請(qǐng)求調(diào)離。2006年2月17日，A學(xué)校對(duì)甲的請(qǐng)調(diào)問(wèn)題作出了書面回復(fù)，告知甲學(xué)校不同意其調(diào)動(dòng)申請(qǐng)，其應(yīng)按照合同約定立即回學(xué)校上班，繼續(xù)履行聘用合同。甲自2006年2月A學(xué)校開(kāi)學(xué)后未再到學(xué)校上班，2006年2月20日至5月18日期間A學(xué)校找其他教師代甲授課，共向代課教師支付了代課費(fèi)3475元，甲的檔案工資為每月672.80元。

　　2006年3月2日，A學(xué)校以要求甲繼續(xù)履行聘用合同、賠償學(xué)校的經(jīng)濟(jì)損失為由向人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，仲裁委員會(huì)裁決;(1)甲于2006年5月8日回學(xué)校繼續(xù)履行雙方簽訂的聘用合同;(2)甲按照合同約定支付A學(xué)校3個(gè)月的本人檔案工資作為違約金，共計(jì)2018.40元;(3)甲向A學(xué)校支付代課老師費(fèi)用3475元。甲因此提起訴訟認(rèn)為其已經(jīng)履行提前30天通知的義務(wù)，要求判令解除雙方的聘用合同。

　　在二審法院審理期間，甲明確表示其沒(méi)有辦法回A學(xué)校繼續(xù)工作，但同意按照合同約定的違約金數(shù)額進(jìn)行賠償，其提交了于2006年7月26日向A學(xué)校遞交請(qǐng)求調(diào)出的請(qǐng)調(diào)報(bào)告和2006年8月29日寫給A學(xué)校校長(zhǎng)的信。A學(xué)校對(duì)甲提交的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。

　　【審理結(jié)果】

　　一審判決認(rèn)為，2005年7月10日甲與A學(xué)校簽訂了聘用合同，甲就簽訂合同并非其真實(shí)意思表示的主張未向法院提交有效證據(jù)予以證明，故法院對(duì)其上述主張不予采信。上述聘用合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院對(duì)于合同的效力依法予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照聘用合同的約定履行各自的義務(wù)。2006年1月12日，甲向A學(xué)校遞交了請(qǐng)調(diào)報(bào)告，其請(qǐng)求調(diào)動(dòng)的理由完全系因個(gè)人原因，A學(xué)校在此后的回復(fù)中明確表示不同意甲的調(diào)動(dòng)申請(qǐng)，在此情況下，甲應(yīng)按照聘甩全同的約定繼續(xù)堅(jiān)持工作，工作6個(gè)月后方可再次提出解除聘用合同的要求。現(xiàn)甲未經(jīng)A學(xué)校的批準(zhǔn)自2006年2月開(kāi)學(xué)之后未再到崗工作，其上述行為已經(jīng)違反了聘用合同的約定，其應(yīng)按照聘用合同的`約定承擔(dān)違約責(zé)任并賠償A學(xué)校因此所支付的代課教師的費(fèi)用。甲要求解除其與A學(xué)校簽訂的聘用合同的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)。綜上，判決：(1)駁回甲要求解除其與A學(xué)校簽訂的北京市事業(yè)單位聘用合同書之訴訟請(qǐng)求;(2)甲與A學(xué)校按照雙方所簽訂的北京市事業(yè)單位聘用合同書的約定繼續(xù)履行;(3)甲于本判決生效后7日內(nèi)向A學(xué)校支付相當(dāng)于其本人3個(gè)月檔案工資的違約金2018.40元;(4)甲于本判決生效后7日內(nèi)向A學(xué)校支付代課教師的費(fèi)用3475元。

　　A學(xué)校與甲不服一審判決，均提起上訴。A學(xué)校上訴請(qǐng)求維持一審判決第(1)、(2)項(xiàng);撤銷第(3)、(4)項(xiàng)，改判甲賠償A學(xué)校71238.65元;甲交回借用A學(xué)校的電腦。上訴理由是：甲應(yīng)當(dāng)按照合同第31條的約定支付違約金;甲應(yīng)支付代課教師代課費(fèi)到2006年6月30日，共計(jì)5883元;甲應(yīng)賠償因其違約給A學(xué)校所造成的名譽(yù)損失費(fèi)50000元，上述合計(jì)71238.65元。鑒于甲無(wú)視法律的尊嚴(yán)和合同的效力，已經(jīng)失去了一名區(qū)級(jí)骨干教師的資格，其借用A學(xué)校的電腦應(yīng)立即交回。甲則上訴請(qǐng)求解除甲與A學(xué)校于2005年7月10日簽訂的聘用合同。理由是：合同不是賣身契，甲有自己選擇工作的權(quán)利。既然要求甲賠償，就不能要求甲繼續(xù)履行合同。且甲于2006年1月12日向A學(xué)校遞交書面辭呈，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，現(xiàn)在6個(gè)月過(guò)去了，按照合同第18條約定，甲可單方面解除合同，并承擔(dān)違約責(zé)任。

　　二審判決認(rèn)為，2005年7月10日甲與A學(xué)校簽訂的聘用合同是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照聘用合同的約定履行各自的義務(wù)。2006年1月12日甲向A學(xué)校提交請(qǐng)調(diào)報(bào)告，并自2006年2月A學(xué)校開(kāi)學(xué)后未再到學(xué)校上班，其上述行為違反了聘用合同的約定。在一審法院及二審法院審理期間，甲均明確表示其沒(méi)有辦法回A學(xué)校繼續(xù)工作，而勞動(dòng)者與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系維系的前提是勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)。故二審法院認(rèn)為，甲與A學(xué)校簽訂的聘用合同已沒(méi)有履行的可能。一審法院判決雙方繼續(xù)履行合同，既違背甲的意愿，亦對(duì)A學(xué)校教學(xué)工作無(wú)益，故甲要求解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求應(yīng)予支持。甲在聘用合同未到期又不符合解除條件，單方解除聘用合同，按照聘用合同第31條約定：由責(zé)任人按實(shí)際損失承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，違約金數(shù)額按受聘人每月檔案工資總額乘以造成損失的月數(shù)計(jì)算，現(xiàn)甲同意按照聘用合同約定的違約金數(shù)額進(jìn)行賠償，二審法院對(duì)此不持異議，故甲應(yīng)自其實(shí)際違反約定之日起給付違約金。鑒于甲已支付違約金，A學(xué)校向代課教師支付的代課費(fèi)不宜再由甲賠償。A學(xué)校上訴要求甲賠償因其違約給A學(xué)校造成的名譽(yù)損失費(fèi)50000元及交回借用A學(xué)校的電腦，因其未在一審法院審理期間提出，二審法院不予處理。綜上，依據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定，判決：(1)撤銷原判;(2)解除甲與A學(xué)校簽訂的《北京市事業(yè)單位聘用合同書》;(3)甲于本判決生效后7日內(nèi)向A學(xué)校支付相當(dāng)于其本人54個(gè)月檔案工資的違約金36331.2元。

　　【案例分析】

　　本案所涉及的聘用合同中對(duì)解除聘用合同的約定是否存在強(qiáng)制履行及其責(zé)任問(wèn)題：

　　一、甲第一次提出解約后未到單位上班的行為評(píng)價(jià)

　　本案中，雙方合同第18條約定，甲提出解除合同而未能與A學(xué)校協(xié)商一致的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，待6個(gè)月后再次提出的，甲才可單方解除合同并承擔(dān)違約責(zé)任。該條規(guī)定實(shí)際上屬于雙方對(duì)甲單方解除權(quán)行使條件及后果的約定。眾所周知，在聘用合同履行過(guò)程中，勞動(dòng)給付具有高度的人格意義，強(qiáng)制履行顯然不符合實(shí)際，但是否意味著雙方約定某種條件下應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同的條款即為無(wú)效?答案是否定的，合同的實(shí)際履行是雙方建立合同的初衷，雙方在合同中約定任何一方不得隨意單方解除合同而應(yīng)繼續(xù)履行合同是符合法律規(guī)定的。“不得強(qiáng)制履行”的原則并非否定雙方約定繼續(xù)履行合同的效力，只是由于勞動(dòng)合同、聘用合同主體及勞動(dòng)給付本身特殊性的影響，對(duì)用人單位請(qǐng)求勞動(dòng)者履行合同的限制，因此一審判決要求甲繼續(xù)履行合同不符合上述原則，應(yīng)當(dāng)撤銷。但解除權(quán)行使條件的約定并不能實(shí)際限制勞動(dòng)者的解除行為。因此，本案中雙方上述約定應(yīng)當(dāng)是有效的，即甲第一次提出解約未能與A學(xué)校達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，待6個(gè)月后再次提出即可行使其單方解除權(quán)而解除合同。而在本案中，2006年1月12日甲雖然向A學(xué)校提交請(qǐng)調(diào)報(bào)告，該請(qǐng)調(diào)報(bào)告實(shí)際上屬于其要求解除合同的意思表示載體，甲提出解除合同的原因也并非法律規(guī)定可以據(jù)以解除的正當(dāng)事由，完全屬個(gè)人原因，該行為并非行使解除權(quán)的行為，在A學(xué)校并未同意其該要求的情況下，其應(yīng)當(dāng)按照聘用合同約定堅(jiān)持到學(xué)校上班，繼續(xù)履行雙方的聘用合同，但甲自2006年2月開(kāi)始即未再到學(xué)校上班，其行為顯然違反了聘用合同的約定。