代理詞和答辯狀

工作計劃時間：2021-08-31 手機版

代理詞和答辯狀

　　以下是CN人才公文網(wǎng)小編給大家整理的代理詞和答辯狀，內(nèi)容僅供參考。

　　答辯狀

　　答辯人：xx城xx花園xx號樓xx戶住戶

　　代表人：閭xx，男，漢族,xxxx年8月8日出生，住長沙市xx城xx花園x號樓x單元xx室。

　　委托代理人：游xx，xxxx律師事務(wù)所律師

　　被答辯人：張xx，男，漢族，xxxx年8月9日出生，住長沙市xx城xx花園x號樓x單元x室。

　　答辯人針對張xx訴答辯人人身損害賠償一案的起訴，現(xiàn)提出答辯意見如下：

　　第一，答辯人xx城xx花園xx號樓18戶住戶對張xx于xxxx年5月10日深夜回家被煙灰缸砸傷致殘的事實并無疑異，被答辯人受傷致殘的事實是客觀存在的。

　　第二，答辯人對于被答辯人提出答辯人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任存有異議，答辯人不應(yīng)成為侵權(quán)行為的主要責(zé)任人。首先，現(xiàn)在無法查清也沒有證據(jù)支持將被答辯人砸傷致殘的侵權(quán)行為系答辯人所為，答辯人無需為此負責(zé);其次，答辯人作為該樓層住戶，有在其住所居住生活的自由，對被答辯人受傷致殘不存在過錯更不存在主觀上的故意;再次，答辯人和被答辯人共同居住在xx城xx花園，該小區(qū)的物業(yè)本應(yīng)履行職責(zé)，確保小區(qū)居民的人身財產(chǎn)安全，而本案中由于物業(yè)公司沒有盡到責(zé)任，致使被答辯人受傷致殘，應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。

　　第三，答辯人認為被答辯人歸責(zé)不當(dāng)，缺乏法律依據(jù)。答辯人即便作為人身損害的可能加害人，其依法承擔(dān)的也是法定的補償責(zé)任，和賠償責(zé)任存在顯著的差別。答辯人僅應(yīng)在公平合理符合道義的范圍內(nèi)，對被答辯人承擔(dān)補償責(zé)任。在此，不應(yīng)曲解法律規(guī)定而加重答辯人的責(zé)任。

　　第四，答辯人雖同意承擔(dān)適度的補償責(zé)任，但答辯人多數(shù)為下崗失業(yè)人員或無固定收入，有的家中還有癱瘓多年的老人，經(jīng)濟情況堪憂。希望法庭能結(jié)合答辯人的經(jīng)濟情況減輕答辯人承擔(dān)的比例。

　　綜上，答辯人請求人民法院依法保護答辯人的合法權(quán)利，駁回被答辯人的不正當(dāng)請求!

　　此致

　　長沙市雨花區(qū)人民法院

　　答辯人：xx城xx花園xx號樓18戶住戶

　　代表人：閭 xx

　　委托代理人：游xx

　　xxxx年9月19日

　　代理詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　根據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，湖南xx律師事務(wù)所接受本案當(dāng)事人的委托，并指派我擔(dān)任本案當(dāng)事人的訴訟代理人。接受委托之后，本訴訟代理人進行了閱卷并進行了全面調(diào)查，今天又參加了庭審，對于該案有了較為全面的了解。

　　根據(jù)法律和事實，本訴訟代理人發(fā)表如下代理意見，請合議庭在合議時能予以考慮：

　　原告張xx因高空墜物受傷致殘的事實，原被告雙方均無異議，可以認定該事實是客觀存在的。對于原告的不幸遭遇，被告18住戶深表同情。但被告認為，原告的訴求和事實與法律不服，具體理由如下：

　　一、人身損害的責(zé)任分擔(dān)問題

　　被告主張的是被告世紀(jì)城幸福花園67號樓18戶住戶承擔(dān)的絕不是主要責(zé)任。

　　首先，依據(jù)市公安局出示的證明可知，造成原告張xx受傷致殘的侵權(quán)行為人目前無法查證。沒有證據(jù)顯示和支持該樓的18戶住戶是侵權(quán)行為人，他們和造成原告受傷致殘的損害結(jié)果之間沒有直接乃至間接的因果關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，侵權(quán)行為需具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和過錯“四要件”。原告理應(yīng)向法庭遞交能證明該四要件的合法有效的證明，即便本案屬于特殊侵權(quán)案件，原告也需證明除過錯以外的事實。而從原告提供的證據(jù)上來看，僅能證明損害事實這一要件，對于因果關(guān)系和侵權(quán)行為的加害人都無法提出有效的證據(jù)。侵權(quán)主體無法確定，被告18戶居民與侵權(quán)行為間的因果關(guān)系沒有證據(jù)證明，就不能確定被告18戶居民是侵權(quán)行為的加害人而讓其承擔(dān)主要責(zé)任。

　　其次，被告18戶居民享有對其住所的物權(quán)，有在其住所自由生活的權(quán)利。這些住戶都是善良的公民，在沒有證據(jù)支持的情況下，是不得說明他們對原告受傷致殘存在過錯更不是主觀上的故意。即便是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定的高樓附著物的可能加害人責(zé)任，這些被告要承擔(dān)一定的加害責(zé)任，我們也想提請合議庭考慮《民法通則》上公平原則的規(guī)定。畢竟，對于侵權(quán)案件而言，有涉及到故意傷害的嫌疑。公安機關(guān)沒能積極調(diào)查，未能找出真兇破案是其未盡職責(zé)。從另一個角度而言，這也是國家的責(zé)任。法律將國家的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到普通公民的身上讓其承擔(dān)巨大的賠償數(shù)額，是顯失公平的。

　　再次，長城物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)的提供方未盡職責(zé)，才應(yīng)是本案中主要責(zé)任的承擔(dān)者。長城物業(yè)公司在其服務(wù)承若中稱：盡一切可能保護您的財產(chǎn)及生命安全。盡管被告長城物業(yè)公司在答辯中稱，該案已經(jīng)超出了物業(yè)公司的職責(zé)范圍，因此他們不該承擔(dān)賠償責(zé)任。但事實不然，原告正是在其服務(wù)范圍內(nèi)受傷致殘的。綜合考慮《物業(yè)管理條例》第三十六條第二款、第四十七條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。因此，長城物業(yè)公司理應(yīng)做好小區(qū)內(nèi)的安全防范工作。而且，我們也可以注意到，近年來該類事故頻發(fā)，新聞媒體多有報道。xxxx年的重慶，xxxx年的濟南，xxxx年的深圳，xxxx年的杭州等地都發(fā)生過類似的案件，作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)不可能對此毫無所知，其未加防范純粹是物業(yè)公司疏于作為未盡職責(zé)。且我們可以從證人陳偶然的證言可知，小區(qū)的安全保衛(wèi)工作存在巨大的漏洞，小區(qū)保安未能及時趕到案發(fā)現(xiàn)場，侵權(quán)行為地附近路燈損壞，且小區(qū)內(nèi)監(jiān)控設(shè)施的缺失對于及時救助傷者和確定真實的侵權(quán)行為加害人造成了很大的困難。因而，我們就不難確信，物業(yè)公司應(yīng)對其未盡職責(zé)導(dǎo)致業(yè)主受傷致殘承擔(dān)起主要的責(zé)任。

　　二、被告人的`補償責(zé)任問題

　　被告世紀(jì)城幸福花園67號樓18戶住戶主張因合理歸責(zé)，其承擔(dān)的是補償責(zé)任。

　　從前面我們可知，對于張xx受傷致殘這一侵權(quán)結(jié)果，被告并非主要的責(zé)任主體。根據(jù)《侵權(quán)行為法》第八十七條規(guī)定的高樓附物的可能加害人責(zé)任，被告作為可能加害侵權(quán)人承擔(dān)的是補償責(zé)任。補償責(zé)任和賠償責(zé)任是截然不同的，既然法律要求被告人承擔(dān)補償責(zé)任，則不能強加賠償責(zé)任于被告人。被告18戶住戶已達成合意，愿意出于道義并根據(jù)法律承擔(dān)一定的補償責(zé)任。這里希望合議庭在分清責(zé)任主體的前提下，考量補償責(zé)任的高低，依據(jù)公平合理的原則降低被告的補償金額。

　　三、補償款的計算問題

　　原告在訴訟請求中要求被告承擔(dān)醫(yī)療費等一些列費用，被告基于補償原則予以認同。但對于部分款項的計算持不同意見。

　　第一，原告要求的被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤。被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務(wù)因由夫妻雙方共同承擔(dān)，也就是說原告只應(yīng)承擔(dān)一半的扶養(yǎng)責(zé)任。故此，扶養(yǎng)費也應(yīng)該折半計算，而不是原告訴求的全部數(shù)額。

　　第二，部分費用缺乏證據(jù)支持，望合議庭不予采納或降低數(shù)額。原告向法庭提交的證據(jù)中并不包含對殘疾輔助器具、后續(xù)治療費等項目。其數(shù)額的真實性，合法性都無法確證。原告對自己應(yīng)舉證的事項未能承擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)由此造成的不利后果。故此部分費用望法庭不予采納或降低額度。

　　第三，原告的訴訟請求重復(fù)。原告在訴求中同時要求了殘疾賠償金和精神損害賠償，此部分存在重疊。根據(jù)我國有關(guān)的司法實踐，殘疾賠償金屬于精神損害賠償金。最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第一項就規(guī)定，致人殘疾的，為殘疾賠償金。此外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》《道路交通事故處理辦法》《醫(yī)療事故處理條例》等也將兩者等同起來。綜上，則應(yīng)認定殘疾賠償金和精神損害賠償是等同的，不能重復(fù)要求賠償。

　　四、被告經(jīng)濟條件的問題

　　被告已在答辯狀中陳詞，說明了被告18戶住戶的經(jīng)濟情況。他們很難和擁有固定資產(chǎn)的公司企業(yè)法人相比，他們多數(shù)為下崗失業(yè)人員或無固定收入，有的家中還有癱瘓多年的老人，經(jīng)濟情況堪憂。本案中，被告18戶住戶對于原告張xx的受傷致殘并無存在責(zé)任，但他們出于道義和法律的規(guī)定愿意承擔(dān)起法定的補償義務(wù)。如果法庭判令他們承擔(dān)過高的責(zé)任或是他們需要支付的補償數(shù)額過高，他們正常的生活都恐將難以為繼。我國《民事訴訟法》在執(zhí)行一章中，有出于一定社會公益的考慮對被執(zhí)行人采取了特定財產(chǎn)豁免執(zhí)行的規(guī)定。我想，對于社會公益的保護也應(yīng)該是貫穿在整個訴訟過程中和實體法的立法精神里的。作為被告的代理人也十分理解我的當(dāng)事人急需司法上的救濟和馳援。在此，再度希望合議庭從被告的經(jīng)濟水平出發(fā)在補償額度上適度放寬，減低被告18戶住戶承擔(dān)的補償款項。

　　綜上所述，為了維護18住戶的合法權(quán)益，請合議庭依法公正判決。

　　湖南xx律師事務(wù)所律師：游xx

　　xxxx年10月9日

【代理詞和答辯狀】相關(guān)文章：