答辯狀樣本

　　答辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(qǐng)(訴)人針對(duì)起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(qǐng)(訴)書的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行回答和辯駁的文書，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。在這里先把文大家提供一份答辯狀樣本，僅供參考。

　　答辯狀

　　答辯人：劉某，女，漢族，生于1968年4月16日，住重慶市萬州區(qū)陳家壩街道陳家壩村17組128。

　　被答辯人：重慶市某加工廠，住所地：重慶市渝北區(qū)悅來鎮(zhèn)合力村3組。

　　答辯人劉某針對(duì)被答辯人重慶市某加工廠合同糾紛一案，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律答辯如下：

　　答辯人與被答辯人之間并不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被答辯人之訴求缺乏基本事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　一、答辯人已經(jīng)向被答辯人足額支付了全部承包款，被答辯人訴稱答辯人僅支付承包款20萬元不符合事實(shí)，也不合情理

　　1、答辯人已經(jīng)按照雙方之間承包合同約定，按時(shí)足額向被答辯人支付承包款52萬元

　　(1)答辯人與被答辯人于2011年1月27日簽訂書面《沙礫石篩選承包協(xié)議》后，已經(jīng)按照慣例，向被答辯人支付全部承包款52萬元，被答辯人向答辯人出具收到全部承包款收條;

　　(2)合同簽訂后，由于被答辯人的原因，答辯人于2011年7月份左右被迫退出承包場地，承包合同無法履行，造成答辯人重大經(jīng)濟(jì)損失;經(jīng)與被答辯人多次交涉，被答辯人與答辯人達(dá)成口頭合同終止協(xié)議。該口頭協(xié)議的內(nèi)容為：

　　A、終止雙方之前簽訂的《沙礫石篩選承包協(xié)議》的履行;

　　B、作為對(duì)答辯人的補(bǔ)償，被答辯人同意向答辯人支付現(xiàn)金14萬元;

　　C、雙方之間合同權(quán)利義務(wù)全部了結(jié)，雙方均不得以任何理由與借口再追究對(duì)方違約責(zé)任，要求對(duì)方補(bǔ)償或賠償。

　　(3)答辯人與被答辯人之間的口頭協(xié)議達(dá)成后，被答辯人一直未按照口頭合同終止協(xié)議約定向答辯人支付14萬元;經(jīng)答辯人多次努力，被答辯人要求必須收回答辯人持有的承包款收據(jù)，并要求答辯人承諾不再向被答辯人主張任何違約責(zé)任;答辯人無可奈何只得在2011年10月27日，交出承包款收據(jù)，并在被答辯人持有的合同上備注：從2011年10月27日至2012年1月27日期間不在(再)履行此協(xié)議。不存在經(jīng)濟(jì)糾紛。

　　被答辯人這才于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向答辯人支付14萬元。

　　2、被答辯人訴稱答辯人僅支付承包款23萬元不符合事實(shí)，亦不合情理

　　(1)答辯人與被答辯人在承包協(xié)議中的地位事實(shí)上是不平等的。被答辯人作為發(fā)包人，擁有砂石選篩場絕對(duì)控制權(quán)，如果答辯人未按時(shí)足額向其支付承包款，被答辯人不可能允許答辯人入場篩選沙金;

　　(2)作為精明的生意人，被答辯人的負(fù)責(zé)人以及合伙人不可能在答辯人僅支付20萬元承包款的情況下，在雙方協(xié)議終止承包協(xié)議時(shí)，再向答辯人支付現(xiàn)金14萬元;

　　(3)作為精明的生意人，被答辯人的負(fù)責(zé)人以及合伙人不可能在答辯人未付清全部承包款的情況下，在雙方協(xié)議終止承包協(xié)議時(shí)，生怕答辯人再追究其違約責(zé)任，堅(jiān)決要求答辯人在合同中注明雙方不存在經(jīng)濟(jì)糾紛;

　　(4)答辯人與案外人王家利早已于2006年7月離婚，各自獨(dú)立生活、居住，各自獨(dú)立從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，這從被答辯人與王家利、答辯人分別簽訂多份承包協(xié)議也得到證實(shí);案外人王家利與被答辯人之間的合同糾紛與本案無關(guān)。

　　值得注意的是，被答辯人在與案外人王家利的合同糾紛一案((2011)渝北法民初字第12730號(hào)，(2012)渝一中法民終字第03174號(hào))二級(jí)庭審中，一直堅(jiān)稱其與王家利2010年2月6日簽訂的承包合同中，因王家利未交承包款而未得到履行;但法庭查證的事實(shí)卻與其說法完全相反，由此可見，被答辯人謊話連篇，其陳述的可性度有多么的低。

　　二、從法律關(guān)系來看，答辯人與被答辯人之間不再存在任何法律關(guān)系，當(dāng)然不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系

　　本案中，共涉及二種法律關(guān)系。

　　其一，答辯人與被答辯人通過2011年1月27日簽訂書面《沙礫石篩選承包協(xié)議》而建立的承包合同法律關(guān)系。該法律關(guān)系主體為答辯人與被答辯人;法律關(guān)系客體為沙礫石篩選權(quán);法律關(guān)系內(nèi)容為：答辯人的主要權(quán)利——獲得一定時(shí)間與空間范圍的沙礫石篩選權(quán)，主要義務(wù)——支付承包款52萬元;被答辯人的主要合同權(quán)利——獲得答辯人繳納的承包款，主要合同義務(wù)，允許答辯人在一定時(shí)間與空間范圍進(jìn)行沙礫石篩選。

　　該法律關(guān)系已經(jīng)因雙方達(dá)成口頭的合同終止協(xié)議消滅，建立在該法律關(guān)系基礎(chǔ)之上的約定的雙方權(quán)利與義務(wù)均已消滅。