執(zhí)行異議復議申請書

申請書時間：2021-08-31 手機版

執(zhí)行異議復議申請書

　　申請書也是一種專用書信，它同一般書信一樣。下面是執(zhí)行異議復議申請書，快來圍觀吧。

　　執(zhí)行異議復議申請書【篇一】

　　復議申請人：甲某，男，

　　復議被申請人：乙某，男，

　　復議被申請人：丙某，男，

　　復議被申請人：蘋果，女，

　　復議被申請人：鴨梨，女，

　　復議請求：

　　依法撤銷江西省某區(qū)人民法院作出的(2008)字第21號、第22號執(zhí)行裁定書。

　　復議理由：

　　一、原審法院作出裁定時適用《中華人民共和國民事訴訟法》第202條是錯誤的，應該適用第204條的法律規(guī)定。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。”這是對“當事人、利害關系人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。而第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”這是對“案外人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。本案中，復議申請人作為執(zhí)行程序中的案外人，原審法院作出執(zhí)行異議裁定時，應適用民訴法第204條的法律規(guī)定。

　　二、原審法院認為復議被申請人丙某、蘋果案件與復議被申請人乙某案件在訴訟保全程序上合法有效，是錯誤的。

　　首先，根據(jù)《民事訴訟法執(zhí)行程序解釋》第1條規(guī)定：“申請執(zhí)行人向被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行的，應當提供該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財產(chǎn)的.證明材料。”在這二案件中，申請執(zhí)行人均未提供相關證據(jù)材料證明被執(zhí)行人鴨梨在復議申請人處有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

　　其次，這二案件的被執(zhí)行人是鴨梨，而鴨梨及其夫丁某在復議申請人處均無債權。復議申請人既無能力也無義務協(xié)助法院執(zhí)行二案件。而原審法院卻將這二案件的協(xié)助執(zhí)行通知書均向復議申請人送達，并采取了非正當?shù)氖侄巫審妥h申請人在2007年8月9日的送達回證上簽字。僅從程序上說，原審法院在這二案件的訴訟保全措施上是不合法的。

　　再次，縱使復議被申請人鴨梨在某礦業(yè)具有債權，原審法院也不應該向復議申請人送達協(xié)助執(zhí)行通知書。早在2006年8月14日，某礦業(yè)已將法定代表人由“丁某”變更為“平民”。因此，原審法院應該向當時作為某礦業(yè)法定代表人的平民送達協(xié)助執(zhí)行通知書。

　　綜上所述，原審法院認為，復議被申請人丙某、蘋果案件與復議被申請人乙某案件在訴訟保全程序上合法有效，是完全錯誤的。

　　三、原審法院認為復議被申請人鴨梨在復議申請人處享有債權，事情不清、證據(jù)不足。

　　首先，復議被申請人鴨梨在某礦業(yè)并無股份。在工商行政管理局的登記管理檔案中，從來沒有一份合法有效的材料能顯示復議申請人在某礦業(yè)享有股份。

　　其次，復議申請人是從平民處收購某礦業(yè)的股份，而并不是從復議被申請人鴨梨處收購的。原審法院僅以復議申請人在調(diào)查筆錄中認可的“該礦是以平民的名義轉(zhuǎn)讓給甲某的，全部轉(zhuǎn)讓款為800000元，甲某已支付400000元，還有400000元于2007年12月31日付清”來認定復議被申請人鴨梨在復議申請人處享有債權，這一認定缺乏事實與法律依據(jù)。在調(diào)查筆錄中，僅能顯示復議申請人從平民處收購某礦業(yè)的股份，至于該股份是否為復議被申請人鴨梨以“平民”的名義在某礦業(yè)的，并無證據(jù)予以證明。因此，從法律事實上講，復議申請人收購的某礦業(yè)股份即為平民所有，并非復議被申請人鴨梨所有。原審法院認定復議被申請人鴨梨在復議申請人處具有債權，與事實不符，于法無據(jù)。

　　綜上，原審法院認為復議被申請人在復議申請人處享有債權事實不清，證據(jù)不足。在采取訴訟保全措施過程中，程序不合法，適用法律錯誤。因此，原審法院作出的(2008)字第21號、第22號執(zhí)行裁定書是錯誤的。為維護法律的尊嚴，維護復議申請人的合法權益，特向人民法院申請復議，請求法院撤銷這一裁定!

　　此致

　　江西省某人民法院

　　復議申請人：

　　二0一x年x月x日

　　執(zhí)行異議復議申請書【篇二】

　　復議申請人：明天，男，復議被申請人：王大夏，男，復議被申請人：何為，男，復議被申請人：蘋果，女，

　　復議被申請人：鴨梨，女，復議請求：

　　依法撤銷江西省某區(qū)人民法院作出的(20XX)字第21號、第22號執(zhí)行裁定書。

　　復議理由：

　　一、原審法院作出裁定時適用《中華人民共和國民事訴訟法》第202條是錯誤的，應該適用第204條的法律規(guī)定。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第202條規(guī)定：“當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審

　　查，理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。”這是對“當事人、利害關系人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。而第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”這是對“案外人”對執(zhí)行異議的規(guī)定。本案中，復議申請人作為執(zhí)行程序中的案外人，原審法院作出執(zhí)行異議裁定時，應適用民訴法第204條的法律規(guī)定。

　　二、原審法院認為復議被申請人何為、蘋果案件與復議被申請人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是錯誤的。

　　首先，根據(jù)《民事訴訟法執(zhí)行程序解釋》第1條規(guī)定：“申請執(zhí)行人向被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行的，應當提供該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財產(chǎn)的證明材料。”在這二案件中，申請執(zhí)行人均未提供相關證據(jù)材料證明被執(zhí)行人鴨梨在復議申請人處有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

　　其次，這二案件的被執(zhí)行人是鴨梨，而鴨梨及其夫艾小林在復議申請人處均無債權。復議申請人既無能力也無義務協(xié)助法院執(zhí)行二案件。而原審法院卻將這二案件的協(xié)助執(zhí)行通知書均向復議申請人送達，并采取了非正當?shù)氖侄巫審妥h申請人在20XX年8月9日的送達回證上簽字。僅從程序上說，原審法院在這二案件的訴訟保全措施上是不合法的。

　　再次，縱使復議被申請人鴨梨在永興礦業(yè)具有債權，原審法院也不應該向復議申請人送達協(xié)助執(zhí)行通知書。早在20XX年8月14日，永興礦業(yè)已將法定代表人由“艾小林”變更為“平民”。因此，原審法院應該向當時作為永興礦業(yè)法定代表人的平民送達協(xié)助執(zhí)行通知書。

　　綜上所述，原審法院認為，復議被申請人何為、蘋果案件與復議被申請人王大夏案件在訴訟保全程序上合法有效，是完全錯誤的。

　　三、原審法院認為復議被申請人鴨梨在復議申請人處享有債權，事情不清、證據(jù)不足。

　　首先，復議被申請人鴨梨在永興礦業(yè)并無股份。在工商行政管理局的登記管理檔案中，從來沒有一份合法有效的材料能顯示復議申請人在永興礦業(yè)享有股份。

　　其次，復議申請人是從平民處收購永興礦業(yè)的股份，而并不是從復議被申請人鴨梨處收購的。原審法院僅以復議申請人在調(diào)查筆錄中認可的“該礦是以平民的名義轉(zhuǎn)讓給明天的，全部轉(zhuǎn)讓款為800000元，明天已支付400000元，還有400000元于20XX年12月31日付清”來認定復議被申請人鴨梨在復議申請人處享有債權，這一認定缺乏事實與法律依據(jù)。在調(diào)查筆錄中，僅能顯示復議申請人從平民處收購永興礦業(yè)的股份，至于該股份是否為復議被申請人鴨梨以“平民”的名義在永興礦業(yè)的，并無證據(jù)予以證明。因此，從法律事實上講，復議申請人收購的永興礦業(yè)股份即為平民所有，并非復議被申請人鴨梨所有。原審法院認定復議被申請人鴨梨在復議申請人處具有債權，與事實不符，于法無據(jù)。

　　綜上，原審法院認為復議被申請人在復議申請人處享有債權事實不清，證據(jù)不足。在采取訴訟保全措施過程中，程序不合法，適用法律錯誤。因此，原審法院作出的(20XX)字第21號、第22號執(zhí)行裁定書是錯誤的。為維護法律的尊嚴，維護復議申請人的合法權益，特向人民法院申請復議，請求法院撤銷這一裁定!

　　此致

　　江西省某人民法院

　　復議申請人：

　　二0xx年三月一日

【執(zhí)行異議復議申請書】相關文章：