最新民事上訴狀案例

　　下面是CN人才網小編給大家整理收集的最新民事上訴狀案例，供大家閱讀參考。

　　最新民事上訴狀案例1

　　上訴人：深圳市xxx公司

　　住所地：深圳市寶安區觀瀾街道**社區***工業區*號廠房—***號

　　法定代表人：王某

　　代理人：廣東君孺律師事務所張友學律師，聯系電話1379x25519x

　　被上訴人：周某某，男，漢族，19 年 月 日生，住址深圳市 區 路花園 棟 號，身份證號碼xxxxxxxxxxxxxxxxxx

　　原審被告：王某，男，漢族，19 年 月 日生，住址湖南省 縣 鎮平 村一村民組 號，身份證號碼xxxxxxxxxxxxxxxxxx

　　上訴人因不服深圳市寶安區人民法院作出的(xxx2)深寶法民二初字第號民事判決，現依法提出上訴

　　上訴請求：

　　一、 請求依法撤銷(xxx2)深寶法民二初字第 號民事判決第一項

　　二、 請求判令被上訴人依法承擔一、二審訴訟費用

　　事實與理由

　　一、原審判決事實認定不清

　　被上訴人的訴訟請求有二個，其一是要求返還投資款，其二是要求償還借款。既然原審判決一方面認定被上訴人所投資的對象是上訴人之外一家新公司，與上訴人無關;另一方面又認定被上訴人借款給上訴人的行為是與其投資行為在法律上具有關聯性，從而將被上訴人的兩個訴訟請求合案受理。原審判決在認定案件事實時明顯存在自相矛盾的錯誤。合理的做法應該是要么認定被上訴人投資的對象是上訴人，要么將兩個訴訟請求分案受理。

　　另一方面，原審判決在認定事實時，完全憑借協議的某些文字的可能的表面意思進行認定，并完全忽視協議的整體內容所體現出真實的意思表示，更沒有結合締約當事人事后的履約行為去認定各方之間的真實合意內容，必然導致其認定事實不清。

　　二、原審判決適用法律錯誤

　　原審判決適用合同法第五十二條的規定認定合同無效，但是其適用該法律規定所依據的事實卻是原審被告一拿上訴人的資產作為自己的出資的行為導致了上訴人的公司資本被抽逃，違反了公司資本維持原則;

　　實際上，沒有任何法律規定禁止以某家公司的資產作為出資去組建新的公司，只要行為人支付相應對價給該公司，獲得該資產的所有權，那么以公司的資產作為組建新公司的出資完全符合法律規定，不存在違背法律禁止性規定的情形;

　　即使假設本案中雙方的真實意思是要成立一家新公司，也假設原審被告一暫時沒有以相應對價獲得上訴人的資產所有權，那也只是原審被告一與上訴人之間的權利義務關系，與原審被告一和被上訴人之間簽訂何種協議無關。而實際上雙方的真實合意并非去成立一家新公司，而是由于雙方不懂法律卻又在協議中自以為是地使用詞匯造成的，所謂的 “股份合作公司”或“合作股份公司”對于雙方來說，其真實意思實際上是指因為周某某受讓公王永祥出讓的公司股份后，該公司與先前的股東不再相同，導致雙方誤以為原來的深圳市xxx公司不復存在，在起草公司章程和補充協議時就想當然的時而命名為“股份合作公司”，時而命名為“合作股份公司”,其實質是對公司股權轉讓法律行為的誤解，不清楚即使公司變更了名稱或者變更了股東，公司依然是原先的公司，不是什么新公司，雙方也并不是為了設立股份合作公司。

　　因此，原審判決適用合同法第五十二條的規定進行判決，缺乏事實依據，屬于錯誤適用法律，不能因此認定合同無效。

　　三、補充協議已經明確了被上訴人受讓案外人股東王永祥的股權的份額和價款，足以證明被上訴人與原審被告及其他股東之間的股權轉讓關系

　　從補充協議可以看出，被上訴人與原審被告一之間真實的法律關系實際上就是原告以x0萬元作為投資款受讓原股東王永祥的百分之三十的股權，上訴人直接收取該x0萬元投資款作為向王永祥的借款進行周轉，王永祥應收的股權轉讓款由上訴人作為借款償還。原審被告一與被上訴人之間又因為被上訴人以管理資源作為出資，將原審被告一的百分之十的股權調整給被上訴人，最后形成被上訴人占百分之四十股份、原審被告一占百分之六十股份的股權結構。

　　四、上訴人的公司資本實際上不存在被抽逃的事實，并未違反公司資本維持原則，不能因此認定合同無效。

　　被上訴人的x0萬元投資款和40萬元借款由上訴人收取，上訴人也按照款項的性質分別開具了投資款的收據和借款的收據給被上訴人，也充分證明了被上訴人投資上訴人的事實。在被上訴人實際全面掌控上訴人公司的幾個月的時間里，原審被告一也從未將上訴人的資產轉入任何其他公司。無任何抽逃公司資本及違反公司資本維持原則的事實發生。

　　五、被上訴人是上訴人公司股東的身份及全盤掌控公司經營的總經理身份足以證明：原審被告一與被上訴人之間簽署的公司章程和補充協議并沒有完全準確明了地反映出雙方之間的真實合意，從其整體內容和雙方履行協議的行為來看，其真實合意應推斷為對上訴人公司的股權進行股權轉讓，被上訴人實際投資對象為上訴人。

　　被上訴人與原審被告一之間簽署的公司章程雖然有“合作股份公司”的字眼、補充協議中又有另外的概念“股份合作公司”的字眼，但是并不能因此認定其真實意思是成立這樣的公司。第一，我國公司法既無“合作股份公司”的公司類型，也無“股份合作公司”的公司類型;第二，被上訴人的投資款是由上訴人開具收據收取，并非其他公司開具收據;第三，被上訴人在簽署公司章程和補充協議之后實際成為了上訴人的股東并實際全面負責上訴人公司的經營管理，其投資款經由出讓股權的原股東王永祥同意后借給上訴人作為周轉資金使用，且該款項系由被上訴人本人親自決定或審批實際開支于上訴人的公司業務上，并非使用于其他公司的業務上，也并非由其他人來決定如何使用。