最新民事上訴狀案例

　　下面是CN人才網(wǎng)小編給大家整理收集的最新民事上訴狀案例，供大家閱讀參考。

　　最新民事上訴狀案例1

　　上訴人：深圳市xxx公司

　　住所地：深圳市寶安區(qū)觀瀾街道**社區(qū)***工業(yè)區(qū)*號(hào)廠房—***號(hào)

　　法定代表人：王某

　　代理人：廣東君孺律師事務(wù)所張友學(xué)律師，聯(lián)系電話1379x25519x

　　被上訴人：周某某，男，漢族，19 年 月 日生，住址深圳市 區(qū) 路花園 棟 號(hào)，身份證號(hào)碼xxxxxxxxxxxxxxxxxx

　　原審被告：王某，男，漢族，19 年 月 日生，住址湖南省 縣 鎮(zhèn)平 村一村民組 號(hào)，身份證號(hào)碼xxxxxxxxxxxxxxxxxx

　　上訴人因不服深圳市寶安區(qū)人民法院作出的(xxx2)深寶法民二初字第號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提出上訴

　　上訴請(qǐng)求：

　　一、 請(qǐng)求依法撤銷(xxx2)深寶法民二初字第 號(hào)民事判決第一項(xiàng)

　　二、 請(qǐng)求判令被上訴人依法承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用

　　事實(shí)與理由

　　一、原審判決事實(shí)認(rèn)定不清

　　被上訴人的訴訟請(qǐng)求有二個(gè)，其一是要求返還投資款，其二是要求償還借款。既然原審判決一方面認(rèn)定被上訴人所投資的對(duì)象是上訴人之外一家新公司，與上訴人無(wú)關(guān);另一方面又認(rèn)定被上訴人借款給上訴人的行為是與其投資行為在法律上具有關(guān)聯(lián)性，從而將被上訴人的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求合案受理。原審判決在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)明顯存在自相矛盾的錯(cuò)誤。合理的做法應(yīng)該是要么認(rèn)定被上訴人投資的對(duì)象是上訴人，要么將兩個(gè)訴訟請(qǐng)求分案受理。

　　另一方面，原審判決在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，完全憑借協(xié)議的某些文字的可能的表面意思進(jìn)行認(rèn)定，并完全忽視協(xié)議的整體內(nèi)容所體現(xiàn)出真實(shí)的意思表示，更沒(méi)有結(jié)合締約當(dāng)事人事后的履約行為去認(rèn)定各方之間的真實(shí)合意內(nèi)容，必然導(dǎo)致其認(rèn)定事實(shí)不清。

　　二、原審判決適用法律錯(cuò)誤

　　原審判決適用合同法第五十二條的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，但是其適用該法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)卻是原審被告一拿上訴人的資產(chǎn)作為自己的出資的行為導(dǎo)致了上訴人的公司資本被抽逃，違反了公司資本維持原則;

　　實(shí)際上，沒(méi)有任何法律規(guī)定禁止以某家公司的資產(chǎn)作為出資去組建新的公司，只要行為人支付相應(yīng)對(duì)價(jià)給該公司，獲得該資產(chǎn)的所有權(quán)，那么以公司的資產(chǎn)作為組建新公司的出資完全符合法律規(guī)定，不存在違背法律禁止性規(guī)定的情形;

　　即使假設(shè)本案中雙方的真實(shí)意思是要成立一家新公司，也假設(shè)原審被告一暫時(shí)沒(méi)有以相應(yīng)對(duì)價(jià)獲得上訴人的資產(chǎn)所有權(quán)，那也只是原審被告一與上訴人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與原審被告一和被上訴人之間簽訂何種協(xié)議無(wú)關(guān)。而實(shí)際上雙方的真實(shí)合意并非去成立一家新公司，而是由于雙方不懂法律卻又在協(xié)議中自以為是地使用詞匯造成的，所謂的 “股份合作公司”或“合作股份公司”對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)，其真實(shí)意思實(shí)際上是指因?yàn)橹苣衬呈茏尮跤老槌鲎尩墓竟煞莺螅摴九c先前的股東不再相同，導(dǎo)致雙方誤以為原來(lái)的深圳市xxx公司不復(fù)存在，在起草公司章程和補(bǔ)充協(xié)議時(shí)就想當(dāng)然的時(shí)而命名為“股份合作公司”，時(shí)而命名為“合作股份公司”,其實(shí)質(zhì)是對(duì)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律行為的誤解，不清楚即使公司變更了名稱或者變更了股東，公司依然是原先的公司，不是什么新公司，雙方也并不是為了設(shè)立股份合作公司。

　　因此，原審判決適用合同法第五十二條的規(guī)定進(jìn)行判決，缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于錯(cuò)誤適用法律，不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。

　　三、補(bǔ)充協(xié)議已經(jīng)明確了被上訴人受讓案外人股東王永祥的股權(quán)的份額和價(jià)款，足以證明被上訴人與原審被告及其他股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系

　　從補(bǔ)充協(xié)議可以看出，被上訴人與原審被告一之間真實(shí)的法律關(guān)系實(shí)際上就是原告以x0萬(wàn)元作為投資款受讓原股東王永祥的百分之三十的股權(quán)，上訴人直接收取該x0萬(wàn)元投資款作為向王永祥的借款進(jìn)行周轉(zhuǎn)，王永祥應(yīng)收的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由上訴人作為借款償還。原審被告一與被上訴人之間又因?yàn)楸簧显V人以管理資源作為出資，將原審被告一的百分之十的股權(quán)調(diào)整給被上訴人，最后形成被上訴人占百分之四十股份、原審被告一占百分之六十股份的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

　　四、上訴人的公司資本實(shí)際上不存在被抽逃的事實(shí)，并未違反公司資本維持原則，不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。

　　被上訴人的x0萬(wàn)元投資款和40萬(wàn)元借款由上訴人收取，上訴人也按照款項(xiàng)的性質(zhì)分別開(kāi)具了投資款的收據(jù)和借款的收據(jù)給被上訴人，也充分證明了被上訴人投資上訴人的事實(shí)。在被上訴人實(shí)際全面掌控上訴人公司的幾個(gè)月的時(shí)間里，原審被告一也從未將上訴人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)入任何其他公司。無(wú)任何抽逃公司資本及違反公司資本維持原則的事實(shí)發(fā)生。

　　五、被上訴人是上訴人公司股東的身份及全盤(pán)掌控公司經(jīng)營(yíng)的總經(jīng)理身份足以證明：原審被告一與被上訴人之間簽署的公司章程和補(bǔ)充協(xié)議并沒(méi)有完全準(zhǔn)確明了地反映出雙方之間的真實(shí)合意，從其整體內(nèi)容和雙方履行協(xié)議的行為來(lái)看，其真實(shí)合意應(yīng)推斷為對(duì)上訴人公司的股權(quán)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被上訴人實(shí)際投資對(duì)象為上訴人。

　　被上訴人與原審被告一之間簽署的公司章程雖然有“合作股份公司”的字眼、補(bǔ)充協(xié)議中又有另外的概念“股份合作公司”的字眼，但是并不能因此認(rèn)定其真實(shí)意思是成立這樣的公司。第一，我國(guó)公司法既無(wú)“合作股份公司”的公司類型，也無(wú)“股份合作公司”的公司類型;第二，被上訴人的投資款是由上訴人開(kāi)具收據(jù)收取，并非其他公司開(kāi)具收據(jù);第三，被上訴人在簽署公司章程和補(bǔ)充協(xié)議之后實(shí)際成為了上訴人的股東并實(shí)際全面負(fù)責(zé)上訴人公司的經(jīng)營(yíng)管理，其投資款經(jīng)由出讓股權(quán)的原股東王永祥同意后借給上訴人作為周轉(zhuǎn)資金使用，且該款項(xiàng)系由被上訴人本人親自決定或?qū)徟鷮?shí)際開(kāi)支于上訴人的公司業(yè)務(wù)上，并非使用于其他公司的業(yè)務(wù)上，也并非由其他人來(lái)決定如何使用。