這節(jié)課上，我覺(jué)得學(xué)生們是最可愛(ài)的。他們因?yàn)檎鎸?shí)而可愛(ài)、因?yàn)樗伎级蓯?ài)、更因?yàn)楦挥屑で槎蓯?ài)。是的，他們批判的激情最為動(dòng)人！

　　上課中，學(xué)生循序漸進(jìn)，由淺入深，能把《陋室銘》這一名文的韻美、景美、情美融于心懷。尤其是在學(xué)習(xí)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)中，他們對(duì)劉禹錫的人生態(tài)度及生活情趣談看法的時(shí)候，我更是看到了學(xué)生在課堂上的真實(shí)和可愛(ài)在于他們的激情四溢，也真切地感到他們?cè)谖谋局凶x出了自己的見解。

　　分析了劉禹錫之所以絲毫不謙虛地聲稱“斯是陋室，惟吾德馨”，是在于他覺(jué)得自己所居之“陋室”“景雅、人雅、事雅”，有學(xué)生感悟出劉禹錫雖然身居陋室，但卻樂(lè)在其中的情懷，看出他是個(gè)不慕榮利、安貧樂(lè)道的人；而也有學(xué)生從文本中讀出不同的聲音，對(duì)劉禹錫之“德馨”的內(nèi)容、“德”的性質(zhì)極其“馨”的程度進(jìn)行了一番別樣的剖析和批判。在爭(zhēng)辯討論中，最后課堂上形成了一股刻意批判劉禹錫的思維定向。雖然挑刺，但也精彩。

　　如對(duì)于“苔痕上階綠，草色入簾青。”這一繪景句，其判斷是：作者在自我陶醉。“苔痕上階綠，草色入簾青。”給人的感覺(jué)是苔蘚爬滿臺(tái)階，雜草叢生，那里該是地勢(shì)低而潮濕的，有“城春草木深”之感，而室主人還悠然怡然，不肯動(dòng)手掃除，這就脫不了生活疏懶、厭惡勞動(dòng)的干系。與“茅檐長(zhǎng)掃靜無(wú)苔，花木成畦手自栽”的生活情趣相比，這位陋室主人要遜色得多！

　　又如對(duì)“談笑有鴻儒，往來(lái)無(wú)白丁。”這一寫人句的談?wù)摚哼@寫出作者只歡迎“鴻儒”，不喜歡“白丁”。而事實(shí)上，并不是只有與“鴻儒”“談笑”才能求得知識(shí)的，“白丁”的耕種技術(shù)、生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷、帶有生活氣息的幽默笑話之類，也是寶貴的知識(shí)。勞動(dòng)人民同樣值得接近與學(xué)習(xí)。來(lái)此陋室“談笑”的“鴻儒”只能說(shuō)是作者自己心目中的“鴻儒”，不見得有名有實(shí)，也不見得能為大眾所承認(rèn)。由此看來(lái)，作者難免有攀附所謂的“名流”以抬高自己身價(jià)之嫌。將“鴻儒”與不能來(lái)此室的“白丁”對(duì)舉，只能表明作者的結(jié)交面太狹窄，只能顯示出他性情的孤傲與對(duì)勞動(dòng)人民的感情隔閡。