這節課上，我覺得學生們是最可愛的。他們因為真實而可愛、因為思考而可愛、更因為富有激情而可愛。是的，他們批判的激情最為動人！

　　上課中，學生循序漸進，由淺入深，能把《陋室銘》這一名文的韻美、景美、情美融于心懷。尤其是在學習的最后一個環節中，他們對劉禹錫的人生態度及生活情趣談看法的時候，我更是看到了學生在課堂上的真實和可愛在于他們的激情四溢，也真切地感到他們在文本中讀出了自己的見解。

　　分析了劉禹錫之所以絲毫不謙虛地聲稱“斯是陋室，惟吾德馨”，是在于他覺得自己所居之“陋室”“景雅、人雅、事雅”，有學生感悟出劉禹錫雖然身居陋室，但卻樂在其中的情懷，看出他是個不慕榮利、安貧樂道的人；而也有學生從文本中讀出不同的聲音，對劉禹錫之“德馨”的內容、“德”的性質極其“馨”的程度進行了一番別樣的剖析和批判。在爭辯討論中，最后課堂上形成了一股刻意批判劉禹錫的思維定向。雖然挑刺，但也精彩。

　　如對于“苔痕上階綠，草色入簾青。”這一繪景句，其判斷是：作者在自我陶醉。“苔痕上階綠，草色入簾青。”給人的感覺是苔蘚爬滿臺階，雜草叢生，那里該是地勢低而潮濕的，有“城春草木深”之感，而室主人還悠然怡然，不肯動手掃除，這就脫不了生活疏懶、厭惡勞動的干系。與“茅檐長掃靜無苔，花木成畦手自栽”的生活情趣相比，這位陋室主人要遜色得多！

　　又如對“談笑有鴻儒，往來無白丁。”這一寫人句的談論：這寫出作者只歡迎“鴻儒”，不喜歡“白丁”。而事實上，并不是只有與“鴻儒”“談笑”才能求得知識的，“白丁”的耕種技術、生產經驗、社會閱歷、帶有生活氣息的幽默笑話之類，也是寶貴的知識。勞動人民同樣值得接近與學習。來此陋室“談笑”的“鴻儒”只能說是作者自己心目中的“鴻儒”，不見得有名有實，也不見得能為大眾所承認。由此看來，作者難免有攀附所謂的“名流”以抬高自己身價之嫌。將“鴻儒”與不能來此室的“白丁”對舉，只能表明作者的結交面太狹窄，只能顯示出他性情的孤傲與對勞動人民的感情隔閡。