侵犯著作權(quán)上訴狀范文

　　如何起草侵犯著作權(quán)上訴狀?下面是小編特地為大家整理收集的侵犯著作權(quán)上訴狀范文，供大家閱讀參考。

　　侵犯著作權(quán)上訴狀范文1

　　上訴人(一審被告)：羅某某，男，xxxx年x月xx日出生，漢族，身份證號(hào)：xxxxxxxxxxx，住xxxxxxxxx。

　　被上訴人(一審原告)：焦某某，男，xxxx年x月xx日出生，漢族，身份證號(hào)：xxxxxxxxxxx，住xxxxxxxxx。

　　上訴人因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院xxxx年x月x日作出的(xxxx)揚(yáng)廣知初字第xxxx號(hào)民事判決，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　1、撤銷一審判決，依法改判;

　　2、判令被上訴人承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)與理由：

　　一、上訴人xxxx年和xxxx年廣交會(huì)上散發(fā)的宣傳冊(cè)中的圣誕樹系列美術(shù)作品(以下簡(jiǎn)稱“被控侵權(quán)美術(shù)作品”) 是自己獨(dú)立創(chuàng)作完成的，不存在侵犯他人著作權(quán)的事實(shí);

　　上訴人通過自己的獨(dú)立思考并在借鑒國外作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作完成了被控侵權(quán)美術(shù)作品，依法享有著作權(quán)。退一步講，即使被控侵權(quán)美術(shù)作品與被上訴人的美術(shù)作品構(gòu)成相同或者近似，也僅僅是一種巧合或者偶然，絕非抄襲和模仿被上訴人的。著作權(quán)法并不排斥對(duì)同一種題材并存著作權(quán)，因此上訴人享有著作權(quán)。江蘇省版權(quán)局已就上訴人創(chuàng)作的圣誕樹系列美術(shù)作品向上訴人頒發(fā)了著作權(quán)登記證書。

　　二、上訴人在xxxx年和xxxx年廣交會(huì)上展出的圣誕飾品(以下簡(jiǎn)稱“被控侵權(quán)產(chǎn)品”)以及被控侵權(quán)美術(shù)作品，未侵害被上訴人的著作權(quán);

　　要認(rèn)定上訴人侵害了被上訴人的著作權(quán)，首先我們要弄清楚，被上訴人的著作權(quán)包含哪幾個(gè)?

　　一審法院認(rèn)定：被上訴人的著作權(quán)包含兩部分：第一部分是被上訴人的創(chuàng)作手稿以及被上訴人著作權(quán)登記證書上記載的美術(shù)作品(以下簡(jiǎn)稱平面美術(shù)作品);第二部分是被上訴人的“飛雪圣誕飾品”，被上訴人曾在一審法庭出示過的產(chǎn)品，也即一審法院認(rèn)定的“飛雪圣誕飾品”具有實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性，并將其界定為“美術(shù)作品”內(nèi)涵之中的實(shí)用美術(shù)作品或者立體造型藝術(shù)作品。

　　一審法院還認(rèn)定：上訴人的被控侵權(quán)美術(shù)作品中的許多圖片屬于抄襲修改被上訴人的平面美術(shù)作品，侵犯了被上訴人的著作權(quán);以及上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品與被上訴人的“飛雪圣誕飾品”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，其行為侵犯了被上訴人的著作權(quán)。

　　一審法院以上對(duì)著作權(quán)以及侵權(quán)行為的認(rèn)定，均不能成立，理由如下：

　　(一)上訴人的被控侵權(quán)美術(shù)作品沒有抄襲被上訴人的平面美術(shù)作品;

　　1、上訴人的被控侵權(quán)美術(shù)作品是自己獨(dú)立創(chuàng)作完成的，如本訴狀第一部分所描述。

　　2、退一步講，即使上訴人對(duì)被控侵權(quán)美術(shù)作品不享有著作權(quán)，那么一審法院在認(rèn)定抄襲上是如何做的呢?首先，一審法院沒有合理的劃定被上訴人平面美術(shù)作品的保護(hù)范圍，就籠統(tǒng)的認(rèn)定上訴人的被控侵權(quán)美術(shù)作品是抄襲被上訴人的平面美術(shù)作品。審判實(shí)踐中，在確定著作權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，公有領(lǐng)域以及常見生活現(xiàn)象的部分不應(yīng)劃入著作權(quán)的保護(hù)范圍，比方說被上訴人平面美術(shù)作品中關(guān)于傘的造型，圣誕樹的造型以及圣誕老人的造型等等，這些都應(yīng)該被合理的排除;其次，將被上訴人平面美術(shù)作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分與上訴人的被控侵權(quán)美術(shù)作品的相應(yīng)部分進(jìn)行比對(duì)，并且這種比對(duì)應(yīng)該是以普通觀眾的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。而一審法院在認(rèn)定中并未進(jìn)行一對(duì)一的比對(duì)就輕易的做出抄襲的結(jié)論，未免武斷。

　　3、再退一步講，即使被上訴人認(rèn)為其美術(shù)作品不能僅僅局限于平面美術(shù)作品，還應(yīng)該延伸至“平面到立體的”范圍，上訴人也不構(gòu)成侵犯被上訴人平面美術(shù)作品著作權(quán)，理由如下：

　　對(duì)于平面美術(shù)作品而言，將其表達(dá)轉(zhuǎn)換為立體物(請(qǐng)注意是表達(dá)轉(zhuǎn)換為立體物，而非單純的形態(tài))，屬于純物質(zhì)再現(xiàn)，并未改變型態(tài)，使人一望即知平面美術(shù)作品與立體物之間的直接淵源，這種平面到立體的保護(hù)是對(duì)不具有實(shí)用功能的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的保護(hù)。而被上訴人的平面美術(shù)作品立體復(fù)制后所延及的“飛雪圣誕飾品”，即一審法院認(rèn)定的實(shí)用藝術(shù)作品，其外觀在功能之外并沒有呈現(xiàn)出具有情感表達(dá)效果的裝飾性或藝術(shù)性特征，即使有，也不具備這種獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

　　(二)上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害被上訴人的“飛雪圣誕飾品”著作權(quán)，對(duì)此先提出如下三個(gè)問題：

　　1、被上訴人的“飛雪圣誕飾品”，是否如一審法院認(rèn)定的，它屬于實(shí)用藝術(shù)作品?

　　2、退一步講，即使它屬于實(shí)用藝術(shù)作品，那么在和上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性近似與否的比對(duì)時(shí)，應(yīng)該如何比對(duì)?

　　針對(duì)問題1，上訴人認(rèn)為，被上訴人的“飛雪圣誕飾品”不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，理由如下：

　　1)實(shí)用藝術(shù)作品是指具有實(shí)用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果。著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品所保護(hù)的是該作品所具有藝術(shù)性的內(nèi)容，即作者對(duì)該作品的藝術(shù)性所作的智力投入而產(chǎn)生的成果。該作品的實(shí)用功能不受著作權(quán)法保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)適用工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)定。而本案中被上訴人的“飛雪圣誕飾品”在設(shè)計(jì)上更多考慮的是圣誕樹的降雪等實(shí)用功能方面的要求，應(yīng)屬于工業(yè)產(chǎn)品的范疇，而事實(shí)上被上訴人也申請(qǐng)了與此相關(guān)的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利;此外，傘型底座系列以及圣誕樹造型、圣誕老人造型在被上訴人產(chǎn)品設(shè)計(jì)完成之前，無論是國內(nèi)還是國外，市面上已經(jīng)存在了與此相同或者近似的產(chǎn)品。故被上訴人的“飛雪圣誕飾品”不具備美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的藝術(shù)性內(nèi)容，不構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品。

　　2)退一步講，即使第一個(gè)問題成立，那么在進(jìn)行二者比對(duì)的時(shí)候，首先也應(yīng)該排除功能性的部分，而僅對(duì)“飛雪圣誕飾品”屬于藝術(shù)性的部分進(jìn)行比對(duì)。一審法院恰恰沒有對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定。

　　3)再者，一審法院犯了對(duì)象錯(cuò)誤，在庭審比對(duì)時(shí)，比對(duì)的對(duì)象盡然是有關(guān)上訴人被控侵權(quán)產(chǎn)品的視頻資料，如此比對(duì)，怎么能體現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的'整體和各個(gè)視角，比對(duì)不準(zhǔn)確。