侵犯著作權上訴狀范文

　　如何起草侵犯著作權上訴狀?下面是小編特地為大家整理收集的侵犯著作權上訴狀范文，供大家閱讀參考。

　　侵犯著作權上訴狀范文1

　　上訴人(一審被告)：羅某某，男，xxxx年x月xx日出生，漢族，身份證號：xxxxxxxxxxx，住xxxxxxxxx。

　　被上訴人(一審原告)：焦某某，男，xxxx年x月xx日出生，漢族，身份證號：xxxxxxxxxxx，住xxxxxxxxx。

　　上訴人因侵犯著作權糾紛一案，不服揚州市廣陵區人民法院xxxx年x月x日作出的(xxxx)揚廣知初字第xxxx號民事判決，現提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、撤銷一審判決，依法改判;

　　2、判令被上訴人承擔一審、二審的訴訟費用。

　　事實與理由：

　　一、上訴人xxxx年和xxxx年廣交會上散發的宣傳冊中的圣誕樹系列美術作品(以下簡稱“被控侵權美術作品”) 是自己獨立創作完成的，不存在侵犯他人著作權的事實;

　　上訴人通過自己的獨立思考并在借鑒國外作品的基礎上創作完成了被控侵權美術作品，依法享有著作權。退一步講，即使被控侵權美術作品與被上訴人的美術作品構成相同或者近似，也僅僅是一種巧合或者偶然，絕非抄襲和模仿被上訴人的。著作權法并不排斥對同一種題材并存著作權，因此上訴人享有著作權。江蘇省版權局已就上訴人創作的圣誕樹系列美術作品向上訴人頒發了著作權登記證書。

　　二、上訴人在xxxx年和xxxx年廣交會上展出的圣誕飾品(以下簡稱“被控侵權產品”)以及被控侵權美術作品，未侵害被上訴人的著作權;

　　要認定上訴人侵害了被上訴人的著作權，首先我們要弄清楚，被上訴人的著作權包含哪幾個?

　　一審法院認定：被上訴人的著作權包含兩部分：第一部分是被上訴人的創作手稿以及被上訴人著作權登記證書上記載的美術作品(以下簡稱平面美術作品);第二部分是被上訴人的“飛雪圣誕飾品”，被上訴人曾在一審法庭出示過的產品，也即一審法院認定的“飛雪圣誕飾品”具有實用性、藝術性、獨創性、可復制性，并將其界定為“美術作品”內涵之中的實用美術作品或者立體造型藝術作品。

　　一審法院還認定：上訴人的被控侵權美術作品中的許多圖片屬于抄襲修改被上訴人的平面美術作品，侵犯了被上訴人的著作權;以及上訴人的被控侵權產品與被上訴人的“飛雪圣誕飾品”構成實質性近似，其行為侵犯了被上訴人的著作權。

　　一審法院以上對著作權以及侵權行為的認定，均不能成立，理由如下：

　　(一)上訴人的被控侵權美術作品沒有抄襲被上訴人的平面美術作品;

　　1、上訴人的被控侵權美術作品是自己獨立創作完成的，如本訴狀第一部分所描述。

　　2、退一步講，即使上訴人對被控侵權美術作品不享有著作權，那么一審法院在認定抄襲上是如何做的呢?首先，一審法院沒有合理的劃定被上訴人平面美術作品的保護范圍，就籠統的認定上訴人的被控侵權美術作品是抄襲被上訴人的平面美術作品。審判實踐中，在確定著作權的保護范圍時，公有領域以及常見生活現象的部分不應劃入著作權的保護范圍，比方說被上訴人平面美術作品中關于傘的造型，圣誕樹的造型以及圣誕老人的造型等等，這些都應該被合理的排除;其次，將被上訴人平面美術作品中的獨創性部分與上訴人的被控侵權美術作品的相應部分進行比對，并且這種比對應該是以普通觀眾的標準來進行判斷。而一審法院在認定中并未進行一對一的比對就輕易的做出抄襲的結論，未免武斷。

　　3、再退一步講，即使被上訴人認為其美術作品不能僅僅局限于平面美術作品，還應該延伸至“平面到立體的”范圍，上訴人也不構成侵犯被上訴人平面美術作品著作權，理由如下：

　　對于平面美術作品而言，將其表達轉換為立體物(請注意是表達轉換為立體物，而非單純的形態)，屬于純物質再現，并未改變型態，使人一望即知平面美術作品與立體物之間的直接淵源，這種平面到立體的保護是對不具有實用功能的獨創性表達的保護。而被上訴人的平面美術作品立體復制后所延及的“飛雪圣誕飾品”，即一審法院認定的實用藝術作品，其外觀在功能之外并沒有呈現出具有情感表達效果的裝飾性或藝術性特征，即使有，也不具備這種獨創性的表達。

　　(二)上訴人的被控侵權產品是否侵害被上訴人的“飛雪圣誕飾品”著作權，對此先提出如下三個問題：

　　1、被上訴人的“飛雪圣誕飾品”，是否如一審法院認定的，它屬于實用藝術作品?

　　2、退一步講，即使它屬于實用藝術作品，那么在和上訴人的被控侵權產品進行實質性近似與否的比對時，應該如何比對?

　　針對問題1，上訴人認為，被上訴人的“飛雪圣誕飾品”不屬于著作權法所保護的實用藝術作品，理由如下：

　　1)實用藝術作品是指具有實用性、藝術性并符合作品構成要件的智力創作成果。著作權法對實用藝術作品所保護的是該作品所具有藝術性的內容，即作者對該作品的藝術性所作的智力投入而產生的成果。該作品的實用功能不受著作權法保護，而應當適用工業產權的保護規定。而本案中被上訴人的“飛雪圣誕飾品”在設計上更多考慮的是圣誕樹的降雪等實用功能方面的要求，應屬于工業產品的范疇，而事實上被上訴人也申請了與此相關的實用新型和外觀設計專利;此外，傘型底座系列以及圣誕樹造型、圣誕老人造型在被上訴人產品設計完成之前，無論是國內還是國外，市面上已經存在了與此相同或者近似的產品。故被上訴人的“飛雪圣誕飾品”不具備美術作品應當具備的藝術性內容，不構成實用藝術作品。

　　2)退一步講，即使第一個問題成立，那么在進行二者比對的時候，首先也應該排除功能性的部分，而僅對“飛雪圣誕飾品”屬于藝術性的部分進行比對。一審法院恰恰沒有對此進行認定。

　　3)再者，一審法院犯了對象錯誤，在庭審比對時，比對的對象盡然是有關上訴人被控侵權產品的視頻資料，如此比對，怎么能體現被控侵權產品的'整體和各個視角，比對不準確。