商業(yè)秘密臨時禁令適用規(guī)則研究論文

　　一、問題的提出

　　一旦商業(yè)秘密被披露，尤其是向競爭者披露，商業(yè)秘密的秘密性被破壞，競爭優(yōu)勢也會喪失。因此，雇主會采取與雇員簽訂保密協(xié)議或者競業(yè)限制協(xié)議等措施保護(hù)商業(yè)秘密。但是雇員也有可能違反保密協(xié)議或者競業(yè)限制協(xié)議披露保密信息或者商業(yè)秘密，給雇主造成重大損失。法律規(guī)定在符合一定條件之下，權(quán)利人可以采取臨時禁令等法律救濟(jì)措施。我國在《專利法》第66 條、《商標(biāo)法》第65 條以及《著作權(quán)法》第50 條對臨時禁令做出了具體規(guī)定，但是《反不正當(dāng)競爭法》中沒有關(guān)于臨時禁令的相關(guān)規(guī)定。對于我國在商業(yè)秘密中是否適用臨時禁令，以及臨時禁令規(guī)則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而縱觀《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法( 送審稿) 》，該稿中也沒有規(guī)定臨時禁令制度，而美國對于臨時禁令有相當(dāng)成熟的規(guī)定。美國早在1917 年，最高聯(lián)邦法院就肯定了商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件頒發(fā)臨時禁令的合理性。且美國巡回法院從2015 年10 月28日到11 月2 日，對三個臨時禁令的案件做出了判決。

　　這三個案件表明: 如果原告在案件中僅僅以被告違反競業(yè)限制協(xié)議以及雇傭合同為由主張法院授予臨時禁令，法院將會予以拒絕。即使競業(yè)限制的時間以及地域范圍是合理的，但是僅僅證明前雇員在競業(yè)限制協(xié)議的期間和地域內(nèi)受聘于競爭者，也不能授予臨時禁令。一方當(dāng)事人必須證明前雇員實施向前雇主的競爭對手披露保密信息等行為，這些行為給前雇主造成損害，才有可能授予臨時禁令。因此，本文將從GreatLakes Home Health Services Inc. 訴Crissman 案入手，了解臨時禁令的構(gòu)成要件，同時評析該案。試圖在我國《反不正當(dāng)競爭法》修改之際，介紹臨時禁令的構(gòu)成要件，從而完善我國商業(yè)秘密的救濟(jì)手段。

　　二、案情簡介

　　原告Great Lakes 是一家密歇根州的公司，它的主要營業(yè)地在密歇根杰克遜縣。被告Crissman 是原告的前雇員。Crissman 在Great Lakes 公司任職期間，主要負(fù)責(zé)密歇根州的相關(guān)業(yè)務(wù)，她不負(fù)責(zé)其他相關(guān)州的業(yè)務(wù)，如俄亥俄州和印第安納州。在她接受Great Lakes 公司雇傭時，她簽訂了保密協(xié)議與競業(yè)限制協(xié)議，協(xié)議的有效期為受雇期間與離職后的兩年，并且Great Lakes 公司與Crissman 約定，在其接受新雇主雇傭時，要通知Great Lakes 公司。在她離職的一年半后，她受雇于CHI。CHI 是一個有關(guān)家庭健康和療養(yǎng)的公司，它與Great Lakes 公司是競爭對手。她受聘于CHI 公司之后，她在Great Lakes 公司沒有業(yè)務(wù)的州工作，如俄亥俄和印第安納州。Crissman 接受雇傭時通知了Great Lakes 公司，但GreatLakes 公司要求她離職。Crissman 拒絕了Great Lakes 公司的請求，故Great Lakes 公司請求法院授予臨時禁令。

　　三、案例評析

　　( 一) 臨時禁令簡述

　　臨時禁令制度是一項保護(hù)權(quán)利人權(quán)益的重要制度，對于臨時禁令，不同的學(xué)者和判例等對其有不同的定義。禁令是指法院發(fā)出的帶有強(qiáng)制性的禁止當(dāng)事人實施某種特定行為或要求當(dāng)事人作出特定行為的一項命令。在McLaughlin 案中，臨時禁令是從案件證據(jù)交換到案件審結(jié)階段，為了維持雙方當(dāng)事人的現(xiàn)狀( status quo) ，在當(dāng)事人申請后而由法院決定頒發(fā)的命令。我國學(xué)者認(rèn)為: 商業(yè)秘密臨時禁令是指，商業(yè)秘密權(quán)利人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其商業(yè)秘密的行為，如不及時制止，會使其合法權(quán)益遭受到難以彌補(bǔ)的損失，可以在起訴前向人民法院申請責(zé)令停止侵犯商業(yè)秘密的行為和財產(chǎn)保全的措施。也有學(xué)者認(rèn)為: 所謂臨時禁令，是指權(quán)利人在起訴之前或者在判決之前申請法院采取的、責(zé)令被申請人不得實施或者停止實施有關(guān)侵權(quán)行為、以免發(fā)生難以彌補(bǔ)的損害或者以使當(dāng)事人之間實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系保持現(xiàn)狀的`強(qiáng)制性措施。事實上，臨時禁令就是根據(jù)當(dāng)事人的申請，且當(dāng)事人舉證符合臨時禁令受保護(hù)的考慮因素情形之下，為保護(hù)一方當(dāng)事人的權(quán)利，法院授予保護(hù)權(quán)利人利益的一項救濟(jì)措施。

　　( 二) 臨時禁令的考慮因素

　　美國《反不正當(dāng)競爭法重述》( 第三版) 將判斷禁令頒發(fā)的合理性以及決定禁令范圍方面應(yīng)該比較評價的因素概括為: ( 1) 被保護(hù)的利益的本質(zhì); ( 2) 侵權(quán)行為的本質(zhì)與侵權(quán)范圍; ( 3) 給予原告禁令和其他救濟(jì)措施合理性比較; ( 4) 簽發(fā)禁令對被告合法利益的損害與拒絕簽發(fā)禁令對原告合法利益的損害之比較; ( 5) 第三方的利益與社會公眾的利益; ( 6)原告起訴或通過其他方式主張權(quán)利是否存在不合理的遲延;( 7) 原告是否存在任何有關(guān)聯(lián)的過錯; ( 8) 設(shè)計和執(zhí)行禁令的可行性。此外，衡平法上的抗辯理由亦屬于考慮范疇。美國各州對于頒發(fā)臨時禁令所要考慮的因素各不相同，但是在判例法中，臨時禁止令適用的四個因素基本上適用臨時禁令，如在Great Lakes 訴Crissman 案中，法院決定是否向原告授予臨時禁令，需要考慮四個因素:

　　( 1) 原告是否有一個很大的成功( 勝訴) 可能性; ( 2) 如果不頒發(fā)臨時禁令，原告是否遭受不可彌補(bǔ)的損失; ( 3) 頒發(fā)臨時禁令是否會給第三方造成實質(zhì)性損害; ( 4) 頒發(fā)臨時禁令是否會影響公共利益?！斗床徽?dāng)競爭法重述( 第三版) 》中規(guī)定的七個考慮因素的核心就是法院的這四個考量因素。適用臨時禁令時的四個可考慮的因素是衡量的因素，而不是必須滿足的先決條件。這些因素僅僅指導(dǎo)法院的自由裁量權(quán)，它們不是硬性要求。雖然請求訴訟的人不能證明很大或者實質(zhì)的勝訴可能性，但是請求訴訟的人至少能夠證明案件的嚴(yán)重問題以及不可彌補(bǔ)的損害明顯超過了如果頒布禁令的任何潛在損害，臨時禁令仍然可能頒布。綜上，臨時禁令的四個考慮因素是: 勝訴可能性; 不頒發(fā)臨時禁令，原告將遭受難以彌補(bǔ)的損害，且不可彌補(bǔ)的損害明顯超過了如果頒布禁令的任何潛在損害; 第三方是否有實質(zhì)性損害; 公共利益。

　　但是，這些因素只是考慮因素，不是硬性要求。即使當(dāng)原告不能舉證證明具有較大的勝訴可能性之時，只要其證明不可彌補(bǔ)的損害明顯超過了如果頒布禁令的任何潛在損害，臨時禁令仍然可能頒布。