淺析我國(guó)國(guó)際私法中權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定論文
一、問題的提出
權(quán)利質(zhì)權(quán)是指以所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)（如依法可轉(zhuǎn)讓的各類債權(quán)或者其他權(quán)利）為標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)以證券設(shè)質(zhì)融資的方式甚為普遍，尤以國(guó)際貿(mào)易中商業(yè)票據(jù)的設(shè)質(zhì)為最。而這種權(quán)利質(zhì)權(quán)的興起，必然帶來的是相關(guān)涉外案件數(shù)量的增加，因此相關(guān)國(guó)際私法的立法也必須符合這種商業(yè)實(shí)踐的要求。我國(guó)《物權(quán)法》第223 條明確規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉(cāng)單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（六）應(yīng)收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)一般原則，一般擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，必須從屬于它所擔(dān)保的債權(quán)。但是在國(guó)際私法上，擔(dān)保物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法并非附屬于債權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于有形物，其擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)適用擔(dān)保物之所在地法。但對(duì)于權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保，由于不存在一個(gè)有形的物，因而也沒有對(duì)應(yīng)的物之所在地，因而必須對(duì)其連結(jié)點(diǎn)做出特殊規(guī)定。事實(shí)上，部分國(guó)家并未將權(quán)利質(zhì)權(quán)從無形財(cái)產(chǎn)中分離出來單獨(dú)規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律適用，而專門規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律適用的各國(guó)間，也有較大的差異性，尚未對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)形成普遍的法律適用規(guī)則。
我國(guó)在《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）頒布之前，并未對(duì)涉外的權(quán)利質(zhì)權(quán)進(jìn)行規(guī)定。《適用法》第一次對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)的沖突規(guī)則做出規(guī)定：權(quán)利質(zhì)權(quán)，適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律。該條的適用，其關(guān)鍵在于確定質(zhì)權(quán)設(shè)立地。但在如何界定質(zhì)權(quán)設(shè)立地這一連結(jié)點(diǎn)存在著對(duì)立的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為：“這一規(guī)定很不明確。首先，權(quán)利質(zhì)押所要解決的首要問題就是哪些權(quán)利可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，此時(shí)質(zhì)押權(quán)是否設(shè)立尚不得而知，而且權(quán)利又是虛無縹緲的，如何判斷設(shè)立地？其次，如果權(quán)利質(zhì)押需要解決的另一個(gè)問題是質(zhì)押權(quán)是否有效設(shè)立，此時(shí)如果依據(jù)第40 條的規(guī)定，就是權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立適用設(shè)立地法律，這豈不是同義反復(fù)嗎？質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立就是一個(gè)獨(dú)立的法律問題，本身就需要一個(gè)沖突規(guī)范來指引其準(zhǔn)據(jù)法?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為質(zhì)權(quán)設(shè)立地這一連結(jié)點(diǎn)具有明確性和可預(yù)見性，并將質(zhì)權(quán)設(shè)立地做了如下解釋：“權(quán)利質(zhì)權(quán)引發(fā)的法律沖突，適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律，具體而言，需要登記的以權(quán)利為客體的物權(quán)，指的是適用權(quán)利登記地法律；不需要登記的，指的是適用權(quán)利成立地法律?！边@種解釋與我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立是相互協(xié)調(diào)的。
《物權(quán)法》第224—228 條明確規(guī)定了，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單、基金份額、股權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)應(yīng)收賬款等出質(zhì)的，所應(yīng)當(dāng)采取的設(shè)立方式。因此根據(jù)條文，很容易就能確定相應(yīng)的權(quán)利質(zhì)權(quán)于何時(shí)、何地設(shè)立。但是，這種解釋存在一個(gè)隱含的前提，即嚴(yán)格按照法院地法來對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)的相關(guān)概念進(jìn)行定性。除非將所有的涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)按照我國(guó)物權(quán)法中的權(quán)利質(zhì)權(quán)的種類進(jìn)行分類，才可能明確哪些是需要登記設(shè)立的，哪些是不需要的。否則，各國(guó)對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定各不相同，必然會(huì)出現(xiàn)法院地法與質(zhì)權(quán)設(shè)立地法在某一權(quán)利質(zhì)權(quán)是否需要登記的問題上產(chǎn)生分歧。綜合兩方觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律，權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地是可以進(jìn)行認(rèn)定并指向相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法的。但在認(rèn)定的過程中，我們必須明確兩點(diǎn)。第一，權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立及相關(guān)問題的定性必須結(jié)合涉外民事法律適用的特點(diǎn)來加以解釋，而不應(yīng)完全依照法院地法對(duì)所有概念進(jìn)行定性；第二，應(yīng)當(dāng)明確沖突規(guī)則中權(quán)利質(zhì)權(quán)的“設(shè)立”與實(shí)體法中權(quán)利質(zhì)權(quán)的“設(shè)立”存在著差異，而不應(yīng)簡(jiǎn)單的將沖突規(guī)則與實(shí)體法中的概念加以等同。
二、對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立的定性沖突
目前對(duì)于質(zhì)權(quán)設(shè)立地的通常解釋是，需要登記的以權(quán)利為客體的物權(quán)，指的是適用權(quán)利登記地法律；不需要登記的，指的是適用權(quán)利成立地法律。但在實(shí)踐中，這一概念必需要以《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行定性，才能夠準(zhǔn)確的將不同的權(quán)利質(zhì)權(quán)進(jìn)行歸類。因此，必然會(huì)產(chǎn)生大量的定性上的沖突。具體來說存在以下幾種情形：（一）當(dāng)外國(guó)與我國(guó)就同一權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式規(guī)定不一致時(shí)，如何對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立地進(jìn)行定性？例如，在關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)的質(zhì)押上，各國(guó)立法規(guī)定的設(shè)定要件就有所不同。我國(guó)《物權(quán)法》第226 條規(guī)定：以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。因此，質(zhì)權(quán)設(shè)立地應(yīng)該是登記地。但根據(jù)日本《有限公司法》，只要有當(dāng)事人之間的設(shè)質(zhì)合意，并轉(zhuǎn)移出質(zhì)權(quán)利憑證，質(zhì)權(quán)就已經(jīng)設(shè)立。假設(shè)，某中國(guó)公司在日本同某日本公司之間存在著這樣的質(zhì)權(quán)關(guān)系。那么根據(jù)對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立地的不同識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果。如果完全按照《物權(quán)法》對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立地進(jìn)行定性，認(rèn)為該股權(quán)是需要登記的權(quán)利，但實(shí)際上該權(quán)利質(zhì)權(quán)卻是通過交付設(shè)立的，此時(shí)質(zhì)權(quán)設(shè)立地應(yīng)該是登記地呢，還是交付地呢？
三、權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地與權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立
不論是目前通行的關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的解釋，還是前文所建議的解釋，面臨的另外一個(gè)質(zhì)疑是，如果權(quán)利質(zhì)押需要解決的問題是質(zhì)押權(quán)是否有效設(shè)立，此時(shí)不得不依據(jù)第40 條的規(guī)定，就是在權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立地去尋找準(zhǔn)據(jù)法，將會(huì)出現(xiàn)一種邏輯循環(huán)。產(chǎn)生這種循環(huán)的原因在于，其認(rèn)為質(zhì)權(quán)設(shè)立地本身是一個(gè)實(shí)體法概念，想要確定質(zhì)權(quán)設(shè)立地，則必須考慮實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。作為這種觀點(diǎn)的理論依據(jù)應(yīng)是，民事實(shí)體法乃是沖突法的母法，沖突法所使用的概念、術(shù)語，若非特有應(yīng)與實(shí)體法一致。有部分學(xué)者認(rèn)為，沒有實(shí)體法即沒有沖突法存在的必要，沖突法的`概念應(yīng)與民法實(shí)體法一致。因此具體權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立上，作為連結(jié)點(diǎn)中的“設(shè)立”應(yīng)當(dāng)同實(shí)體法中的“設(shè)立”具有相同含義。
認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的法律包括沖突法也包括實(shí)體法，作為一個(gè)國(guó)家的法律，除有特殊規(guī)定或有理由作不同的解釋以外，均應(yīng)作相同的解釋。但是，同樣有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)持保留態(tài)度，并提出了國(guó)際私法自體理論，認(rèn)為識(shí)別不應(yīng)依特定的國(guó)家的實(shí)體法，而應(yīng)站在國(guó)際私法自己的立場(chǎng)上獨(dú)自進(jìn)行。法律關(guān)系的識(shí)別問題實(shí)際就是國(guó)際私法法律概念的解釋問題。國(guó)際私法是上位法，國(guó)際私法上的法律概念與特定國(guó)家實(shí)體法上的概念是不同層次的、彼此獨(dú)立的。顯然后一種說法更為合理，沖突法上的概念不完全等同與實(shí)體法上的概念，例如我國(guó)《婚姻法》中對(duì)扶養(yǎng)與撫養(yǎng)賦予了不同的含義，但是在《法律適用法》中，扶養(yǎng)關(guān)系顯然是不限于實(shí)體法中扶養(yǎng)的含義；又如，《法律適用法》中所指的婚姻手續(xù)，根本無法在實(shí)體法中找到與之相對(duì)應(yīng)的概念。因此，從實(shí)際情況上看，民事實(shí)體法與沖突法的關(guān)系很難說是一種直線關(guān)系。德國(guó)學(xué)者拉貝爾就認(rèn)為，沖突規(guī)范的概念應(yīng)在比較法的基礎(chǔ)上提出，諸如，婚姻、合同和侵權(quán)等法律關(guān)系和范疇?wèi)?yīng)獨(dú)立于法院地的實(shí)體法，而完全建立在比較法的基礎(chǔ)上。因此，為了避免出現(xiàn)邏輯上的循環(huán)，更好的解釋《法律適用法》第40條中的權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地，就不能將其與實(shí)體法中的設(shè)立對(duì)等。而應(yīng)當(dāng)結(jié)合各國(guó)立法的實(shí)際和沖突規(guī)則的需要來對(duì)其進(jìn)行解釋。與實(shí)體法中質(zhì)權(quán)設(shè)立的“設(shè)立”相比，筆者認(rèn)為沖突規(guī)則中的“設(shè)立”至少有兩點(diǎn)不同。首先，《法律適用法》中質(zhì)權(quán)設(shè)立地中的設(shè)立不等于有效設(shè)立。
因?yàn)榕袛嗄骋环申P(guān)系的效力如何是實(shí)體法的重要內(nèi)容，也是沖突規(guī)范尋找準(zhǔn)據(jù)法的重要目的。因此在沖突法中，“設(shè)立”不需要滿足實(shí)體法上的要件。例如，沖突法中規(guī)定的“婚姻”并不必然符合我國(guó)婚姻法中的形式和實(shí)質(zhì)要件。因此涉外案件中，一夫多妻制的婚姻、同性婚姻，無疑在沖突法中都應(yīng)被視作婚姻，而其在特定案件中是不是有效，則應(yīng)通過準(zhǔn)據(jù)法來判斷。其次，《法律適用法》中的設(shè)立方式并不局限于《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《物權(quán)法》設(shè)立方式，及其相對(duì)應(yīng)的權(quán)利質(zhì)權(quán)種類是固定的，但在比較法視野之下，這種設(shè)立方式并不能完全與國(guó)際上其他國(guó)家一致。事實(shí)上在各國(guó)立法中，以登記、交付、背書、合意、通知等方式設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的立法例普遍存在，并且各國(guó)之間對(duì)特定的權(quán)利質(zhì)權(quán)采納的設(shè)立方式不盡相同。
很難以某一國(guó)家的立法為基礎(chǔ)來處理各國(guó)間的權(quán)利質(zhì)權(quán)問題。于此同時(shí)，由于沖突規(guī)則的目的只是為了尋找到相關(guān)的準(zhǔn)據(jù)法而非直接解決實(shí)體問題，因此在沖突規(guī)范上可以作更廣義的理解，即只要是當(dāng)事人之間認(rèn)為其存在一個(gè)權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律關(guān)系，那么都應(yīng)當(dāng)被視作設(shè)立了權(quán)利質(zhì)權(quán)。否則相關(guān)的涉外權(quán)利質(zhì)權(quán)將無法由我國(guó)沖突法調(diào)整。綜上，權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地中的“設(shè)立”指的是設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的這一行為，而非實(shí)體法意義上的“設(shè)立”。那么權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定根本不需要借助實(shí)體法來判斷該權(quán)利質(zhì)權(quán)是否設(shè)立、何時(shí)設(shè)立。而只需以設(shè)立行為的行為發(fā)生地來進(jìn)行判斷。適用法律時(shí)潛在的邏輯循環(huán)的危險(xiǎn)也不再存在。
四、結(jié)論
對(duì)質(zhì)權(quán)設(shè)立地的理解存在著的理論分歧，究其根源還是因?yàn)閲?guó)際私法學(xué)界長(zhǎng)期以來對(duì)于沖突法中識(shí)別的范圍、方法，實(shí)體法與沖突法二者的關(guān)系等問題存在較大爭(zhēng)議。而這些已存在的爭(zhēng)議在權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地理解的問題上體現(xiàn)得尤為明顯，這是由于各國(guó)在權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立上的差異較其他法律關(guān)系更為突出，同時(shí)權(quán)利的無形性又致使各國(guó)對(duì)權(quán)利質(zhì)押的設(shè)立的要件也做了更加嚴(yán)格的規(guī)定。要想更好的解釋質(zhì)權(quán)設(shè)立地，為日后可能的法律適用排除障礙，筆者認(rèn)為將權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地作如下解釋比較合適。質(zhì)權(quán)設(shè)立地是指：當(dāng)事人之間，以登記、交付、合同等行為設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的行為發(fā)生地。
【淺析我國(guó)國(guó)際私法中權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立地的認(rèn)定論文】相關(guān)文章：
3.淺析情境創(chuàng)設(shè)地理教學(xué)論文
4.反思與重構(gòu)我國(guó)行政訴訟被告認(rèn)定規(guī)則論文
5.淺析間接故意與過于自信過失的區(qū)別與認(rèn)定論文
6.關(guān)于淺析馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)論文
7.幼教管理過程中教育環(huán)境的創(chuàng)設(shè)論文
8.談物理探究學(xué)習(xí)中教學(xué)情境的創(chuàng)設(shè)論文
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2304725.htm