所謂法律風險管理，是指“在對法律風險主體的自身目標、狀況及其所處環(huán)境 進行充分了解的基礎(chǔ)上，圍繞企業(yè)的總目標、結(jié)合企業(yè)及所處行業(yè)的特點。下面是小編為大家整理的關(guān)于法學風險管理的論文，歡迎大家的閱讀。

摘要

　　企業(yè)法律風險管理應以事前防范、事中控制為主，事后補救為輔，由內(nèi)部法務或外聘法律顧問具體負責，同時須在企業(yè)法人治理機制內(nèi)形成全員參與、共擔責任的機制。企業(yè)法律風險無處不在，并有可能轉(zhuǎn)化為管理者的個人風險。企業(yè)法律風險是在法律運作過程中因某種不規(guī)范行為產(chǎn)生的，發(fā)生對企業(yè)不利法律后果的負面可能性。類型化分析有助于有效企業(yè)法律風險管理的有效實施。企業(yè)管理者應當逐步養(yǎng)成講法律、講證據(jù)、講程序、講法理、講倫理的涉法思維模式。

關(guān)鍵詞

　　法律風險；企業(yè)管理；法律意識

　　筆者作為兼職律師，長期擔任某著名臺企在大陸多家子公司的常年法律顧問。日常業(yè)務中，被咨詢最多的問題，是某宗交易、某份合同、某項商務決策是否存在法律風險。個案提供法律意見之外，感覺關(guān)于法律風險，還有一些共性問題需要溝通，但限于時間總是難以深入。近期應邀配合母公司專職法務，對業(yè)務人員進行了法律風險管理培訓。這使我有機會對法律風險管理稍作務虛思考，形成以下文字，與讀者分享。

一、法律顧問和企業(yè)法律風險的關(guān)系

　　對此問題，并非所有的管理者和法律顧問都能準確把握。平時經(jīng)常被不太了解法律的商界朋友問到這樣一個問題：請律師就是托他幫忙打官司吧？我一般會這樣回答：律師當然會打官司，就在訴訟或仲裁程序中代理出庭并不是律師唯一的或者主要的工作；好的律師不僅要在必須走上法庭時盡量幫助客戶贏得訴訟，而且應該通過其日常服務，幫助客戶盡量“避免走上法庭”。誠如美國霍姆斯大法官所言：“我們研究法律，研究的并非某一神秘的事物，而是一種著名的職業(yè)。我們研究在法官面前想要得到什么，或者向他人做出建議，使其避免走上法庭”。因此，對于法律顧問與企業(yè)法律風險的關(guān)系可如下說明：第一，企業(yè)法律顧問的主要職能是法律風險管理；第二，法律風險管理應以事前防范、事中控制為主，事后補救為輔，尤其應當強調(diào)事前的法律風險防范。①為了實現(xiàn)前述目標，企業(yè)法律顧問的一項主要任務，就是受托審查合同。合同是溝通企業(yè)與交易伙伴或者其他利害關(guān)系方（如勞動者）的橋梁，它可以給企業(yè)帶來收益，也可能引入法律風險。把守好合同橋梁，就有可能防范絕大多數(shù)的企業(yè)法律風險發(fā)展成為法律危機、避免絕大多數(shù)的訴訟。一個企業(yè)的法律風險管理能力，并不主要取決于其能否贏得訴訟，而是主要取決于能否通過一系列管理能力的提升，避免糾紛發(fā)生、避免糾紛升級為訴訟，從而將不確定的法律風險化解為可控制的管理成本。企業(yè)法律風險管理由企業(yè)法律顧問，即內(nèi)部法務或/及外聘律師具體負責。此外，還需在企業(yè)法人治理機制的框架內(nèi)，形成全員參與、共擔責任的機制。正如《企業(yè)法律風險管理指南》（GB/T27914-2011）指出：風險產(chǎn)生于企業(yè)經(jīng)營管理的各個環(huán)節(jié)，因此法律風險管理需要企業(yè)所有員工的參與并承擔相關(guān)責任，其中特別包括企業(yè)專職的法律管理部門（或人員）；各方人員宜分工負責，以形成法律風險管理的長效機制。

二、認識企業(yè)法律風險

　　在這部分中，先從“是什么”和“不是什么”兩個角度初步認識法律風險，然后討論管理者強化法律風險意識問題，最后歸納法律風險的屬性及其定義。

　　（一）企業(yè)法律風險是什么在不同的語境下，言說者使用企業(yè)法律風險術(shù)語，所欲表達含義可能有三種：第一，因企業(yè)涉法行為產(chǎn)生的風險，例如合同訂立不規(guī)范可能導致權(quán)利難以實現(xiàn)、承受過重乃至完全不具可行性的義務、遭遇對方違約卻無法索賠，或因約定不明導致合同解釋歧義。第二，法律的不確定性導致難以實現(xiàn)預期的正面效果，例如法院向當事人提示的“民事訴訟風險”，就是指現(xiàn)行民事法律和司法解釋中規(guī)定的當事人行使訴訟權(quán)利或者履行訴訟義務不當將會產(chǎn)生的法律后果，其實質(zhì)是企業(yè)在民事訴訟中可能涉及的實體和程序問題的不確定性。②第三，承擔法律責任，即因為企業(yè)未能履行法定或約定義務，而依法、依約應當承擔的不利法律后果。

　　（二）企業(yè)法律風險不是什么認識法律風險，需要消除一些似是而非的模糊認識，建立以下幾種理念：理念一，自己不違法，不等于沒有法律風險。很多管理者把法律風險簡單等同于違法風險，誤以為只要企業(yè)不違法就不會產(chǎn)生法律風險。問題是，自己不違法卻仍有可能受到違法者侵害。而且這種誤解系基于一個假設(shè)的前提，即企業(yè)經(jīng)營中的所有問題都能從法條中找到明確且固定的答案，真實情況則是，當前我國仍處在轉(zhuǎn)型期，法律變動頻繁，而在司法實踐中更是存在許多偶然性和非理性因素，因此除了違法風險之外，不確定性法律風險同樣是企業(yè)必須認真對待的。理念二，自己不承擔責任，不等于沒有法律風險。因違反法定或約定義務而必須承擔法律責任，確實是最為常見和嚴重的法律風險，但是自己一方的權(quán)利可能被認定為無效、未生效、可撤銷（變更），可能因為合同中被對方植入免責條款而成為一紙空文，還有可能因為異議（除斥）期間屆滿、時效經(jīng)過以及程序原因而落空。更何況理性的商人都不希望卷入糾紛訴訟或仲裁，糾紛本身就是對商業(yè)利益的損害，需要動用寶貴的資源加以應對，因而就是一種法律風險。理念三，尚未發(fā)生法律危機，不等于沒有法律風險。關(guān)于何謂企業(yè)危機，有很多觀點。例如：危機是指會給組織聲譽或信用造成負面影響的事件和活動，典型情形是失去或?qū)⒁タ刂疲摱x指出危機的損害性（尤其是聲譽、信用等無形損害）和失控性。又如，危機是指會引起潛在負面影響的具有不確定性的大事件，其可能對組織及其員工、產(chǎn)品、服務、資產(chǎn)和聲譽造成巨大影響，該定義強調(diào)危機損害的廣泛性和潛在性。再如，危機是指事態(tài)已經(jīng)發(fā)展到無法控制的程度，一旦發(fā)生危機則時間因素非常關(guān)鍵，危機管理的任務是盡量把損失控制在一定范圍內(nèi)，爭取重新控制，該定義可以視為對危機應對的善意忠告。綜合以上危機定義，可以將法律危機理解為業(yè)已發(fā)生的法律風險事故，即因為內(nèi)外環(huán)境引發(fā)的，對企業(yè)具有立即且嚴重威脅的法律事件。法律風險和法律危機如同硬幣的兩面：尚未爆發(fā)的法律危機是法律風險，法律風險失控轉(zhuǎn)化為法律危機，而法律危機如果得不到有效控制，則形成更加嚴重的法律風險。可見，法律風險是法律危機的誘因，但是并非所有的法律風險都會導致法律危機。顯性的法律風險容易識別，通過積極管控，向法律危機轉(zhuǎn)化的可能性反而較小；而隱性的尤其是隱藏較深的法律風險往往被忽視，轉(zhuǎn)化為法律危機的可能性反而較大，應作為管理的重點。

　　（三）關(guān)于強化法律風險意識限于篇幅，這里只建議企業(yè)管理者特別關(guān)注以下兩點：第一，企業(yè)法律風險無處不在。企業(yè)的英文Enterprise，原意是艱巨或帶冒險性的事業(yè)；合資企業(yè)的英文JointVenture，原意則是共同冒險。因此，企業(yè)經(jīng)營乃是冒險家的事業(yè)，商業(yè)活動無處無時無風險，其中就包括法律風險。以上道理十分淺顯，為何還需強調(diào)？原因就在于文化差異。國人避諱談論危機和風險，而西方人士雖然也有某些語言禁忌（例如避諱13），但在行為上卻不回避風險和風險管理。國人信奉“人之初、性本善”，而在西方人士眼里，人在自然狀態(tài)下彼此處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，人對人是狼（霍布斯語），所以才需引入法律和契約控制人的欲望、貪婪和邪惡。以上文化差異導致中外人士對自身、自然、經(jīng)濟、社會、政治、倫理等各種問題的看法不同，其中包括對企業(yè)法律風險的不同態(tài)度。第二，企業(yè)法律風險可能轉(zhuǎn)化為個人法律風險。此處的個人，既包括董事、監(jiān)事、高級管理人員等職業(yè)經(jīng)理人，也包括普通層級的管理和業(yè)務人員。如果不考慮公司人格否定等特殊情況，則在一般情形下公司股東僅以其認繳的出資額為限對公司承擔責任，企業(yè)法律風險向股東的傳導受到有限責任的屏蔽。還是在一般情形下，管理人員職務行為的后果和責任歸于企業(yè)，個人雖有聲譽、職業(yè)生涯等風險，但不會直接暴露于法律風險。但是仍然會有一些例外情形，企業(yè)違法行為可能被同時認定為個人違法行為，管理人員須依法承擔個人責任。以職業(yè)經(jīng)理人為例，在違反勤勉義務、忠實義務、守法及遵守公司章程義務時，依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，其個人須承擔民事、行政，乃至刑事責任。因此即便是出于降低個人法律風險考量，企業(yè)管理人員也應該強化法律風險意識。

　　（四）法律風險的屬性及其定義對于法律風險的屬性，可作如下歸納：第一，法律風險與法律運作過程密切相關(guān)。法律運作包括法律創(chuàng)制（包括法律的立、改、廢）和法律實施（執(zhí)法、司法、守法）。企業(yè)法律風險不僅與企業(yè)自身及其員工的行為有關(guān)，而且與公權(quán)力機關(guān)的立法、執(zhí)法、司法行為密切相關(guān)。第二，法律風險主要根源于不規(guī)范行為。不規(guī)范行為的主體，既可能是本企業(yè)及其員工，也可能是交易對方，還可能是公權(quán)力機關(guān)和第三人。不規(guī)范行為可能表現(xiàn)為違法、違約、違規(guī)，違規(guī)包括違反交易慣例、管理規(guī)章、善良管理人標準等。違反商業(yè)倫理，雖然并不必然導致法律風險，但是如果違反的是已被法律化了的倫理規(guī)范（例如商業(yè)誠信），同樣會面臨法律風險。第三，法律風險是不確定的法律狀態(tài)。法律風險是一種可能性，所以才經(jīng)常被人們忽視，進而導致現(xiàn)實的法律危機，但在法律風險意識較強的企業(yè)及管理者那里，卻可以通過審慎的風險管理，得到有效的識別、評估、防范和化解。第四，法律風險是主體不希望其發(fā)生的負面法律后果。如果企業(yè)經(jīng)過對成本、收益、機會、風險進行充分理性的權(quán)衡考量，追求某種法律狀態(tài)的發(fā)生，該企業(yè)實際是在進行某種法律博弈，當那種狀態(tài)實際發(fā)生時，不應被視為法律危機。當然，無論這種刻意追求的、虛張聲勢的法律博弈（曾有某面臨群體性勞動糾紛的知名臺企，狀告報道相關(guān)事件的記者侵害名譽權(quán)）結(jié)果如何，企業(yè)都有可能面臨公眾形象進一步受損的風險。總體而言，法律博弈弊大于利，不值得提倡。綜合以上分析，筆者認為：企業(yè)法律風險是指在法律運作過程中因某種不規(guī)范行為而產(chǎn)生的，發(fā)生對企業(yè)不利法律后果的負面可能性。