所謂法律風(fēng)險(xiǎn)管理，是指“在對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)主體的自身目標(biāo)、狀況及其所處環(huán)境 進(jìn)行充分了解的基礎(chǔ)上，圍繞企業(yè)的總目標(biāo)、結(jié)合企業(yè)及所處行業(yè)的特點(diǎn)。下面是小編為大家整理的關(guān)于法學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理的論文，歡迎大家的閱讀。

摘要

　　企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)以事前防范、事中控制為主，事后補(bǔ)救為輔，由內(nèi)部法務(wù)或外聘法律顧問(wèn)具體負(fù)責(zé)，同時(shí)須在企業(yè)法人治理機(jī)制內(nèi)形成全員參與、共擔(dān)責(zé)任的機(jī)制。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，并有可能轉(zhuǎn)化為管理者的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是在法律運(yùn)作過(guò)程中因某種不規(guī)范行為產(chǎn)生的，發(fā)生對(duì)企業(yè)不利法律后果的負(fù)面可能性。類型化分析有助于有效企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理的有效實(shí)施。企業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)逐步養(yǎng)成講法律、講證據(jù)、講程序、講法理、講倫理的涉法思維模式。

關(guān)鍵詞

　　法律風(fēng)險(xiǎn)；企業(yè)管理；法律意識(shí)

　　筆者作為兼職律師，長(zhǎng)期擔(dān)任某著名臺(tái)企在大陸多家子公司的常年法律顧問(wèn)。日常業(yè)務(wù)中，被咨詢最多的問(wèn)題，是某宗交易、某份合同、某項(xiàng)商務(wù)決策是否存在法律風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)案提供法律意見(jiàn)之外，感覺(jué)關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)，還有一些共性問(wèn)題需要溝通，但限于時(shí)間總是難以深入。近期應(yīng)邀配合母公司專職法務(wù)，對(duì)業(yè)務(wù)人員進(jìn)行了法律風(fēng)險(xiǎn)管理培訓(xùn)。這使我有機(jī)會(huì)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)管理稍作務(wù)虛思考，形成以下文字，與讀者分享。

一、法律顧問(wèn)和企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

　　對(duì)此問(wèn)題，并非所有的管理者和法律顧問(wèn)都能準(zhǔn)確把握。平時(shí)經(jīng)常被不太了解法律的商界朋友問(wèn)到這樣一個(gè)問(wèn)題：請(qǐng)律師就是托他幫忙打官司吧？我一般會(huì)這樣回答：律師當(dāng)然會(huì)打官司，就在訴訟或仲裁程序中代理出庭并不是律師唯一的或者主要的工作；好的律師不僅要在必須走上法庭時(shí)盡量幫助客戶贏得訴訟，而且應(yīng)該通過(guò)其日常服務(wù)，幫助客戶盡量“避免走上法庭”。誠(chéng)如美國(guó)霍姆斯大法官所言：“我們研究法律，研究的并非某一神秘的事物，而是一種著名的職業(yè)。我們研究在法官面前想要得到什么，或者向他人做出建議，使其避免走上法庭”。因此，對(duì)于法律顧問(wèn)與企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系可如下說(shuō)明：第一，企業(yè)法律顧問(wèn)的主要職能是法律風(fēng)險(xiǎn)管理；第二，法律風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)以事前防范、事中控制為主，事后補(bǔ)救為輔，尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)事前的法律風(fēng)險(xiǎn)防范。①為了實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，企業(yè)法律顧問(wèn)的一項(xiàng)主要任務(wù)，就是受托審查合同。合同是溝通企業(yè)與交易伙伴或者其他利害關(guān)系方（如勞動(dòng)者）的橋梁，它可以給企業(yè)帶來(lái)收益，也可能引入法律風(fēng)險(xiǎn)。把守好合同橋梁，就有可能防范絕大多數(shù)的企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展成為法律危機(jī)、避免絕大多數(shù)的訴訟。一個(gè)企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)管理能力，并不主要取決于其能否贏得訴訟，而是主要取決于能否通過(guò)一系列管理能力的提升，避免糾紛發(fā)生、避免糾紛升級(jí)為訴訟，從而將不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)化解為可控制的管理成本。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理由企業(yè)法律顧問(wèn)，即內(nèi)部法務(wù)或/及外聘律師具體負(fù)責(zé)。此外，還需在企業(yè)法人治理機(jī)制的框架內(nèi)，形成全員參與、共擔(dān)責(zé)任的機(jī)制。正如《企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理指南》（GB/T27914-2011）指出：風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)，因此法律風(fēng)險(xiǎn)管理需要企業(yè)所有員工的參與并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，其中特別包括企業(yè)專職的法律管理部門(mén)（或人員）；各方人員宜分工負(fù)責(zé)，以形成法律風(fēng)險(xiǎn)管理的長(zhǎng)效機(jī)制。

二、認(rèn)識(shí)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)

　　在這部分中，先從“是什么”和“不是什么”兩個(gè)角度初步認(rèn)識(shí)法律風(fēng)險(xiǎn)，然后討論管理者強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)問(wèn)題，最后歸納法律風(fēng)險(xiǎn)的屬性及其定義。

　　（一）企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是什么在不同的語(yǔ)境下，言說(shuō)者使用企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，所欲表達(dá)含義可能有三種：第一，因企業(yè)涉法行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，例如合同訂立不規(guī)范可能導(dǎo)致權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)、承受過(guò)重乃至完全不具可行性的義務(wù)、遭遇對(duì)方違約卻無(wú)法索賠，或因約定不明導(dǎo)致合同解釋歧義。第二，法律的不確定性導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的正面效果，例如法院向當(dāng)事人提示的“民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)”，就是指現(xiàn)行民事法律和司法解釋中規(guī)定的當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利或者履行訴訟義務(wù)不當(dāng)將會(huì)產(chǎn)生的法律后果，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)在民事訴訟中可能涉及的實(shí)體和程序問(wèn)題的不確定性。②第三，承擔(dān)法律責(zé)任，即因?yàn)槠髽I(yè)未能履行法定或約定義務(wù)，而依法、依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。

　　（二）企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)不是什么認(rèn)識(shí)法律風(fēng)險(xiǎn)，需要消除一些似是而非的模糊認(rèn)識(shí)，建立以下幾種理念：理念一，自己不違法，不等于沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)。很多管理者把法律風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)單等同于違法風(fēng)險(xiǎn)，誤以為只要企業(yè)不違法就不會(huì)產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)。問(wèn)題是，自己不違法卻仍有可能受到違法者侵害。而且這種誤解系基于一個(gè)假設(shè)的前提，即企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的所有問(wèn)題都能從法條中找到明確且固定的答案，真實(shí)情況則是，當(dāng)前我國(guó)仍處在轉(zhuǎn)型期，法律變動(dòng)頻繁，而在司法實(shí)踐中更是存在許多偶然性和非理性因素，因此除了違法風(fēng)險(xiǎn)之外，不確定性法律風(fēng)險(xiǎn)同樣是企業(yè)必須認(rèn)真對(duì)待的。理念二，自己不承擔(dān)責(zé)任，不等于沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)。因違反法定或約定義務(wù)而必須承擔(dān)法律責(zé)任，確實(shí)是最為常見(jiàn)和嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)，但是自己一方的權(quán)利可能被認(rèn)定為無(wú)效、未生效、可撤銷(xiāo)（變更），可能因?yàn)楹贤斜粚?duì)方植入免責(zé)條款而成為一紙空文，還有可能因?yàn)楫愖h（除斥）期間屆滿、時(shí)效經(jīng)過(guò)以及程序原因而落空。更何況理性的商人都不希望卷入糾紛訴訟或仲裁，糾紛本身就是對(duì)商業(yè)利益的損害，需要?jiǎng)佑脤氋F的資源加以應(yīng)對(duì)，因而就是一種法律風(fēng)險(xiǎn)。理念三，尚未發(fā)生法律危機(jī)，不等于沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于何謂企業(yè)危機(jī)，有很多觀點(diǎn)。例如：危機(jī)是指會(huì)給組織聲譽(yù)或信用造成負(fù)面影響的事件和活動(dòng)，典型情形是失去或?qū)⒁タ刂疲摱x指出危機(jī)的損害性（尤其是聲譽(yù)、信用等無(wú)形損害）和失控性。又如，危機(jī)是指會(huì)引起潛在負(fù)面影響的具有不確定性的大事件，其可能對(duì)組織及其員工、產(chǎn)品、服務(wù)、資產(chǎn)和聲譽(yù)造成巨大影響，該定義強(qiáng)調(diào)危機(jī)損害的廣泛性和潛在性。再如，危機(jī)是指事態(tài)已經(jīng)發(fā)展到無(wú)法控制的程度，一旦發(fā)生危機(jī)則時(shí)間因素非常關(guān)鍵，危機(jī)管理的任務(wù)是盡量把損失控制在一定范圍內(nèi)，爭(zhēng)取重新控制，該定義可以視為對(duì)危機(jī)應(yīng)對(duì)的善意忠告。綜合以上危機(jī)定義，可以將法律危機(jī)理解為業(yè)已發(fā)生的法律風(fēng)險(xiǎn)事故，即因?yàn)閮?nèi)外環(huán)境引發(fā)的，對(duì)企業(yè)具有立即且嚴(yán)重威脅的法律事件。法律風(fēng)險(xiǎn)和法律危機(jī)如同硬幣的兩面：尚未爆發(fā)的法律危機(jī)是法律風(fēng)險(xiǎn)，法律風(fēng)險(xiǎn)失控轉(zhuǎn)化為法律危機(jī)，而法律危機(jī)如果得不到有效控制，則形成更加嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)。可見(jiàn)，法律風(fēng)險(xiǎn)是法律危機(jī)的誘因，但是并非所有的法律風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)導(dǎo)致法律危機(jī)。顯性的法律風(fēng)險(xiǎn)容易識(shí)別，通過(guò)積極管控，向法律危機(jī)轉(zhuǎn)化的可能性反而較小；而隱性的尤其是隱藏較深的法律風(fēng)險(xiǎn)往往被忽視，轉(zhuǎn)化為法律危機(jī)的可能性反而較大，應(yīng)作為管理的重點(diǎn)。

　　（三）關(guān)于強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)限于篇幅，這里只建議企業(yè)管理者特別關(guān)注以下兩點(diǎn)：第一，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。企業(yè)的英文Enterprise，原意是艱巨或帶冒險(xiǎn)性的事業(yè)；合資企業(yè)的英文JointVenture，原意則是共同冒險(xiǎn)。因此，企業(yè)經(jīng)營(yíng)乃是冒險(xiǎn)家的事業(yè)，商業(yè)活動(dòng)無(wú)處無(wú)時(shí)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，其中就包括法律風(fēng)險(xiǎn)。以上道理十分淺顯，為何還需強(qiáng)調(diào)？原因就在于文化差異。國(guó)人避諱談?wù)撐C(jī)和風(fēng)險(xiǎn)，而西方人士雖然也有某些語(yǔ)言禁忌（例如避諱13），但在行為上卻不回避風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理。國(guó)人信奉“人之初、性本善”，而在西方人士眼里，人在自然狀態(tài)下彼此處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人對(duì)人是狼（霍布斯語(yǔ)），所以才需引入法律和契約控制人的欲望、貪婪和邪惡。以上文化差異導(dǎo)致中外人士對(duì)自身、自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、倫理等各種問(wèn)題的看法不同，其中包括對(duì)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的不同態(tài)度。第二，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)可能轉(zhuǎn)化為個(gè)人法律風(fēng)險(xiǎn)。此處的個(gè)人，既包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等職業(yè)經(jīng)理人，也包括普通層級(jí)的管理和業(yè)務(wù)人員。如果不考慮公司人格否定等特殊情況，則在一般情形下公司股東僅以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)向股東的傳導(dǎo)受到有限責(zé)任的屏蔽。還是在一般情形下，管理人員職務(wù)行為的后果和責(zé)任歸于企業(yè)，個(gè)人雖有聲譽(yù)、職業(yè)生涯等風(fēng)險(xiǎn)，但不會(huì)直接暴露于法律風(fēng)險(xiǎn)。但是仍然會(huì)有一些例外情形，企業(yè)違法行為可能被同時(shí)認(rèn)定為個(gè)人違法行為，管理人員須依法承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。以職業(yè)經(jīng)理人為例，在違反勤勉義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、守法及遵守公司章程義務(wù)時(shí)，依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，其個(gè)人須承擔(dān)民事、行政，乃至刑事責(zé)任。因此即便是出于降低個(gè)人法律風(fēng)險(xiǎn)考量，企業(yè)管理人員也應(yīng)該強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

　　（四）法律風(fēng)險(xiǎn)的屬性及其定義對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)的屬性，可作如下歸納：第一，法律風(fēng)險(xiǎn)與法律運(yùn)作過(guò)程密切相關(guān)。法律運(yùn)作包括法律創(chuàng)制（包括法律的立、改、廢）和法律實(shí)施（執(zhí)法、司法、守法）。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)不僅與企業(yè)自身及其員工的行為有關(guān)，而且與公權(quán)力機(jī)關(guān)的立法、執(zhí)法、司法行為密切相關(guān)。第二，法律風(fēng)險(xiǎn)主要根源于不規(guī)范行為。不規(guī)范行為的主體，既可能是本企業(yè)及其員工，也可能是交易對(duì)方，還可能是公權(quán)力機(jī)關(guān)和第三人。不規(guī)范行為可能表現(xiàn)為違法、違約、違規(guī)，違規(guī)包括違反交易慣例、管理規(guī)章、善良管理人標(biāo)準(zhǔn)等。違反商業(yè)倫理，雖然并不必然導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)，但是如果違反的是已被法律化了的倫理規(guī)范（例如商業(yè)誠(chéng)信），同樣會(huì)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。第三，法律風(fēng)險(xiǎn)是不確定的法律狀態(tài)。法律風(fēng)險(xiǎn)是一種可能性，所以才經(jīng)常被人們忽視，進(jìn)而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的法律危機(jī)，但在法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較強(qiáng)的企業(yè)及管理者那里，卻可以通過(guò)審慎的風(fēng)險(xiǎn)管理，得到有效的識(shí)別、評(píng)估、防范和化解。第四，法律風(fēng)險(xiǎn)是主體不希望其發(fā)生的負(fù)面法律后果。如果企業(yè)經(jīng)過(guò)對(duì)成本、收益、機(jī)會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分理性的權(quán)衡考量，追求某種法律狀態(tài)的發(fā)生，該企業(yè)實(shí)際是在進(jìn)行某種法律博弈，當(dāng)那種狀態(tài)實(shí)際發(fā)生時(shí)，不應(yīng)被視為法律危機(jī)。當(dāng)然，無(wú)論這種刻意追求的、虛張聲勢(shì)的法律博弈（曾有某面臨群體性勞動(dòng)糾紛的知名臺(tái)企，狀告報(bào)道相關(guān)事件的記者侵害名譽(yù)權(quán)）結(jié)果如何，企業(yè)都有可能面臨公眾形象進(jìn)一步受損的風(fēng)險(xiǎn)。總體而言，法律博弈弊大于利，不值得提倡。綜合以上分析，筆者認(rèn)為：企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是指在法律運(yùn)作過(guò)程中因某種不規(guī)范行為而產(chǎn)生的，發(fā)生對(duì)企業(yè)不利法律后果的負(fù)面可能性。