裴松之為《三國志》所作之注，既不同于傳統(tǒng)史注的切音注義之作，又不同于后世的補史、考史、評史之作。學者們公認其為注史新路，但值得注意的是，這一新路除引出南北朝時酈道元《水經(jīng)注》、劉孝標《世說新語注》等同類形式的注書外，唐宋之后，史注仍以切音注義為主，如顏師古的《漢書注》、李賢的《后漢書注》、王先謙的《漢書補注》和《后漢書補注》以及民國盧弼的《三國志集解》等，并未沿襲裴注新路而多依傳統(tǒng)路數(shù)。裴注所提示的著史要義主要被著史家和評史家所吸收，而其史注形式間或保留在史著之中，如杜佑的《通典》自注，司馬光的《通鑒考異》、馬端臨的《文獻通考》等。因此，“注史新路”的評定并未能完全揭示出裴注在中國史學發(fā)展史上的實際作用。本文擬從裴氏對史學、史書、史家、史料四方面的認識，進行具體分析，從而說明裴注在我國史著的豐富、完整、客觀性的形成發(fā)展中所具備的史學意義，進而論定其在我國史學批評史上的重要地位。

　　對史學的認識

　　裴氏在《上三國志表》中說：“臣聞，智周則萬里自賓，鑒遠則物無遺照，雖盡性窮微，深不可識，至于緒余所寄，則必接乎粗跡。是以體備之量，猶曰好察邇言；畜德之厚，在于多識往行。伏惟陛下道該淵極，神超妙物，暉光日新，郁哉彌盛。雖一貫墳典，怡心玄賾，猶復(fù)降懷近代，博觀興廢，將以總括前蹤，貽誨來世。”

　　這是一段典型明確的歷史鑒戒論，體現(xiàn)了裴氏對歷史鑒戒作用的深刻認識。他先從常理說起，認為一個人能思慮周備，則萬事之理自然有序；懸鏡高遠，則所照之物盡顯鏡里。對歷史的認識，人們雖盡性探微，亦未必識透其中奧秘，但從其連綿發(fā)展的啟示中，還是可以揭示其大致規(guī)律的。因此，欲取得周備的識見，還需聽取周圍的嘉言美談；要培養(yǎng)敦厚的道德，就應(yīng)以前人為借鑒。依據(jù)此理，他對宋文帝提出了治國的勸諫：您雖通曉典籍，深愛探究玄理，但還應(yīng)關(guān)注近代史事，廣泛地考察歷朝的興衰得失，以求取得對歷史發(fā)展大勢的綜合認識，并垂留后世，用以啟發(fā)教育后人。

　　對史學鑒戒作用的認識，同期的史家亦有類似闡述，而裴氏之論尤為典型。值得注意的是，他們的認識，已從傳統(tǒng)的對人物的褒貶，擴及到對治國措施的探討了，史學已偏重在為當今治國提供政策借鑒，史學家的評論已具有政策指導的性質(zhì)了。這是時代的需要，是史學這一形式更符合戰(zhàn)亂之治國需要的必然結(jié)果。因為在魏晉南北朝之政權(quán)更迭，風云變幻莫測的形勢下，統(tǒng)治者如何掌握好天下大勢，施之以有效的措施，極需有正確的思想指導，而比之于儒學、玄學等純理論的說教，史學更具深切著明的特點，因此，史學在這一時期迅速發(fā)展起來，史家對史學的認識也就更全面深刻了。

　　魏晉南北朝史學的長足發(fā)展，首先得到了統(tǒng)治者的重視與提倡。第一，他們要借鑒古來為政的經(jīng)驗教訓。三國各政權(quán)均重視讀史。如孫權(quán)“省三史諸家兵書，自以為大有所益”。為部下開列的閱讀書目中，史書竟占到七分之四［１］。曹氏父子亦“雖在軍旅，手不釋卷”，“《史》、《漢》諸子百家之言，靡不畢覽”［2］。諸葛亮飽讀經(jīng)史，論事常引古代史事作為借鑒，尤其對漢代掌故可謂爛熟于胸。就連武將關(guān)羽，亦“好《左氏傳》，諷誦略皆上口”［3］。

　　少數(shù)族逐鹿中原能否取勝，往往取決于漢化程度，故學習漢文化成為各少數(shù)族當權(quán)者的當務(wù)之急。史學比之于儒經(jīng)的繁瑣，玄學的深奧，佛學的虛渺，最易閱讀也最能解為治之急。后趙石勒為羯人，起兵初仇殺漢人，后改變政策，利用矛盾拉攏漢人，恢復(fù)九品中正制給漢人地主以參政的機會，實行屯田發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，很快強盛起來建立了政權(quán)。他的成功與熟讀史書分不開。據(jù)《晉書·石勒載記》云，其于軍旅之際常令儒生讀史書給他聽，并按自已的理解談?wù)摴诺弁跎茞骸＞痛丝矗穼W不但使當權(quán)者獲取了經(jīng)驗教訓，而且提高了其文化素養(yǎng)。

　　第二，當權(quán)者需通過著史來確定自己的歷史地位。在政權(quán)林立并頻繁更迭的情況下，撰寫國史的目的主要有二，一為頌揚祖德，說明本政權(quán)上奉天命下遂人愿的合理性，二以史著互相攻訐爭當正統(tǒng)，如北謂南“島夷”，南謂北“索虜”等，史著成了政治斗爭的有力工具。

　　出于以上所述需要，每個政權(quán)建立伊始，便設(shè)置史官、史館，編寫前代與本朝史。社會上私人著史亦成風氣。這樣，史家輩出，史書種類全，數(shù)量多，歷代難以相比。史著的繁盛促使目錄學分類發(fā)生重大變化，四分法將史部書獨立成類，且置第二位，一改經(jīng)學附庸的地位，在整個封建文化中占有了顯赫的位置。與之相適應(yīng)，“史學”一詞出現(xiàn)了。從歷史知識中獲取治國良策的后趙，一建國便設(shè)置了負責經(jīng)學、律學、史學的專門官員，隨后劉宋政權(quán)又下令設(shè)儒、玄、史、文四學，成立國子學，則以經(jīng)史為主課教授，正式成為國家進行文化教育的教學科研機構(gòu)，史學與經(jīng)學在學術(shù)領(lǐng)域中取得了同等地位，進入了思想理論探討的層次。人們對史學的認識，已由從單純的歷史比附，發(fā)展為從行動過程去探討其思想認識，這是一種學術(shù)的升華，意味著我國史學研究的深入，史家素質(zhì)的提高。

　　裴松之便生活在這樣的史學環(huán)境中。我們所引其對史學鑒戒作用的論述，正是其從思想史的角度所發(fā)表的對史學社會性質(zhì)和作用的認識，代表了當時的理論高度。“智周”、“鑒遠”的道理，說明通過歷史知識可提高人的智能，形成“體備之量”；通過學習先人的模范行跡，可修養(yǎng)道德，達到“畜德之厚”。從此引出對當權(quán)者的提示，要“降懷近代，博觀興廢”，以收取“總括前蹤，貽誨來世”的社會效應(yīng)。雖與“疏通知遠”的.傳統(tǒng)鑒戒觀一脈相承，但應(yīng)看到，在倡行史學研究的歷史階段，裴氏的論述，實已帶有理論探討、哲理思辨的色彩，反映了當時史學理論研究的深入。而裴氏對史學理論的探討，在其為《三國志》作注過程中，對當時史書的總結(jié)，史料的處理，史家的要求上，均有重要的指導意義，從而使其注書工作帶有了明顯的史學批評的特點。