沉默權(quán)（Right to Silence）是指在刑事訴訟中嫌疑人和被告人所享有的可以對(duì)司法人員的訊問保持沉默，而不自證其罪的權(quán)利（the Privilege against Self-incrimination），沉 默 權(quán) 的 立 法 思 考論文。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的解釋，沉默權(quán)的特定含義包括三項(xiàng)基本內(nèi)容 ：

　　1.被告人沒有義務(wù)向追訴一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述或其它證據(jù),追訴一方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；

　　2.被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官、法官應(yīng)及時(shí)告知被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使這一權(quán)利而作出對(duì)其不利的推論；

　　3.被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出，法庭不得將被告人非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。

　　沉默權(quán)在西方具有悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，關(guān)于爭(zhēng)奪沉默權(quán)的斗爭(zhēng)最早可以追溯到12世紀(jì)早期。正如美國(guó)學(xué)者萊納德·利維在《第五修正案的起源》一文中指出：“沉默權(quán)是在兩種對(duì)立的刑事訴訟制度的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的，一邊是支持公民自由和權(quán)利的普通法，它逐漸發(fā)展形成公民不得被迫回答導(dǎo)致自我歸罪問題的權(quán)利；另一邊是羅馬法傳統(tǒng)以及適用審訊制度的英國(guó)教會(huì)法庭，它的執(zhí)法者們強(qiáng)烈反對(duì)沉默權(quán)。”也有學(xué)者認(rèn)為，羅馬法與教會(huì)法混合形成的大陸法對(duì)于沉默權(quán)的形成起了重要作用。英國(guó)特權(quán)法庭和宗教法庭受到這種法律的影響，沉默權(quán)首次提出是在宗教法庭。教會(huì)法認(rèn)為，人們只應(yīng)向上帝承認(rèn)他們的罪過，而不應(yīng)該向其他任何人坦白罪行。故教會(huì)法有一條原則：沒有人可以被迫自證其罪，因?yàn)闆]有人必須揭露自己的恥辱。普通法的支持者們正是通過迫使宗教法庭遵守教會(huì)法中關(guān)于反對(duì)自我歸罪的原則，逐步確立了沉默權(quán) ，法學(xué)論文《沉 默 權(quán) 的 立 法 思 考論文》。

　　當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都在其憲法或刑事訴訟法中確立了沉默權(quán)規(guī)則，如美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定：“任何人不得被迫自證其罪。”此外，一些有關(guān)刑事司法的國(guó)際法律文件也對(duì)沉默權(quán)予以承認(rèn)。如1994年9月10日世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第15屆大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》重申了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)的立場(chǎng)。1996年12月16日，第21屆聯(lián)大通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定：凡受刑事指控者“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”另外，世界各國(guó)在賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)的同時(shí)還規(guī)定了保障機(jī)制，這些保障機(jī)制具體包括以下內(nèi)容 ：1.訊問前的告之義務(wù)，如美國(guó)的“米蘭達(dá)規(guī)則” ；2.訊問中的保障程序，如被羈押的犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師的有效幫助，律師有權(quán)自由地會(huì)見犯罪嫌疑人等；3.證據(jù)采納的排除規(guī)則，各國(guó)都不同程度地實(shí)行非法證據(jù)的排除規(guī)則；4.無(wú)不利后果的'裁判原則，即不得因犯罪嫌疑人、被告人保持沉默這一單獨(dú)的事實(shí)而得出犯罪嫌疑人、被告人有罪的結(jié)論。

　　盡管世界上許多國(guó)家已經(jīng)承認(rèn)和確立了沉默權(quán)制度，但我國(guó)的刑事訴訟法卻并未明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。雖然我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修正，確立了無(wú)罪推定的基本原則（《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”）；形成了以當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔的訴訟模式；建立了法官居中裁判、控辯雙方相衡對(duì)抗的控辯式庭審方式 。但是《刑事訴訟法》依然規(guī)定：“被告人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”根據(jù)這一規(guī)定，被告人負(fù)有對(duì)偵查人員的訊問如實(shí)陳述的義務(wù)，而沒有保持沉默、拒絕陳述或作虛假陳述的權(quán)利。而自從我國(guó)于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)是否應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權(quán)利這一問題上存在著較大的分歧，大致可以歸納為三種觀點(diǎn)：

　　一、引進(jìn)說。認(rèn)為將沉默權(quán)引進(jìn)我國(guó)的條件已經(jīng)具備，建議盡快通過立法程序，確立沉默權(quán)制度。

　　二、否定說。認(rèn)為沉默權(quán)制度具有兩重性，它為犯罪嫌疑人、被告人提供了對(duì)抗警察偵訊的避風(fēng)港。在當(dāng)前刑事犯罪猛增、治安形勢(shì)嚴(yán)峻的情況下，不宜規(guī)定沉默權(quán)，對(duì)其采取排斥的態(tài)度。

　　三、折衷說。它是引進(jìn)說和否定說的綜合，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但同時(shí)應(yīng)對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

【沉默權(quán)的立法思考論文】相關(guān)文章：

1.立法品性論文

2.關(guān)于見義勇為的立法評(píng)價(jià)與思考的論文

3.行政立法利與弊論文

4.行政立法相關(guān)論文

5.關(guān)于交通立法的論文

6.證券管理立法的探究論文

7.職業(yè)教育立法的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)論文

8.關(guān)于追續(xù)權(quán)的立法構(gòu)想的論文