勞動(dòng)糾紛答辯書范本

　　按照勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人人數(shù)多少的不同，可分為個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議和集體勞動(dòng)爭(zhēng)議，那么，今天，CN人才公文網(wǎng)小編給大家分享的是個(gè)人的勞動(dòng)糾紛答辯書范本，供大家閱讀參考。

　　勞動(dòng)糾紛答辯書范本1

　　答辯人： A水泥有限公司，住所：太原市XXXXX，法定代表人：王XX，職務(wù)：董事長(zhǎng)。

　　被答辯人：史B，男，住址：XXXX。

　　就貴會(huì)仲裁的X勞仲案字【xxxx】第10號(hào)史B申請(qǐng)A水泥有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，現(xiàn)答辯如下：

　　一、答辯人沒(méi)有單方解除勞動(dòng)關(guān)系，被答辯人要求支付解除勞動(dòng)合同賠償金的申請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)。

　　(一)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第87條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。也就是說(shuō)，賠償金的適用前提是“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同”，具體到本案當(dāng)中，答辯人從未做出過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，不存在是否違法解除的問(wèn)題，被答辯人要求答辯人支付賠償金缺乏基礎(chǔ)。

　　(二)退一步講，即使雙方勞動(dòng)關(guān)系目前已經(jīng)解除，也并非答辯人的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋[xxxx]14號(hào)第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案當(dāng)中，答辯人與被答辯人的勞動(dòng)合同起止日期為： xxxx年3月1日至xxxx年12月31日，當(dāng)勞動(dòng)合同期滿以后，被答辯人在答辯人處繼續(xù)按原定勞動(dòng)合同條件繼續(xù)工作，雙方對(duì)此沒(méi)有表示異議，根據(jù)前述司法解釋規(guī)定，則任何一方均有權(quán)隨時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系，而無(wú)需向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任，在xxxx年3月底，當(dāng)被答辯人不再上班并提請(qǐng)仲裁之后，應(yīng)視為被答辯人用行為表示其要單方終止勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此，答辯人沒(méi)有異議也不應(yīng)對(duì)此負(fù)擔(dān)什么。目前勞動(dòng)關(guān)系的狀態(tài)是由被答辯人單方造成，雖然不構(gòu)成違法，但其卻無(wú)權(quán)要求答辯人支付賠償金。

　　(三)答辯人對(duì)被答辯人提出的10800元賠償金額也不認(rèn)可。即使本案當(dāng)中存在賠償金或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，那么，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第46、47、87條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。賠償金按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍計(jì)算。實(shí)際上雙方勞動(dòng)合同中約定的起止時(shí)間為xxxx年3月1日至xxxx年12月31日，且被答辯人在勞動(dòng)合同到期后，在xxxx年1月1日至xxxx年2月17日期間并沒(méi)有到答辯人處工作，截止提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁之日，被答辯人與答辯人勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間不足一年，按照前述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為一個(gè)月的工資1800元人民幣，賠償金為二個(gè)月工資3600元人民幣，因此，被答辯人提出的10800元請(qǐng)求明顯偏高。

　　綜上三點(diǎn)，被答辯人提出賠償金的請(qǐng)求與事實(shí)法律不符，且金額明顯偏高，請(qǐng)貴會(huì)對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

　　二、被答辯人提出的第二項(xiàng)要求答辯人支付xxxx年8月至xxxx年3月28日加班費(fèi)的請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

　　(一)雙方嚴(yán)格按勞動(dòng)合同上約定的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制執(zhí)行，不存在加班。

　　(二)根據(jù)前述勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間，被答辯人要求加班費(fèi)的起止時(shí)間與實(shí)際情況不相符。

　　(三)被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明其存在加班事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》法釋〔xxxx〕12號(hào)第九條規(guī)定，“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”，結(jié)合本案，被答辯人應(yīng)對(duì)其在職期間存在加班事實(shí)承擔(dān)舉證，但是其并沒(méi)有提供任何有效證據(jù)證明其存在加班事實(shí)，故應(yīng)由被答辯人承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　三、被答辯人提出的第三項(xiàng)要求支付xxxx年12月13日至xxxx年2月17日生活費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。

　　雙方勞動(dòng)合同約定的終止時(shí)間為xxxx年12月31日，xxxx年1月1日至xxxx年2月17日，被答辯人沒(méi)有為答辯人提供勞動(dòng)，雙方在此期間不存在勞動(dòng)關(guān)系或者其他法律關(guān)系，答辯人沒(méi)有義務(wù)向被答辯人支付任何費(fèi)用。

　　四、被答辯人第四項(xiàng)要求補(bǔ)繳xxxx年8月至xxxx年3月28日的社會(huì)保險(xiǎn)請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受案范圍，應(yīng)予駁回。

　　(一)欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件受案范圍，在多處得以印證。

　　1、《人民法院報(bào)》xxxx年9月15日星期三第二版登載的《最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)杜萬(wàn)華就〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三〉答記者問(wèn)》問(wèn)：社會(huì)保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議,一直是勞動(dòng)者普遍關(guān)注的話題,這部司法解釋對(duì)此規(guī)定了哪些新的舉措?答：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭(zhēng)議廣泛的問(wèn)題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對(duì)于因用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭(zhēng)議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。

　　2、最高人民法院網(wǎng)站的《審判工作欄目》xxxx-12-21《關(guān)于企業(yè)為職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)糾紛問(wèn)題的答復(fù)》：xxxx年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。而對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，未規(guī)定由法院受理。因社保機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，此類爭(zhēng)議不宜納入民事審判的范圍，勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請(qǐng)解決。