勞動糾紛答辯書范本

　　按照勞動爭議當事人人數多少的不同，可分為個人勞動爭議和集體勞動爭議，那么，今天，CN人才公文網小編給大家分享的是個人的勞動糾紛答辯書范本，供大家閱讀參考。

　　勞動糾紛答辯書范本1

　　答辯人： A水泥有限公司，住所：太原市XXXXX，法定代表人：王XX，職務：董事長。

　　被答辯人：史B，男，住址：XXXX。

　　就貴會仲裁的X勞仲案字【xxxx】第10號史B申請A水泥有限公司勞動爭議一案，現答辯如下：

　　一、答辯人沒有單方解除勞動關系，被答辯人要求支付解除勞動合同賠償金的申請沒有依據。

　　(一)根據《中華人民共和國勞動合同法》第87條規定，用人單位違反本法規定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條 規定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。也就是說，賠償金的適用前提是“用人單位違反本法規定解除或者終止勞動合同”，具體到本案當中，答辯人從未做出過解除勞動關系的意思表示，不存在是否違法解除的問題，被答辯人要求答辯人支付賠償金缺乏基礎。

　　(二)退一步講，即使雙方勞動關系目前已經解除，也并非答辯人的過錯，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》法釋[xxxx]14號第十六條規定，勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應當支持。本案當中，答辯人與被答辯人的勞動合同起止日期為： xxxx年3月1日至xxxx年12月31日，當勞動合同期滿以后，被答辯人在答辯人處繼續按原定勞動合同條件繼續工作，雙方對此沒有表示異議，根據前述司法解釋規定，則任何一方均有權隨時終止勞動關系，而無需向對方承擔責任，在xxxx年3月底，當被答辯人不再上班并提請仲裁之后，應視為被答辯人用行為表示其要單方終止勞動關系，對此，答辯人沒有異議也不應對此負擔什么。目前勞動關系的狀態是由被答辯人單方造成，雖然不構成違法，但其卻無權要求答辯人支付賠償金。

　　(三)答辯人對被答辯人提出的10800元賠償金額也不認可。即使本案當中存在賠償金或者經濟補償金的情形，那么，根據《中華人民共和國勞動合同法》第46、47、87條規定，經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。賠償金按經濟補償標準的二倍計算。實際上雙方勞動合同中約定的起止時間為xxxx年3月1日至xxxx年12月31日，且被答辯人在勞動合同到期后，在xxxx年1月1日至xxxx年2月17日期間并沒有到答辯人處工作，截止提請勞動仲裁之日，被答辯人與答辯人勞動關系存續時間不足一年，按照前述標準計算，經濟補償金為一個月的工資1800元人民幣，賠償金為二個月工資3600元人民幣，因此，被答辯人提出的10800元請求明顯偏高。

　　綜上三點，被答辯人提出賠償金的請求與事實法律不符，且金額明顯偏高，請貴會對此項請求不予支持。

　　二、被答辯人提出的第二項要求答辯人支付xxxx年8月至xxxx年3月28日加班費的請求缺乏事實與法律依據。

　　(一)雙方嚴格按勞動合同上約定的標準工時制執行，不存在加班。

　　(二)根據前述勞動關系存續時間，被答辯人要求加班費的起止時間與實際情況不相符。

　　(三)被答辯人沒有證據證明其存在加班事實，應承擔舉證不能的不利后果。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》法釋〔xxxx〕12號第九條規定，“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任”，結合本案，被答辯人應對其在職期間存在加班事實承擔舉證，但是其并沒有提供任何有效證據證明其存在加班事實，故應由被答辯人承擔舉證不能的不利后果。

　　三、被答辯人提出的第三項要求支付xxxx年12月13日至xxxx年2月17日生活費的請求沒有依據。

　　雙方勞動合同約定的終止時間為xxxx年12月31日，xxxx年1月1日至xxxx年2月17日，被答辯人沒有為答辯人提供勞動，雙方在此期間不存在勞動關系或者其他法律關系，答辯人沒有義務向被答辯人支付任何費用。

　　四、被答辯人第四項要求補繳xxxx年8月至xxxx年3月28日的社會保險請求不屬于勞動爭議仲裁受案范圍，應予駁回。

　　(一)欠繳社會保險費爭議不屬于人民法院民事案件受案范圍，在多處得以印證。

　　1、《人民法院報》xxxx年9月15日星期三第二版登載的《最高人民法院民一庭庭長杜萬華就〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三〉答記者問》問：社會保險尤其是養老保險爭議,一直是勞動者普遍關注的話題,這部司法解釋對此規定了哪些新的舉措?答：《調解仲裁法》確定了社會保險爭議屬于勞動爭議，但是否應把所有的社會保險爭議不加區別的納入人民法院受案范圍，確是一個在實踐中爭議廣泛的問題，需要司法解釋進一步明確。我們研究認為，用人單位、勞動者和社保機構就欠費等發生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于那些已經由用人單位辦理了社保手續，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數等發生的爭議，應由社保管理部門解決處理，不應納入人民法院受案范圍。對于因用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續,且社會保險經辦機構不能補辦導致勞動者不能享受社會保險待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭議糾紛,人民法院應依法受理。

　　2、最高人民法院網站的《審判工作欄目》xxxx-12-21《關于企業為職工補繳養老保險費引發糾紛問題的答復》：xxxx年9月最高人民法院頒發的《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規定了勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。而對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數額等發生爭議的，未規定由法院受理。因社保機構對用人單位欠繳費用負有征繳的義務，如果勞動者、用人單位與社保機構就欠費等發生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，此類爭議不宜納入民事審判的范圍，勞動者對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數額等發生爭議的，應向相關部門申請解決。