遼寧日報編輯部的諸位同僚：

　　你們好，今天看到貴刊刊發(fā)《老師，請不要這樣講中國——致高校哲學(xué)社會科學(xué)老師的一封公開信》。本科是學(xué)習(xí)新聞學(xué)的，剛看到這篇社論題目覺得很好笑。這篇文章中其實全都是評論性的話語，我沒有看到多少真實可靠，提供準(zhǔn)確姓名準(zhǔn)確來源的采訪信息。所以感到好笑，敢問貴刊編輯部的諸位同僚們有幾位是經(jīng)歷過高校的新聞教育的呢?

　　但是當(dāng)我的同學(xué)紛紛轉(zhuǎn)發(fā)這篇文章的時候，大家抱著一種批評的態(tài)度來看待這篇文章，我感覺這不是一個好笑的問題了。

　　首先，我是一個遼寧人，我并不因為遼寧日報給出了這樣的新聞評論而恥于承認(rèn)我是一個遼寧人，就如同高校老師這樣或者那樣說中國不好，但是他們不恥于承認(rèn)自己是中國人。

　　第二，關(guān)于老師這樣說中國是不是不好。由于我是一個文科生，不了解理工科的情況，這里不談?wù)摾砉た频睦蠋焸儭＿@篇文章“旗幟鮮明”的指出了“哲學(xué)社會科學(xué)老師”。那么我就有一點點話語權(quán)了，因為新聞學(xué)，包括《遼寧日報》在內(nèi)的傳媒，都屬于社會科學(xué)。

　　社會科學(xué)在中國曾經(jīng)遭受過了強(qiáng)烈的沖擊，這主要來自于意識形態(tài)方面的要求，我們今天不談歷史。

　　社會科學(xué)，是在教育學(xué)生：“這個社會應(yīng)該是什么樣子的”，而不是告訴學(xué)生“這個社會是什么樣子的”。認(rèn)識到“這個社會是什么樣子的“與”這個社會應(yīng)該是什么樣子的“兩者之間的距離，從象牙塔里走出的學(xué)生，才能夠意識到，作為一個經(jīng)過教育的人才，應(yīng)該給這個社會帶來什么樣的改變，怎樣給這個社會帶來改變。

　　所以，與其說是老師們?nèi)狈τ诋?dāng)代中國的認(rèn)同感，不如說是《遼寧日報》的記者們，缺乏對于教育的認(rèn)同感。

　　第三，關(guān)于”老師，請不要這樣說中國“這個結(jié)論。首先不一定是學(xué)生們下的，因為我沒有在這篇《公開信》中看到任何公開姓名的被采訪者，任何有確切來源的直接引語。請貴刊不要以”保護(hù)采訪對象“拿來作借口，因為就算是我，我也敢堂堂正正的用的自己的自媒體來給《遼寧日報》編輯部寫這篇文章。反過來說，社會科學(xué)的學(xué)生，如果意識到自己的任務(wù)是促進(jìn)中國社會的不斷發(fā)展，就會認(rèn)真思索社會現(xiàn)狀與理想中的社會有多大的差距，會思考老師講的，哪些是對的，哪些是過時的，哪些是亟需改變的，哪些是在其他條件改變下再改變的。

　　所以這一”老師，不要這樣講“的結(jié)論，不知道是由誰提出的，在《遼寧日報》的論證中，也是漏洞重重。我們新聞評論的要求是邏輯推理的思維以及言必有物、言必有用。這一篇《公開信》中，有很多訴諸感情的語言，類如“親愛的老師”，這說明此文的作者在論證結(jié)論的時候遇到了邏輯上無法推理通順的情況，所以采取情感上尋求與讀者認(rèn)同的策略。還有，“注意語氣和分寸”、“多一份歷史的眼光”，這樣的話，我本人稱之為——正確的廢話。

　　以上，是我為社會科學(xué)部的老師的辯護(hù)，以下，我們來聊聊貴刊違背了哪些新聞倫理。