大約自中國文學(xué)理論界終于沖破一元文學(xué)觀的藩籬，舉國上下，一片多元論的呼聲。多元，究竟是多少元？可是誰也說不清，有主張三元者，有主張五元者，有主張二十四元者，最多竟開出文學(xué)50元的清單[1]。總之，中國文學(xué)理論界的觀念性思維，陷于非理性狀態(tài)：多元論等于不知有多少元；多元論有似乎等同于多樣性；多元論等于雜亂無章，終于顯示了西方后現(xiàn)代思維的某些特征。這是人類對文學(xué)的考察陷于盲目性的結(jié)果。其實這些看法并不合文學(xué)的事實。為了恢復(fù)對文學(xué)的理性的考察，上一章的新理性主義的方法論，同樣適合于對文學(xué)的把握。老子提出的“三生萬物”說，在文學(xué)藝術(shù)世界同樣行得通。本章擬通過對中西文論中文學(xué)觀念的梳理，揭示出人類文學(xué)觀的三元狀態(tài)，看能否以由三元論所代表的文學(xué)的有序多元論去取代后現(xiàn)代造成了的破碎無序的多元論，從而在文學(xué)理論領(lǐng)域重新恢復(fù)理性的光輝。

　　第一節(jié) 哲理文學(xué)與哲理文學(xué)觀的存在

　　20世紀(jì)文學(xué)觀念的混亂，雖然有非理性主義的干擾，同時也是由于過去人類對文學(xué)觀的思考未臻精密有關(guān)。其中最明顯的事實是古今中外，哲理文學(xué)大量存在，但是由于受種種偏見所致，哲理文學(xué)觀念卻長期受到質(zhì)疑，因此，本書將首先為哲理文學(xué)正名。

　　一、對哲理文學(xué)的爭論與文學(xué)哲理化傾向

　　關(guān)于文學(xué)應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)哲理的爭論，在發(fā)展到針鋒相對、旗幟鮮明的程度。艾略特（T. S. Eliot, 1888-1965）作為一位現(xiàn)代主義理論家，他旗幟鮮明地倡文學(xué)的哲理性。他說：

　　最真的哲學(xué)是最偉大的詩人之最好的素材，詩人最后的地位必須由他詩中所表現(xiàn)的哲學(xué)以及表現(xiàn)的程度如何來評定。[2]

　　這里明白無誤地宣揚(yáng)一種哲理的文學(xué)觀，也許是艾略特作為詩人的經(jīng)驗和理想的自然流露，但卻激怒了文學(xué)理論家。美國現(xiàn)代學(xué)者韋勒克、沃倫在其合著的《文學(xué)理論》第十章中寫道：

　　難道一首詩中的哲理愈多，這首詩就愈好嗎？難道可以根據(jù)詩歌所吸收當(dāng)代哲學(xué)價值的大小來判斷它的優(yōu)劣嗎？或者可以根據(jù)它在自己所吸收的哲學(xué)中表達(dá)觀點的深度來判斷它的價值嗎？難道可以根據(jù)哲學(xué)創(chuàng)見的標(biāo)準(zhǔn)，或者根據(jù)它調(diào)整傳統(tǒng)思想的程度去判斷詩歌嗎？[3]

　　這一連串的發(fā)難，真是氣壯如牛。因為他們的背后，有著一系列的理論大師，都對詩的哲理本質(zhì)觀，表示懷疑。其中最主要的權(quán)威是黑格爾，他說：

　　哲學(xué)對于藝術(shù)家是不必要的，如果藝術(shù)家按照哲學(xué)的方式去思考，就知識的形式來說，他就是干預(yù)到一種正與藝術(shù)相對立的事情。[4]

　　這是激烈反對哲理可以入詩的例子。其實，中國古代反對哲理為詩的傾向還更為激烈，矛頭直指宋詩。宋代詩人“以議論為詩”、“以理學(xué)為詩”，也并非全無可讀者，而宋詩受到的攻擊更是鋪天蓋地。首先發(fā)難者當(dāng)推南宋文論家嚴(yán)羽。他在《滄浪詩話·詩辨》中說：

　　夫詩有別材，非關(guān)書也；詩有別趣，非關(guān)理也。而古人未嘗不讀書、不窮理。所謂不涉理路，不落言荃者，上也。

　　近代諸公作奇特解會，遂以文字為詩，以議論為詩，以才學(xué)為詩……詩而至此，可謂一厄也，可謂不幸也。

　　嚴(yán)羽的對宋代哲理詩的全盤否定，掀起了全面否定宋詩的怒潮。劉克莊在《吳怒齋詩稿跋》中進(jìn)一步批判道：“近世貴理學(xué)而賤詩，間有篇詠，率是語錄講義之押韻者耳。”后人多鸚鵡學(xué)舌，一片臭罵。如謝在杭在《小草齋詩話》中說：“作詩第一等病是道學(xué)，宋時道學(xué)諸公，詩無一佳者。”清代王夫之甚至說，“宋人以‘意’為律詩絕句，而詩遂亡！”從此，宋代無詩論甚囂塵上。

　　然而明清之際，反對嚴(yán)羽，為哲理詩辯護(hù)的思想，亦十分激烈。錢謙益、馮班、葉燮、朱彝尊、毛奇齡、汪師韓等，幾乎群起而攻之。錢謙益罵嚴(yán)羽的論調(diào)是“涂鼓之毒藥”，馮班稱嚴(yán)羽之說為“囈語”。這些人中唯以馮班、葉燮批駁最力。馮班寫道：

　　滄浪云：“不落言荃，不涉理路”。按此二言似是而非，惑人為最。……至于詩者，言也。言之不足故長言之，長言之不足故詠歌之，但其言微不與常言同耳，安有不落言荃者乎？詩者，諷刺之言也。憑理而發(fā)，怨誹者不亂，好色者不淫，故曰“思無邪”。但其理玄，或在文外，與尋常文筆言理者不同，安得不涉理路乎？[5]

　　這里對嚴(yán)羽原意的理解，似有不太準(zhǔn)確之處，但他將嚴(yán)羽反對以哲理為詩的態(tài)度，批駁得還是深刻的，主張給哲理詩以一定的地位的做法是旗幟鮮明的。同樣，葉燮也不滿于嚴(yán)羽對宋詩的批判。他認(rèn)為嚴(yán)羽的觀點有違于風(fēng)人之旨，相反，詩中言理，卻可以達(dá)到極高的藝術(shù)至境。葉燮認(rèn)為：詩這種東西，雖不能以直接說理的方式去作詩，但卻可以通過含蓄的意象去表達(dá)，而且能達(dá)到“言在此而意在彼”的審美極境，它所表現(xiàn)的冥漠恍惚之境，就如老子理想的那種“惟恍惟惚”[6]的大道之美一樣，是人類最高的審美境界。這就從根本上批判了詩中不能言理的謬誤。（葉燮的觀點，讓我們在第四章再詳細(xì)論述。）

　　可見中國古代關(guān)于哲理文學(xué)觀的爭論像西方現(xiàn)代一樣針鋒相對、旗幟鮮明。但是從古到今，從中到外，理論家卻常常無視這種爭論，不愿意深思為什么會產(chǎn)生這種爭論，不愿深思哲理文學(xué)觀和哲理文學(xué)是否是一種合理的存在，不愿意深思文學(xué)除表達(dá)情感、講述故事之外，究竟是一種幾元性的存在。過去是“反映生活”的一元論簡單化了人類的思維，目前又以多元論的論調(diào)遮蔽了事實的真象。因此，弄清關(guān)于哲理文學(xué)觀的爭論，給曠古之爭一個合理的答案，便成了現(xiàn)代理論工作者義不容辭的責(zé)任。

　　在這個問題上，不能再糊涂下去了！

　　西方現(xiàn)代派藝術(shù)的哲理化傾向為我們提供了觀察這一問題的契機(jī)。

　　關(guān)于西方現(xiàn)代派文學(xué)藝術(shù)的哲理化傾向，已被許多理論家揭示。首先，它也是一個被中國理論家反復(fù)描述、感同身受的事實。資深學(xué)者葉廷芳先生在評論現(xiàn)代派文學(xué)傾向時寫道：

　　近一個世紀(jì)（指[7]

　　因此他肯定地認(rèn)為：“二十世紀(jì)西方文學(xué)的一個最大特征，是哲學(xué)廣泛進(jìn)入文學(xué)，它引起文學(xué)形式和審美規(guī)范發(fā)生很大的變化”[8]。同樣，青年學(xué)者劉小楓也發(fā)現(xiàn)了這一點，他驚呼道：