民間借貸民事上訴狀

　　民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間，而非經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構進行資金融通的行為，下面是小編給大家整理的民間借貸民事上訴狀，歡迎大家閱讀與參考。

　　民間借貸民事上訴狀1

　　上訴人(原審被告)貴州某房地產開發有限公司，住所地：貴州省紫云自治縣松山鎮某村。

　　法定代表人黃某，職務：總經理。

　　被上訴人(原審原告)曾某，男，漢族，生于xxx年12月26日，高中文化

　　原審被告劉某，男，漢族，生于xxx年12月16日

　　上訴人因與被上訴人民間借貸糾紛一案，不服鄰水縣人民法院作出的(20xx)鄰水民初字第1978號民事判決書，現依法提起上訴。

　　上訴請求：

　　一、請求依法撤銷(20xx)鄰水民初字第1978號民事判決書第一項;

　　二、判令駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求;

　　三、一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。

　　事實及理由

　　一、一審法院事實認定錯誤。上訴人與被上訴人并沒有形成借貸關系，本案借款與上訴人無關。

　　首先，從被上訴人向一審法院遞交的訴狀看，被上訴人起訴的是劉某，并不是上訴人，只是在訴訟過程中追加了上訴人，而且從追加上訴人的理由也可以看出，其于劉某形成借貸關系時，也并沒有與上訴人掛上鉤，而是其后來訴訟中才認為是法人債務。而且從其訴狀載明的訴訟請求以及事實和理由看，劉某個人搞工程須資金向被上訴人借款，并書寫借條，借款后，劉某卻無蹤跡，被上訴人多方打聽未果，從而提起訴訟，要求劉某還款。該事實和理由是被上訴人真實意思表示，其事實是被上訴人自認的。因此本案借款被上訴人自認是被上訴人與劉某的借貸關系。

　　其次，從轉款的帳戶看，被上訴人的四次轉款均是劉某的個人帳戶，并沒有任何一筆款項轉到了上訴人帳戶;而且從收到借款形式看，如果由公司人員個人名義接收款項，應當有上訴人的授權委托書。故無論從形式還是從內容都不能反映上訴人與被上訴人形成了借貸關系。

　　第三，本案借條上加蓋的印章，并不能反映上訴人與被上訴人形成了借貸關系。從借條的紙張看，是法律服務所的信箋，且有另一人書寫了劉某及其妻子的電話號碼，由此可以看出，在書寫借條時被上訴人有專業人士在場指導，如果是法人債務的話，其專業人士應當會要求出具法定代表人身份證明以及授權委托書，事實上，并沒有這些要件。而且借條上加蓋的印章并不是上訴人使用的印章，上訴人從20xx年9月19日起使用的印章就是經公安機關備案的有編碼的印章。由此可見，本案借條反映的應當是被上訴人與劉某的個人借貸關系，與上訴人無關。

　　第四，從劉某的答辯意見，可以看出其從20xx年2月起已經離開貴州某房地產開發有限公司，不再參與貴州某房地產開發有限公司的日常經營和管理，即不再代表企業法人對外進行民商事活動。同時表明其個人向被上訴人實際借款為56.25萬元，用于成都項目投資，而不是用于貴州某房地產開發有限公司的經營管理。其離職后從未對外提供過任何上訴人的營業執照、合同等相關手續。被上訴人向法院提供的上訴人的營業執照和組織機構代碼證，其來源很是可疑。由此可以看出，本案借款實際是劉某向被上訴人借款56.25萬元(轉款52.5萬元，現金3.75萬元)，用于自己成都項目的投資，其余的43.75萬元屬于高利貸。本案借款與上訴人沒有任何關聯。

　　二，由于事實認定錯誤，對于上訴人來講，上訴人不是本案借款的債務人，沒有義務歸還借款，當然不能適用《民法通則》第84條及108條的規定，判決由上訴人歸還借款本息顯屬適用法律錯誤。

　　綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判，維護上訴人的合法權益。

　　此致

　　廣安市中級人民法院

　　上訴人：貴州某房地產開發有限公司

　　二0一xx年五月三日

　　民間借貸民事上訴狀2

　　上訴人(一審被告)：、、、，男，漢族，1xx年、月、日生，住廣東省、、市、、縣、、街道、、房，身份證號：440、、。電話：135、、、。

　　被上訴人(一審原告)：、、，男，漢族，19xx年、月、日生，住廣東省、市、、縣、、街道、、路、、號。

　　上訴人因與被上訴人民間借貸糾紛一案，不服廣東省、、縣人民法院(20xx)、、法民一初字第7、號民事判決，現提出上訴。

　　上訴請求：

　　1、請求撤銷廣東省、、縣人民法院(20xx)、、法民一初字第7、號民事判決書第一項判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求;

　　2、本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　事實與理由：

　　第一、一審判決沒有查明被上訴人沒有實際支付過借款給上訴人以及被上訴人強迫上訴人書寫借條這一根本事實：

　　(一)被上訴人在訴訟時陳述“被告黃、、是不知道借錢情況的”(參見一審判決書第1頁倒數第1行等)，可是在被上訴人遞交的唯一證據“借條”中卻又有黃、、的簽字!這足以表明該借條是無效的：

　　《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條規定：“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認、、、”。為此，從被上訴人的陳述來看，“被告黃、、是不知道借錢情況的”這一事實已經形成!可滑稽的是，被上訴人在本案中起訴的唯一證據“借條”中卻又有黃、、的簽名，試問，被上訴人在明知黃、、對借款事實不知道的情形下，強行到上訴人家讓黃、、簽名確認借款事實這一行徑這合理嗎?合法嗎?這一行為應當引起一審法庭注意并作為判斷借條是否有效的重要細節。

　　(二)在上訴人因被脅迫書寫借條報案后，公安機關在對被上訴人的岳父、、、、為本案被上訴人的岳父，20xx、、法民一初字第7、號案原告)的第二次詢問筆錄中(時間：20xx年3月6日)，、、(與上訴人另案糾紛)到過上訴人家中，并且從“20xx年11月7日或8日18時許就去了，、、、簽完名后我們就離開了黃、、家，那時已經是第二天凌晨1時許了”。從、、的這一表述來看，他們在上訴人家中呆了至少8小時，并最終在上訴人不知情的情況下讓上訴人的妻子(一審被告)黃、、在借條上簽名!這種強迫他人書寫借條的事實已經形成。當時在場的證人提供了證言及公安機關的詢問筆錄更進一步證實了被上訴人脅迫上訴人及黃、、書寫借條的事實。然而令人非常失望的是，一審對此涉及案件的關鍵事實毫無說明采信或不予采信的理由。