交通肇事刑事附帶民事上訴狀范文

　　交通肇事刑事附帶民事上訴狀怎么寫?下面請看小編給大家分享的交通肇事刑事附帶民事上訴狀范文，供大家參考。

　　交通肇事刑事附帶民事上訴狀范文1

　　上訴人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司**支公司

　　被上訴人：焦**，女，漢族，xxxx年10月30日出生，住**縣**鎮(zhèn)**行政村**自然村。

　　被上訴人：蔡**，男，漢族，xxxx年5月24日出生，住址同上。

　　被上訴人：蔡**，男，漢族，xxxx年5月29日出生，住址同上。

　　被上訴人：蔡**，男，漢族，xxxx年3月2日出生，住址同上。

　　被上訴人：蔡**，男，漢族，xxxx年2月26日出生，住址同上。

　　一審被告人：畢**，男，漢族，xxxx年5月27日出生，住**市**區(qū)***鎮(zhèn)**村，現(xiàn)羈押于**看守所。

　　上訴人因被告人畢**交通肇事暨人身損害賠償糾紛一案，不服**縣人民法院(xxxx)*刑初字第**號刑事附帶民事判決，現(xiàn)依法提出上訴。

　　上 訴 請 求

　　請求撤銷**縣人民法院(xxxx)*刑初字第**號刑事附帶民事判決民事部分，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　事 實 與 理 由

　　一、一審法院認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤，其認(rèn)定保險條款為格式條款且條款無效的行為嚴(yán)重背離了交強險的立法精神和旨意，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。

　　1、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》系中國保險監(jiān)督管理委員會審批制定的強制性保險條款，依法具有合法性。

　　《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》(下稱《交強險條款》)是中國保險監(jiān)督管理委員會根據(jù)《道路交通安全法》、《保險法》《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，授權(quán)中國保險行業(yè)協(xié)會審批制定的強制性保險條款，條款編號為中保協(xié)條款[xxxx]1號。中國保監(jiān)會作為國務(wù)院部門，其審批的強制保險條款應(yīng)當(dāng)具有法律效力，該條款未經(jīng)法定程序?qū)徟薷模魏螁挝缓蛡€人均不得變更或補充。

　　2、《交強險條款》不應(yīng)被視為保險合同中的格式條款，理由如下:

　　(1)保監(jiān)會是國務(wù)院直屬事業(yè)單位，根據(jù)國務(wù)院授權(quán)履行行政管理職能，其職能包括擬定有關(guān)商業(yè)保險的政策法規(guī)和行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、保護被保險人利益等。《交強險條款》作為合同的組成部分，并不是投保人單方無條件接受的結(jié)果，作為保險人同樣沒有選擇權(quán)，保險人僅僅是在形式上提供了簽訂保險合同所需的基本條款，因此，《交強險條款》并不符合單方擬定之格式條款的特征。

　　(2)采用商業(yè)運作的機動車強制保險作為一項金融服務(wù)類產(chǎn)品，同樣必須以文字描述說明其保障范圍，然而要直接說明保險人打算承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍是比較困難的。規(guī)定除外責(zé)任的基本作用是為了明確保險人所承擔(dān)的保險責(zé)任，而不是為了剝奪被保險人享受的保障的權(quán)利。和一般合同中的責(zé)任免除條款不同，保險合同條款中的責(zé)任免除條款是從外延上對承保風(fēng)險范圍的具體界定，是保險產(chǎn)品的具體表述方式，不屬于《合同法》第四十條規(guī)定的免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任的不公平條款。

　　(3)保監(jiān)會不僅代表保險人的利益，同樣也代表了被保險人的利益，保監(jiān)會審批的交強險條款原則上體現(xiàn)了國家意志，因此，不能以對待格式條款的處理原則對待交強險條款。

　　在本案中，被告人與被上訴人均對保險合同和《交強險條款》的真實性不持異議，參照《北京市高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》第15條 “保險監(jiān)督管理機構(gòu)制定的強制性保險條款不屬于保險合同的格式條款，保險合同當(dāng)事人對其內(nèi)容發(fā)生爭議時，對保險人不應(yīng)當(dāng)適用‘不利解釋原則’” 的規(guī)定，可以明確，《交強險條款》不應(yīng)視為保險合同中的格式條款，也就不應(yīng)依據(jù)《合同法》及《保險法》的規(guī)定，對保險人作出不利的解釋。

　　3、該條款體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致和過錯方承擔(dān)責(zé)任的原則，完全符合交強險促進(jìn)道路交通安全的立法精神和旨意。

　　機動車是高度危險的交通工具，上道路行駛對駕車者、乘客和社會公眾人身及財產(chǎn)安全都有較大威脅，因此，駕駛機動車應(yīng)當(dāng)具備合法的駕駛資格，這是對駕駛?cè)俗罨镜囊蟆Ｔ谖慈〉民{駛資格情況下上道路行駛是對人對己極不負(fù)責(zé)的行為，應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。本案被告人嚴(yán)重違反交通法規(guī)，無證駕駛，是造成交通事故發(fā)生的主要原因。一審判決判令上訴人為被告人的嚴(yán)重過錯行為買單，顯然違反了交強險的立法精神和旨意，客觀上鼓勵了無證駕駛?cè)藛T違規(guī)上路行駛的行為。因此，“無證駕駛”屬于交強險的法定除外責(zé)任，完全符合法律的規(guī)定。

　　二、被告人無證駕駛車輛，依據(jù)《交強險條例》和《交強險條款》的相關(guān)規(guī)定，屬于免賠事項，一審法院判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任明顯屬于判決錯誤。

　　1、首先，根據(jù)交警隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，以及偵查機關(guān)經(jīng)向車輛登記主管部門進(jìn)行的調(diào)查，均已明確被告人系無證駕駛車輛。庭審中，被告人也主動供述在交通事故中系無證駕駛。因此，可以確定作為被保險人的被告人嚴(yán)重違反交通法規(guī)，無證駕駛，是造成交通事故發(fā)生的主要原因。

　　2、《交強險條例》僅規(guī)定保險公司對無證駕駛墊付搶救費用，對于受害人的其他損失和費用，交強險不負(fù)責(zé)墊付和賠償，本案并不存在墊付搶救費情形，被上訴人請求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。

　　本《條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

　　(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;

　　(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的;

　　(三)被保險人故意制造道路交通事故的。

　　有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)第一條：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，《條例》所指“財產(chǎn)損失”與該條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”含義一致，是指與精神損害相對應(yīng)的廣義上的財產(chǎn)損失，包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，如喪葬費、死亡賠償金等。因此，《條例》第22條所指“財產(chǎn)損失”包括因被上訴人主張的因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，如喪葬費、死亡賠償金等。