信任消費(fèi)，已經(jīng)不算是什么先進(jìn)的高端詞匯了，杭州市做過一個(gè)試驗(yàn)，在市內(nèi)投放上萬把免費(fèi)應(yīng)急傘，如果碰到下雨，市民可以拿著這些傘來應(yīng)急，用完放回原處即可。一段時(shí)間后，杭州市再次做了統(tǒng)計(jì)，當(dāng)初投放的免費(fèi)傘，最終回收率只有17%，也就是說很多市民用了傘后并未歸還。沒有歸還的原因不一而足，可能是忘了，可能是覺得免費(fèi)也就不還了，也可能是弄丟了……總之，關(guān)于這個(gè)試驗(yàn)的報(bào)道鋪天蓋地，很多其他地方的人都開始罵杭州市民沒素質(zhì)。

　　我不去探討杭州市民有沒有素質(zhì)，我不是杭州人，也沒見過幾個(gè)杭州人，因此沒資格評(píng)說什么。但就此事來說，我看到那么多外人說杭州人沒素質(zhì)，我就呵呵了，這個(gè)應(yīng)急傘試驗(yàn)換到中國(guó)的任何地方，結(jié)局恐怕也差不了多少，這些人不過是站著說話不腰疼，看熱鬧不嫌事兒大。我不是說中國(guó)人都沒素質(zhì)，只是這個(gè)相類似的試驗(yàn)在歐美國(guó)家也有過，比如從前英語書里提到的免費(fèi)自行車試驗(yàn)，結(jié)果也都差不多，很多人沒有歸還。可見，如果從這個(gè)信任消費(fèi)試驗(yàn)里就可以看出素質(zhì)，那么全人類都沒什么素質(zhì)。畢竟人性本貪婪，愛占小便宜也很正常。

　　不過，應(yīng)急傘試驗(yàn)里，整個(gè)影響試驗(yàn)的因素太多了，就光是市民不歸還傘的原因就千奇百怪，因此就以此判斷人家沒素質(zhì)，太過武斷。搞不好那些傘很多就是被小偷偷了也說不定，我覺得這個(gè)試驗(yàn)的初衷可能是想檢驗(yàn)市民的素質(zhì)，但結(jié)果其實(shí)是檢驗(yàn)了人性。然而人性這東西，太難揣測(cè)，我覺得杭州市一開始就不該做這種事，其實(shí)下雨時(shí)不打傘也不重要，考驗(yàn)?zāi)阍揪椭赖娜诵裕钟惺裁匆馑寄兀€不如拿這些閑錢去捐助災(zāi)區(qū)。當(dāng)貧困山村的孩子吃不上飯時(shí)，我們卻在拿這么些銀子檢驗(yàn)所謂的人性。