詐騙刑事上訴狀范例

　　刑事上訴狀

　　上訴人：王XX，男，漢族，XXXX年X月X日出生，戶籍所在地：河北省行唐縣，現羈押于行唐縣看守所。

　　上訴人因涉嫌詐騙罪一案，河北省行唐縣人民法院作出了(2015)行刑初字第XXXX號刑事判決書，上訴人不服一審判決，特提起上訴。

　　上訴請求

　　請求二審法院依法撤銷行唐縣人民法院作出的(2015)行刑初字第XXXX號刑事判決書，改判上訴人無罪。

　　事實與理由

　　本案系民間借貸糾紛，一審法院判決認定事實不清，證據不足，判決上訴人構成詐騙罪是錯誤的，應當予以撤銷并改判。本案的焦點問題應當有以下幾個：

　　一、上訴人借秦XX錢款時是否虛構事實或隱瞞真相，具體為：

　　1、上訴人借秦XX12.5萬元時，對冀A00000本田汽車是否享有抵押處分權。

　　2、上訴人借秦XX12.5萬元時，抵押物2個輸送泵是否存在以及權屬。

　　3、上訴人借秦XX12.5萬元后，將抵押物2個輸送泵轉讓他人是否應認定為犯罪情節。

　　二、上訴人借秦XX12.5萬元主觀上是否以非法占有為目的。

　　下面針對焦點問題結合本案的證據進行分析論證。

　　一、關于上訴人借秦XX12.5萬元時，其對冀A00000本田汽車是否享有抵押處分權

　　要想準確判斷上訴人對冀A00000本田汽車是否享有抵押處分權，應當先將上訴人與白XX之間的法律關系理清楚。

　　(一)上訴人借白XX款屬于民間借貸法律關系。

　　2012年4月份，上訴人借白XX10萬元，月息5% ，口頭約定。2012年5月份，上訴人借白XX10萬元，上訴人用自己所有的冀A00000本田車“抵押”給白XX。雙方形成民間借貸法律關系。

　　(二)2012年5月份上訴人借白XX10萬元，用冀A00000本田汽車做抵押，雙方之間形成抵押法律關系。

　　上訴人借白XX10萬元用冀A00000本田汽車做抵押，雙方之間形成抵押法律關系。但雙方沒有到車管所辦理抵押登記，而是暫時將汽車過戶到白XX名下，等借款還清后，再將汽車過戶回來。雙方對汽車暫時過戶的本意不是汽車買賣或以車抵債，而是為履行借貸、抵押而采取的操作手段，因此，汽車暫時過戶到白XX名下不代表上訴人必然喪失對汽車的所有權，相反，根據雙方“如果到期(4個月)不還款，車歸我(白XX)所有”的約定，在4個月還款期內，雖然汽車不在上訴人名下，但上訴人扔擁有對汽車的所有權。況且，“如果到期不還款，車歸我所有”的約定違反《物權法》效力性強制性規定，是無效約定。即使4個月還款期滿，上訴人沒有還款，因該流質條款是無效的，本田汽車所有權仍歸上訴人所有。如白XX與上訴人產生糾紛，也是民間借貸及抵押產生的糾紛，而不是汽車買賣糾紛。雖然汽車不在上訴人名下，但上訴人仍擁有對汽車的所有權，因此，上訴人是有權將自己的汽車抵押給秦XX。

　　上訴人與白XX雖然在借款抵押操作上不規范，但表面的瑕疵并不能掩蓋雙方真實的抵押法律關系。

　　1、關于雙方沒有簽訂抵押合同，只是口頭約定抵押的問題。

　　《物權法》第一百八十五條規定：設立抵押權，當事人應當采取書面形式訂立抵押合同。該規定是法律管理性規定，而不是效力性強制性規定。 對于機動車抵押，即使沒有采取書面抵押合同，采取的是口頭約定，也不違反法律、行政法規的效力性強制性規定，因此，本案中口頭約定對本田汽車抵押的行為是合法有效的。

　　2、關于雙方未到車輛管理機關辦理機動車抵押登記的問題。

　　根據《物權法》第一百八十條第一款第六項、第一百八十八條規定，以交通運輸工具抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立;未經登記，不得對抗善意第三人。上訴人與白XX雖沒有辦理機動車抵押登記，但抵押事實已經形成，抵押法律關系已經成立。

　　3、上訴人將本田汽車過戶給白XX的行為定性。汽車暫時過戶只是履行借貸、抵押而采取的手段，雙方也沒有汽車產權轉讓的意愿，上訴人與白XX之間不是汽車買賣法律關系

　　上訴人將本田汽車過戶給白XX的行為中，雙方的本意對行為定性至關重要，要結合本案查明的事實，依據上訴人的陳述與白XX的證詞綜合確定雙方過戶的本意，進而對過戶行為準確定性

　　本案中，2013年06月15日上訴人的《訊問筆錄》第2頁第14—20行“2012年5月份的一天(具體時間記不清了)，我因為賭博把錢都輸完了，就在白XX那里借了10萬元(……)接著賭博，白XX說把我的黑色本田CRV越野車(車牌冀A00000)先過戶到他名下，等我把錢還清了再過戶給我，后來我和白XX去石家莊第一車管所辦理過戶手續，我把車過戶給了白XX。……”。2013年06月16日上訴人的《訊問筆錄》第2頁第2行---8行也是上述內容。2013年06年16日白XX的《詢問筆錄》第2頁第3—13行“……王XX和王換明又找到我說他們再借10萬元錢，也是用于新樂市的工程，我不借給他們，王XX說他有一輛黑色本田CRV越野車可以抵押給我，我說先把車過戶到我的名下，過了幾天(具體天數記不清了)我和王XX到石家莊第一車管所辦理了過戶手續把車過戶到了我的名下，我和他們商議月息是5% ，王XX和王換明給我打了一個借條，還款期限是四個月，如果到期不還款，車歸我所有。……”

　　從公安機關對上訴人(借款人)與白XX(出借人)所做的筆錄可以看出，上訴人將本田汽車過戶給白XX的真實意圖：不是將本田汽車賣給白XX，也不是上訴人無法償還借款將本田汽車抵債給白XX，而是白XX為了10萬元債權而采取的保護措施，雙之間并沒有汽車所有權轉讓的意愿。

　　4、白XX與上訴人關于“如果(上訴人)到期不還款，車(本田汽車)歸我(白XX)所有”的約定違反了《物權法》規定，是無效的

　　《物權法》第一百八十六條規定： 抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。該規定是法律效力性強制性規定，違反者無效。本案中，白XX與上訴人約定“如果(上訴人)到期不還款，車歸我(白XX)所有”是無效的。即使4個月還款期滿，上訴人沒有還款，因該流質條款是無效的，本田汽車所有權仍歸上訴人所有。