管轄權異議上訴狀范文+申請程序
今天CN人才網小編給大家分享的是管轄權異議上訴狀范文+申請程序，希望對大家有幫助。
管轄權異議申請程序
當事人提出管轄權異議的時限
民事訴訟法第127條規定管轄權異議應當在提交答辯狀期間提出，其時限即為15日。我們從前文的對管轄權異議主體、客體的分析，可知這一規定是不合理的。首先，從法條上看，它存在著邏輯性錯誤，因為管轄權異議的主體包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辯狀;其次，這一規定也缺乏靈活性。對此，應當針對不同的主體，制定變通的規定。有學者建議，應借鑒國外立法經驗，總體上規定當事人應當在案件審理之前或法庭辯論終結前提出管轄權異議，凡中途參加訴訟的當事人，可作特別規定，即他們在接到法院告知其可以提出管轄權異議的正式通知后十日內提出。
法院對管轄權異議的處理程序
1.法院對管轄權異議案件的審理模式 依據民事訴訟法第127條，當事人提出管轄權異議后，法院應當進行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權的法院，異議不成立的，裁定駁回。這一規定，沒有體現當事人在管轄權異議的審理當中有何權利。在實踐中，對管轄權異議的審查不須開庭審理，而是由法院單方面依據管轄規則進行審查。學者將這種由法院主導的處理管轄權異議的模式稱為行政化模式，當事人缺乏參與管轄權異議解決的場合和機會，法院對此既不進行開庭審理，也不舉行聽證。行政化模式強調法院在解決管轄權異議中的權威作用，帶有極強的行政程序的性質，漠視了當事人的訴權，當事人對管轄權異議處理的結果影響甚微。 行政化處理模式根源于我國的司法傳統，一方面，由于我國的民事訴訟模式為職權主義模式，強調法院在民事訴訟程序中的主導地位，賦予了法院較大的職權;另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實體爭議，對程序問題的處理往往采取簡化模式，不重視當事人的程序權利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對當事人訴權的損害。因此，這種對管轄權異議的審查模式應予以改進。 參考國外經驗，在當事人主義國家，如美國《聯邦地區法院民事訴訟規則》第12條第3款規定：“對管轄權異議的申請，對所有當事人都應提供合理機會。”第4款規定：“(法院)根據當事人申請進行聽證并作出決定。”這種審查管轄權異議的模式，學者稱之為附帶訴訟模式。在這種模式中，因當事人提起的管轄權異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運用訴訟程序去審理。 相較于我國的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障當事人的訴權，在雙方當事人參與的場合下，對管轄問題進行質證、辯論;其次，對程序問題運用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個訴訟當中。因此，建議我國法院在審查當事人提出的管轄權異議時也采取附帶訴訟模式，當然，對管轄權異議的處理程序也要求簡化和迅速，否則會影響本訴的審理。針對不同案件，設置靈活的審理模式，簡單的管轄權異議案件可以在詢問當事人后作出裁定;對于復雜的、關系到實體問題定性的管轄權異議案件，應開庭審理，通過訴訟程序解決。對于不服管轄權異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問題，不同于其他上訴案件，對其裁定的延遲，會帶來對整個案件審理延遲的后果，應規定較短的審理期限。
法院對管轄權異議案件的審查范圍
由于我國對管轄權異議的審查采取行政化的模式，在實踐中引起另外一個爭議比較多的問題，即管轄權異議的審查范圍。對管轄權異議的審查范圍，理論界存在著三種爭議觀點：一是只能進行形式審理，二是應當進行實體審理，三是折衷觀點，以形式審理為主，實體審理為輔。管轄是由案件的糾紛性質決定的'，對其性質的界定就成為異議是否成立的關鍵。事實上，案件的性質總是與其內容相連的，單從表面審查，很難保證其準確性。但是，由于我國對異議審查的模式是行政化模式，在沒有開庭審理、也不舉行聽證的情況下，缺少了當事人的參與，法院只能依據異議人提交的異議申請和起訴的相關材料進行判斷。在這種情況下，對實體進行審理，其合法性自然會遭到質疑。一旦對實體有所裁判，即會被認為未審先裁，違反了訴訟程序。 對于簡單的案件，只進行形式審理是可以判斷其糾紛性質的，但是對于復雜的案件，只進行形式審理是不夠的。比如在經濟糾紛案件中，經常出現合同名稱與合同確定的權利義務不符的情況，法官在審查異議的過程當中，便面臨兩難的境地，若不對合同權利義務進行審查，很難對合同進行準確定性，一旦依合同權利義務確定合同性質，又被認為程序違法。根據1996年《最高人民法院關于經濟合同的名稱與內容不一致時如何確定管轄權問題的批復》，對于當事人簽訂的雖有明確、規范的名稱，但合同約定的權利義務與名稱不一致的，應當以該合同約定的權利義務內容確定合同的性質，從而確定合同的履行地和法院的管轄權。依此，最高院的意見傾向于可以對實體進行審查。但是，理論上，由于管轄異議是程序問題，對實體問題的審理當然可以借以明確案件的管轄權，但卻因此而“提前進入”了開庭審理階段，違背了審判過程的公正性。倘若我們對管轄權異議的審查采取附帶訴訟模式，這個矛盾就可順利解決了。開庭審理管轄權異議問題，在雙方當事人的參與下，依照一般程序進行調查辯論，對與管轄權相關的實體問題進行質證認定，以實體內容推定管轄，既符合程序正義的要求，又可防止發生對同一問題前后認定不一致的情況，使訴訟具有連貫性和一致性。
管轄權異議成立時法院的處理
法院對管轄權異議審查后，認為異議成立的，即移送至有管轄權的法院，若有管轄權的法院為兩個或以上時，法院則依職權逕行移送至其認為合適之法院。這種做法，遭到理論界的批評，認為這種做法剝奪了原告選擇管轄法院的權利，也違背了民事訴訟的肇始由原告發動的原理。對異議成立時的處理，也可納入到附帶訴訟模式中去，在詢問當事人后再由法院作出決定，如果雙方當事人對移送的法院不能達成一致意見時，則依管轄法院由原告選擇的原則處理，采納原告的意見。
管轄權異議上訴狀范文
上訴人(原審被告)：
法定代表人 ，公司董事長。
被上訴人(原審原告)：
上訴請求
1、請求依法裁定撤銷xx市xx區人民法院(xxxx)x民初字第x號民事裁定并將本案依法移送至xxx人民法院審理;
2、本案上訴費用由被上訴人承擔。 事實和理由
被上訴人訴上訴人合同糾紛一案，上訴人在提交答辯狀期間提出管轄權異議，現xx市xx區人民法院做出(xxxx)x民初字第x號民事裁定，駁回了上訴人對本案的管轄權異議。上訴人對該裁定不服，提出上訴，具體事實理由如下：
一、本案理應只有一個被告，即上訴人xx有限公司。 xx市xx區人民法院(xxxx)站民初字第374號民事裁定中認為本案存在兩個被告是錯誤的。
首先，鄭xx分公司雖然進行了工商登記，但在注冊時無注冊資金，無法獨立承擔民事責任。其次，本案的《產品買賣合同》的簽訂主體是xx有限公司、xxx及xx公司，xx有限公司xx分公司只是上訴人的分支機構，不是合同的相對人，因而，該分公司不應當成為本合同糾紛的訴訟參加人。第三，被上訴人把上訴人的分支機構即xx分公司列為原審的被告，并想以此獲得該分公司住所地法院管轄權，此乃被上訴人濫用訴權。作為國家審判機關的人民法院，從更好保護訴權角度來講，對當事人濫用訴權的行為，理應禁止。第四，根據我國民事訴訟法的規定，起訴必須符合法律規定的主體條件，xx分公司對外不具備獨立承擔民事責任的能力，不具有訴訟主體資格。
因此，本案實際上只有一個被告即xx有限公司，xx市xx區人民法院(xxxx)站x初字第374號民事裁定認定本案有兩個被告，屬認定事實有誤，適用法律不當。
二、xx市xx區人民法院對本案無管轄權
上訴人與被上訴人在xxxx年4月11日在xx公司處簽訂的《產品買賣合同》，約定合同履行地在xx。同時該合同雙方約定的爭議解決方式明確約定“本合同履行過程中發生的爭議和因產品質量等問題引起的其他糾紛，首先由當事人協商解決，協商不成的，在出賣人所在地人民法院通過訴訟方式解決。”，依照《民事訴訟法》第二十四條“合同糾紛應由被告所在地或合同履行地人民法院管轄”，第二十五條“合同雙方當事人可以在書面合同中協議選擇人民法院管轄”的規定，被上訴人所在地xx市xx區既不是“被告所在地”也不是“合同履行地”，況且合同雙方當事人又在買賣合同中協議選擇了管轄的人民法院，因此xx市xx區人民法院對本案無管轄權。
三、xx市xx區人民法院作出的(xxxx)x民初字第374號民事裁定已嚴重超出法定審理期限
上訴人于xxxx年8月30日收到應訴通知書，在xxxx年9月3日提出管轄權異議，而xxx市xx區人民法院卻在xxxx年12月1號作出駁回上訴人管轄異議的裁定，12月13日寄送給上訴人。根據最高人民法院在《關于在經濟審判工作中嚴格執行<中華人民共和國民事訴訟法 >的若干規定》第5條規定：“人民法院對當事人在法定期限內提出管轄權異議的，應當認真進行審查，并在15日內作出異議是否成立的書面裁定”。xx市xx區人民法院做出的民事裁定已嚴重超出法定審理期限。
綜上，上訴人認為：原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，程序違法，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請。
此致
xx市中級人民法院
上訴人：xxx
xxxx年12月15日
【管轄權異議上訴狀范文+申請程序】相關文章：
2.管轄權異議上訴狀
7.上訴狀提交程序
本文來源：http://www.nvnqwx.com/zuowen/saoxue/4045588.htm