前不久，筆者在幼兒園觀摩了一個大班科學(xué)活動，名字叫做“不倒娃娃”，活動的主要目的是引導(dǎo)幼兒探究不倒翁的原理。教師為幼兒提供的材料主要有可以一分為二的蛋形塑料殼、螺絲釘、透明膠、橡皮泥、小石頭等。基本的程序是先讓每個幼兒動手感受兩類不同的蛋娃娃，再討論為什么一個會倒，一個不倒；之后教師讓幼兒運(yùn)用現(xiàn)有的材料試做不倒娃娃并討論娃娃不倒的規(guī)律；最后教師讓幼兒再次嘗試制作不倒的蛋娃娃，并與小朋友一起檢查大家的成果，共同分析成敗的原因。應(yīng)該說，這是一個可圈可點(diǎn)的科學(xué)活動。探究內(nèi)容饒有趣味，問題的難度既有挑戰(zhàn)性又不過高，教師的設(shè)計層次分明，引導(dǎo)也有條有理。不過，在觀摩了這個活動之后，筆者卻仍有悵然若失之感。這種未盡之感是什么呢?

　　如果把這個科學(xué)教育活動按照兒童活動的不同方式進(jìn)行分類的話，大體可分為幼兒說和幼兒做兩種不同的行為。在這個教育活動中，兒童的活動歷程基本上是：做(幼兒感受兩種蛋娃娃)――說(幼兒分析為什么有的蛋娃娃會倒，有的蛋娃娃不會倒)――做(幼兒運(yùn)用材料做不倒娃娃)――說(幼兒討論娃娃不倒的秘密)――做(幼兒在討論的基礎(chǔ)上再次試做不倒娃娃)――說(大家一起檢查哪些蛋娃娃會倒，并商討原因)。兒童做與說兩種活動交替進(jìn)行，使整個活動張弛有致、動靜相間。然而，在這樣周全的做法背后，仍可能存在著需要教師反思警醒的問題。

問題1：幼兒科學(xué)活動中，做和說哪個更重要?

　　幼兒用語言表達(dá)，或是動手進(jìn)行操作，都是他們思考不倒翁秘密的基本方式。在這兩種思考方式中，究竟哪一種方式更重要一些?還是二者的重要性不分伯仲?皮亞杰的兒童發(fā)展理論可以清楚地回答這個問題。皮亞杰堅信，動作是主體與客體相互作用的橋梁，動作才是知識的根本來源。語言或其他表征形式確實(shí)參與了解決問題的過程，能夠給幼兒提供一種正確的反饋信息，這種反饋信息將有助于削弱兒童心理上的自我中心特征。只是，語言傳遞并不是掌握邏輯和物理關(guān)系的基本手段，兒童動手操作才是掌握這些關(guān)系的基本手段。顯然，語言對于幼兒認(rèn)識事物的作用是輔助性的，而不是基礎(chǔ)性的。這樣，做與說兩個環(huán)節(jié)，孰輕孰重就一目了然了。

　　在真實(shí)的教育活動中，教師常常不假思索地把兒童說出結(jié)論作為衡量活動成敗的關(guān)鍵。似乎只要兒童能夠認(rèn)可或說出隱藏在現(xiàn)象背后的原理，教育活動的目標(biāo)就達(dá)成了。幼兒“說出來聽”和“做出來看”雖然都可以展現(xiàn)幼兒對于事物的理解，但是，值得注意的是，讓幼兒“做出來看”與“說出來聽”兩種要求比較起來，“質(zhì)量”上有明顯的差異，前一種要求更有挑戰(zhàn)性、更有意義。畢竟，要讓幼兒說出某一結(jié)論，只需要告訴幼兒問題的答案，再讓幼兒復(fù)述，幾分鐘就可以達(dá)到目的，在這個過程中，幼兒可以完全不加以思考，他們所說出的結(jié)論可能跟他們自己毫不相干。而若是要求幼兒自己動手解決問題，幼兒要是不動腦筋，他們的行動就不可能獲得一次又一次的成功。英國教育家懷特海強(qiáng)烈反對那種讓兒童獲得“呆滯的思想”的做法。所謂“呆滯的思想”，就是僅為大腦所接受卻不加以利用或不進(jìn)行檢驗，或沒有與其他新穎的思想有機(jī)地融為一體的知識。在懷特海看來，教育是教人們掌握如何運(yùn)用知識的藝術(shù)。只有那些可以被兒童用來解決問題的知識才是“活”的，而兒童人云亦云地說出的結(jié)論都是“呆滯的”，對幼兒的成長沒有價值。在這個具體的個案中，要檢查幼兒是否真正地達(dá)成了對娃娃不倒規(guī)律的認(rèn)識，最好的辦法莫過于讓幼兒運(yùn)用各種材料、以各種方式制作出多種多樣的不倒娃娃來。幼兒越是能夠用自己的行為把蛋形娃娃由會倒變成不會倒的狀態(tài)，那么，他們對不倒翁原理的理解就越是深刻。