經典管轄權異議上訴狀
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條:人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。那么，下面是小編給大家整理的經典管轄權異議上訴狀，希望對大家有幫助。
經典管轄權異議上訴狀1
上訴人：**
法定代表人：
職務：董事長
住所地：
被上訴人：**
法定代表人：
職務：董事長
住所地：
上訴人因與被上訴人建設工程分包合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院(xxxx)二民初字第*號民事裁定書，現提出上訴。
上訴請求：
1、 請求依法撤銷北京市第二中級人民法院(xxxx)二民初字第3x5號民事裁定書;
2、 請求依法將本案移送有管轄權的人民法院審理。
事實與理由
被上訴人訴上訴人建設工程分包合同糾紛一案，北京市第二中級人民法院予以受理。上訴人在法定期限內向北京市第二中級人民法院提出了管轄權異議，認為北京市第二中級人民法院對本案沒有管轄權，本案應由有管轄權的人民法院管轄。北京市第二中級人民法院于xxxx年3月4日作出的(xxxx)二民初字第3x5號民事裁定書，認為該院具有管轄權，駁回了上訴人的管轄權異議。上訴人認為，上訴人認為一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。
首先，根據法律規定，管轄權異議只對法院是否具有管轄權進行審理，屬于程序審查，不進行實體審理，未經雙方質證的證據不得作為認定事實的依據，而一審法院認為被上訴人與上訴人及北京**集團有限責任公司先后簽訂了6份勞務分包合同，根據本案被上訴人提交的證據來看，證據1即為江蘇省**工程有限公司與北京市**住宅建筑工程公司簽訂的合同，江蘇省**工程有限公司與被上訴人是兩個民事主體，與被上訴人無關，其余幾份合同則是與北京**集團有限責任公司簽訂，與上訴人無關，而北京**集團有限責任公司沒有對該證據認可，一審法院認定簽訂的6份合同沒有事實依據。
其次，一審法院認為被上訴人是根據上述6份合同及由上訴人簽訂的結算單予以起訴，屬于合同之訴。那么在雙方沒有質證前僅從證據形式表面上看，被上訴人除了上述所述江蘇省**工程有限公司與北京市**住宅建筑工程公司簽訂的合同外，其余勞務合同均為被上訴人與北京**集團有限責任公司所簽訂，根據合同相對性，被上訴人應該僅起訴北京**集團有限責任公司，與上訴人無關。根據被上訴人提供的結算單，均是由北京市**住宅建筑工程公司第十六工程項目經理部簽章，北京市**住宅建筑工程公司第十六工程項目經理部是否就代表上訴人，而上訴人是否就能代表北京**集團有限責任公司，被上訴人均沒有相應證據證明，一審法院也沒有對事實進行核查，并且違背了合同相對性原則。被上訴人沒有任何事實及法律依據將上訴人及北京**集團有限責任公司作為共同被告，要求承擔連帶責任。
再次，根據被上訴人提交的證據，6份合同及結算均為獨立的，合同主體、工程范圍、工作內容、結算金額等等都是不同的，如果發生爭議，被上訴人應該根據每個合同的約定向有管轄權的人民法院提起訴訟，而每份合同均約了管轄條款即東城區人民法院管轄，被上訴人明顯是混淆合同獨立性，一并向法院提起訴訟有意提高級別管轄，一審法院立案時沒有注意審查，根據不同的合同、不同的結算，其所涉及的爭議內容均是不同的，本案不僅僅是欠款糾紛，人民法院應該單獨立案。并且一審法院認為，“依據法律規定，因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同一訴訟的`幾個被告住所地、經常居住地在兩個或者兩個以上的人民法院管轄區的，各該人民法院都有管轄區，現本案被告之一北京**集團有限責任公司住所地為朝陽區，且標的額較大，故一審法院具有管轄區。”上訴人認為，除了上述已經表明上訴人與北京**集團有限責任公司不是共同被告、不應作為一起案件審理外，一審法院沒有注意到合同約定管轄區為東城區人民法院，而不應該認為本案應由被告住所地人民法院管轄，一審法院屬于適用法律錯誤。
綜上所述，上訴人請求貴院依法審查，將本案移送至有管轄權的人民法院審理。
此致
北京市高級人民法院
上訴人：**
xxxx年3月7日
注：根據4月1日最高法出臺的新的管轄額度標準，本案是否仍為中院審理尚不得而知。
經典管轄權異議上訴狀2
上訴人(原審被告)：上海XXX產業聯合有限公司，住所地，xx市xx區XX路xx號，法定代表人，劉XX，董事長.
被上訴人一(原審原告一)：上海XXX水處理設備有限公司，住所地xx市xx區XX路xx號，法定代表人，張XX，電話xxxxxxxxx。
被上訴人二(原審原告二)：王XX，男，漢族，1x7x年1月25日出生，住xx市xx區XX路xx號.
上海XXX水處理設備有限公司、王XX訴上海XXX產業聯合有限公司合伙協議糾紛一案，已由上海市松江區人民法院立案受理，案號(xxx)松民二(商)初字第2344號。上訴人在法定期限內向上海市松江區人民法院提出了管轄權異議，上海市松江區人民法院(xxx)松民二(商)初字第2344號民事裁定書駁回了上訴人對管轄權提出的異議，上訴人不服，現提出上訴。
上訴請求：請求依法撤銷上海市松江區人民法院(xxx)松民二(商)初字第2344號民事裁定書，將案件移送至上海市楊浦區人民法院管轄。
事實與理由：
上海市松江區人民法院(xxx)松民二(商)初字第2344號民事裁定書適用法律錯誤。上訴人上海XXX產業聯合有限公司雖然注冊地在上海市松江區洞涇經濟開發區，但從xxx7年x月至今，上訴人的營業地(辦事機構所在地)在上海市虹口區XX路33號(有上海市xxx產業協會出具的證明為證)。《中華人民共和國公司登記管理條例》第十二條規定：“公司的住所是公司主要辦事機構所在地。經公司登記機關登記的公司的住所只能有一個。公司的住所應當在其公司登記機關轄區內。”但是在本案中，上訴人上海XXX產業聯合有限公司的住所不在其公司登記機關轄區內，類似此情況全國或上海都較多，類似的情況應該由工商行政管理部門處理，與法院無關。
本案應該適用《中華人民共和國民事訴訟法》第22條第二款規定：“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”而沒有規定由注冊地人民法院管轄。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第4條規定：“法人的住所地是指法人的主要營業地或者主要辦事機構所在地。”上訴人的主要營業地(主要辦事機構所在地)在虹口區，松江確實沒有營業地(辦公地)，法院送達地址也在虹口區，即上訴人的住所地在虹口區，且被上訴人之一上海XXX水處理設備有限公司的經營地在楊浦區，所以該案應由上海市虹口區人民法院管轄。
綜上所述，上海XXX水處理設備有限公司、王XX訴上海XXX產業聯合有限公司合伙協議糾紛一案，應該由上海市虹口區人民法院管轄。故請求上海市第一中級人民法院依法撤銷上海市松江區人民法院(xxx)松民二(商)初字第2344號民事裁定書，將案件移送至上海市虹口區人民法院管轄。
此致
上海市第一中級人民法院
上訴人：
年 月 日
【經典管轄權異議上訴狀】相關文章：
2.管轄權異議上訴狀
本文來源：http://www.nvnqwx.com/wenxue/yinhushangchuqinghouyu/3589023.htm