引導語：魯迅是中國現代偉大的文學家，翻譯家和新文學運動的奠基人。下面是小編整理他的《三閑集》雜文集中的《我的態度氣量和年紀》原文，歡迎大家閱讀學習。

　　我的態度氣量和年紀〔1〕

　　英勇的刊物是層出不窮，“文藝的分野”〔2〕上的確熱鬧起來了。日報廣告上的《戰線》這名目就惹人注意，一看便知道其中都是戰士。承蒙一個朋友寄給我三本，才得看見了一點槍煙，并且明白弱水〔3〕做的《談中國現在的文學界》里的有一粒彈子，是瞄準著我的。為什么呢?因為先是《“醉眼”中的朦朧》做錯了。據說錯處有三：一是態度，二是氣量，三是年紀。復述易于失真，還是將這粒子彈移置在下面罷：“魯迅那篇，不敬得很，態度太不興了。我們從他先后的論戰上看來，不能不說他的量氣太窄了。最先(據所知)他和西瀅戰，繼和長虹戰〔4〕，我們一方面覺得正直是在他這面，一方面又覺得辭鋒太有點尖酸刻薄，現在又和創造社戰，辭鋒仍是尖酸，正直卻不一定落在他這面。

　　是的，仿吾和初梨兩人對他的批評是可以有反駁的地方，但這應莊嚴出之，因為他們所走的方向不能算不對，冷嘲熱刺，只有對于冥頑不靈者為必要，因為是不可理喻。

　　對于熱烈猛進的絕對不合用這種態度。他那種態度，雖然在他自己亦許覺得罵得痛快，但那種口吻，適足表出‘老頭子’的確不行吧了。好吧，這事本該是沒有勉強的必要和可能，讓各人走各人的路去好了。我們不禁想起了五四時的林琴南〔5〕先生了!”

　　這一段雖然并不涉及是非，只在態度，量氣，口吻上，斷定這“老頭子的確不行”，從此又自然而然地抹殺我那篇文字，但粗粗一看，卻很像第三者從旁的批評。從我看來，“尖酸刻薄”之處也不少，作者大概是青年，不會有“老頭子”氣的，這恐怕因為我“冥頑不靈”，不得已而用之的罷，或者便是自己不覺得。不過我要指摘，這位隱姓埋名的弱水先生，其實是創造社那一面的。我并非說，這些戰士，大概是創造社里常見他的腳蹤，或在藝術大學〔6〕里兼有一只飯碗，不過指明他們是相同的氣類。因此，所謂《戰線》，也仍不過是創造社的戰線。所以我和西瀅長虹戰，他雖然看見正直，卻一聲不響，今和創造社戰，便只看見尖酸，忽然顯戰士身而出現了。其實所斷定的先兩回的我的“正直”，也還是死了已經兩千多年了的老頭子老聃〔7〕先師的“將欲取之必先與之”的戰略，我并不感服這類的公評。陳西瀅也知道這種戰法的，他因為要打倒我的短評，便稱贊我的小說，以見他之公正?！?〕即使真以為先兩回是正直在我這面的罷，也還是因為這位弱水先生是不和他們同系，同社，同派，同流……。從他們那一面看來，事情可就兩樣了。我“和西瀅戰”了以后，現代系的唐有壬曾說《語絲》的言論，是受了墨斯科的命令;〔9〕“和長虹戰”了以后，狂飆派的常燕生曾說《狂飆》的停版，也許因為我的陰謀。但除了我們兩方以外，恐怕不大有人注意或記得了罷。事不干己，是很容易滑過去的。

　　這次對于創造社，是的，“不敬得很”，未免有些不“莊嚴”;即使在我以為是直道而行，他們也仍可認為“尖酸刻薄”。于是“論戰”便變成“態度戰”，“量氣戰”，“年齡戰”了。但成仿吾輩的對我的“態度”，戰士們雖然不屑留心到，在我本身是明白的。我有兄弟，自以為算不得就是我“不可理喻”，而這位批評家于《吶喊》出版時，即加以譏刺道：“這回由令弟編了出來，真是好看得多了”?！?0〕這傳統直到五年之后，再見于馮乃超的論文，說是“無聊賴地跟他弟弟說幾句人道主義的美麗的說話”。我的主張如何且不論，即使相同，何以說話相同便是“無聊賴地”?莫非一有“弟弟”，就必須反對，一個講革命，一個即該講?；?，一個學地理，一個就得學天文么?還有，我合印一年的雜感為《華蓋集》，另印先前所鈔的小說史料為《小說舊聞鈔》，是并不相干的。這位成仿吾先生卻加以編排道：“我們的魯迅先生坐在華蓋之下正在抄他的‘小說舊聞’?！边@使李初梨很高興，今年又抄在《文化批判》里，還樂得不可開交道，“他(成仿吾)這段文章，比‘趣味文學’還更有趣些。”〔11〕但是還不夠，他們因為我生在紹興，紹興出酒，便說“醉眼陶然”;因為我年紀比他們大了，便說“老生”，還要加注道：“若許我用文學的表現?！?/p>

　　而這一個“老”的錯處，還給《戰線》上的弱水先生作為“的確不行”的根源。我自信對于創造社，還不至于用了他們的籍貫，家族，年紀，來作奚落的資料，不過今年偶然做了一篇文章，其中第一次指摘了他們文字里的矛盾和笑話而已。但是“態度”問題來了，“量氣”問題也來了，連戰士也以為尖酸刻薄。莫非必須我學革命文學家所指為“卑污”的托爾斯泰，毫無抵抗，或者上一呈文：“小資產階級或有產階級臣魯迅誠惶誠恐謹呈革命的‘印貼利更追亞’〔12〕老爺麾下”，這才不至于“的確不行”么?

　　至于我是“老頭子”，卻的確是我的不行?！昂烷L虹戰”的時候，他也曾指出我這一條大錯處，此外還嘲笑我的生病?！?3〕而且也是真的，我的確生過病，這回弱水這一位“小頭子”對于這一節沒有話說，可見有些青年究竟還懷著純樸的心，很是厚道的。所以他將“冷嘲熱刺”的用途，也瓜分開來，給“熱烈猛進的”制定了優待條件?？上疑锰?，已經不屬于那一類，不能享受同等待遇了。但幸而我年青時沒有真上戰線去，受過創傷，倘使身上有了殘疾，那就又添一件話柄，現在真不知道要受多少奚落哩。這是“不革命”的好處，應該感謝自己的。

　　其實這回的不行，還只是我不行，無關年紀的。托爾斯泰，克羅頗特庚〔14〕，馬克斯，雖然言行有“卑污”與否之分，但畢竟都苦斗了一生，我看看他們的照相，全有大胡子。因為我一個而抹殺一切“老頭子”，大約是不算公允的。然而中國呢，自然不免又有些特別，不行的多。少年尚且老成，老年當然成老。林琴南先生是確乎應該想起來的，他后來真是暮年景象，因為反對白話，不能論戰，便從橫道兒來做一篇影射小說〔15〕，使一個武人痛打改革者，——說得“美麗”一點，就是神往于“武器的文藝”了。舊的和新的，往往有極其相同之點——如：個人主義者和社會主義者往往都反對資產階級，保守者和改革者往往都主張為人生的藝術，都諱言黑暗，棒喝主義者和共產主義者都厭惡人道主義等——林琴南先生的事也正是一個證明。至于所以不行之故，其關鍵就全在他生得更早，不知道這一階級將被“奧服赫變”，及早變計，于是歸根結蒂，分明現出Fascist本相了。但我以為“老頭子”如此，是不足慮的，他總比青年先死。林琴南先生就早已死去了?？膳碌氖菍閷碇那嗄?，還象他的東拉西扯。

　　又來說話，量氣又太小了，再說下去，就要更小，“正直”豈但“不一定”在這一面呢，還要一定不在這一面。而且所說的又都是自己的事，并非“大貧”〔16〕的民眾……。但是，即使所講的只是個人的事，有些人固然只看見個人，有些人卻也看見背景或環境。例如《魯迅在廣東》這一本書，今年戰士們忽以為編者和被編者希圖不朽，〔17〕于是看得“煩躁”，也給了一點對于“冥頑不靈”的冷嘲。我卻以為這太偏于唯心論了，無所謂不朽，不朽又干嗎，這是現代人大抵知道的。所以會有這一本書，其實不過是要黑字印在白紙上，訂成一本，作商品出售罷了。無論是怎樣泡制法，所謂“魯迅”也者，往往不過是充當了一種的材料。這種方法，便是“所走的方向不能算不對”的創造社也在所不免的。托羅茲基〔18〕雖然已經“沒落”，但他曾說，不含利害關系的文章，當在將來另一制度的社會里。我以為他這話卻還是對的。

　　四月二十日。

　　【注解】

　　〔1〕本篇最初發表于一九二八年五月七日《語絲》第四卷第十九期。

　　〔2〕“文藝的分野”當時創造社同人的常用語。如《文化批判》第二號(一九二八年二月)成仿吾在《打發他們去》一文中說：“在文藝的分野，把一切麻醉我們的社會意識的與贊揚我們的敵人的歌辭清查出來，給還它們的作家，打發他們一道去。”

　　〔3〕《戰線》文藝性周刊，一九二八年四月一日在上海創刊，出至第五期?？?。署名弱水的這篇文章，原題《談現在中國的文學界》，載該刊第一期。弱水，即潘梓年(1893—1972)，江蘇宜興人，哲學家。

　　〔4〕和西瀅戰一九二五年至一九二六年間，魯迅與現代評論派的陳西瀅等圍繞女師大事件、五卅慘案和三一八慘案，進行了激烈的論戰。和長虹戰，指一九二六年底魯迅對高長虹的誹謗所進行的回擊。

　　〔5〕林琴南(1852—1924)名紓，號畏廬，福建閩侯(今屬福州)人，翻譯家。他曾據別人口述，以文言翻譯歐美文學作品一百多種，在當時影響很大，后集為《林譯小說》。他晚年是反對五四新文化運動的守舊派代表人物。

　　〔6〕藝術大學即上海藝術大學，周勤豪創辦的專教繪畫的學校，一九二八年得到創造社的合作，開設文學、美術和社會科學三個系，主要課程由創造社同人分擔。

　　〔7〕老聃即老子，春秋末期楚國人，道家學派的創始人。引語出自《道德經》：“將欲奪之，必固與之。”

　　〔8〕陳西瀅(1896—1970)名源，字通伯，筆名西瀅，江蘇無錫人，現代評論派重要成員。曾任北京大學、武漢大學教授。他在《現代評論》第三卷第七十一期(一九二六年四月十七日)的“閑話”中，先說魯迅的《吶喊》是新文學最初十年短篇小說的“代表作品”，接著就攻擊魯迅的雜文：“我不能因為我不尊敬魯迅先生的人格，就不說他的小說好，我也不能因為佩服他的小說，就稱贊他其余的文章。我覺得他的雜感，除了《熱風》中二三篇外，實在沒有一讀的價值?！?/p>

　　〔9〕唐有壬(1893—1935)湖南瀏陽人?！冬F代評論》的經常撰稿人，后曾任國某黨政府外交次長，著名的親日派分子。一九二六年五月十二日上海小報《晶報》刊載一則《現代評論被收買?》的消息，引用《語絲》七十六期有關《現代評論》接受段祺瑞津貼的文字，唐有壬便于同月十八日致函《晶報》辯解，并造謠說：“《現代評論》被收買的消息，起源于俄國莫斯科?！?/p>

　　〔10〕成仿吾在《創造》季刊第二卷第二期(一九二四年一月)《〈吶喊〉的評論》中說：“《吶喊》出版之后，各種出版物差不多一齊為它吶喊，人人談的總是它，然而我真費盡了莫大的力才得到了一部。里面有許多篇是我在報紙雜志上見過的，然而大都是作者的門人手編的，所以糟得很，這回由令弟周作人先生編了出來，真是好看多了?！?/p>

　　〔11〕見李初梨《怎樣地建設革命文學》，載《文化批判》第二號(一九二八年二月)。

　　〔12〕“印貼利更追亞”俄語YJ[GFFT]GJaTb的音譯，即知識分子

　　〔13〕高長虹在《狂飆》第五期(一九二六年十一月七日)發表的《1925北京出版界形勢指掌圖》中，毀謗魯迅為“世故老人”，又嘲弄他“入于心身交病之狀況矣”。

　　〔14〕克羅頗特庚(EAcAd`KaK[OTJ，1842—1921)通譯克魯泡金，俄國無政府主義者。

　　〔15〕林琴南的這篇影射小說，題為《荊生》，載于一九一九年二月十七日上?！缎律陥蟆?。

　　〔16〕“大貧”弱水在《談現在中國的文學界》中說：“中國雖說只有大貧小貧，沒有懸殊的階級，但小貧雖沒有小到夠得上人家資本階級的資格，大貧大到夠得上人家無產階級的資格而有余!”按“大貧”一詞，最初見于孫中山《三民主義·民生主義》：“中國人通通是貧，并沒有大富，只有大貧小貧的分別。”

　　〔17〕《魯迅在廣東》鍾敬文編。內收魯迅到廣州后，當時報刊所載有關魯迅的文章十二篇，附魯迅雜文和講演記錄四篇，一九二七年七月上海北新書局出版。關于“不朽”的話，見于《戰線》周刊第一卷第二期(一九二八年四月八日)署名薙光的《“我來……”和“我去……”》一文，其中說：“看到了《魯迅在廣東》這本書，便單單看這可以誘惑人的書名……魯迅是不朽了，編者鍾敬文也不朽了?！?/p>

　　〔18〕托羅茲基(XAeAZ`KaOT1879——1940)通譯托洛茨基,早年參加俄國工人運動，在十月革命蘇俄初期曾參加領導機關，一九二七年因反對蘇維埃政權被聯共(布)開除出黨，一九二九年被驅逐出國，后死于墨西哥。這里引述他的話，見《文學與革命》第八章《革命的與社會主義的藝術》。