行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的論文

　　摘要：行政訴訟原告資格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，這是一個(gè)程序性問(wèn)題。我國(guó)行政訴訟原告資格的認(rèn)定可以參考美國(guó)的做法，采用事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)鍵詞：原告資格；法律上利害關(guān)系；行政訴訟

　　一、行政訴訟原告資格——概念、性質(zhì)

　　原告資格是指某人在司法性爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠的利益，其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為該案訴訟的正當(dāng)原告。如果起訴人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有為司法爭(zhēng)端所影響的足夠的利益，就可以認(rèn)為起訴人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的、實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的一個(gè)作用就是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭(zhēng)端的權(quán)力。原告資格與起訴人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒(méi)有直接關(guān)系。凱爾森認(rèn)為，由法律規(guī)范所調(diào)整的人的行為是由兩種因素構(gòu)成的：屬事因素和屬人因素，即必須要做或不做的事以及必須要做或不做這件事情的人。法律規(guī)范在決定作為法律條件或法律后果的人的行為時(shí)，就決定了這兩個(gè)因素。原告資格所要解決問(wèn)題無(wú)非就是，什么人是與某事有足夠的利益的人和什么事是被稱為司法性爭(zhēng)端的事。就行政訴訟（或司法審查）而言，“什么人”之要素，是要保證該人擁有自己特有的、不同于他人的利益；“什么事”之要素，是要保證爭(zhēng)端的性質(zhì)屬于一個(gè)行政爭(zhēng)議。因此，行政訴訟原告資格，就是公民、法人或其他組織就行政爭(zhēng)議具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力。

　　關(guān)于原告資格的性質(zhì),學(xué)術(shù)界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告資格具有實(shí)體和程序雙重性質(zhì)，即原告資格既是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，又是一個(gè)程序問(wèn)題。因?yàn)樵尜Y格與引起訴訟的行政行為有直接聯(lián)系，沒(méi)有行政行為便無(wú)所謂原告；同時(shí)原告資格又是在程序中產(chǎn)生的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告資格只是一個(gè)程序問(wèn)題，而不是實(shí)體問(wèn)題。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，提起行政訴訟并不一定能勝訴，被訴行政行為是否違法要通過(guò)法院的審理來(lái)判斷。

　　把行政訴訟原告資格的性質(zhì)認(rèn)定為程序性問(wèn)題比較妥當(dāng)。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格,而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，把原告資格認(rèn)定為具有程序與實(shí)體雙重性質(zhì)會(huì)不當(dāng)限縮當(dāng)事人的訴權(quán)，堵塞一些權(quán)利的救濟(jì)渠道。

　　二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于行政訴訟原告資格規(guī)定的評(píng)析

　　（一）我國(guó)現(xiàn)行法中關(guān)于行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)則及評(píng)析

　　1.合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)

　　《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟。”第24條第1款規(guī)定：“依照本法提起訴訟的公民、法人或其他組織是原告。”第41條規(guī)定：“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織。”按照這三條規(guī)定，原告資格的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是被訴行政行為侵犯了原告的合法權(quán)益。也就是說(shuō)，被行政行為侵犯合法權(quán)益的人就具備原告資格，可以依法提起行政訴訟。但侵犯合法權(quán)益與否，是法院經(jīng)過(guò)訴訟審查后才能得出的最終結(jié)論，這是一個(gè)訴訟認(rèn)定結(jié)果，而不是一個(gè)在起訴階段就真正能夠解決的問(wèn)題；而且侵犯權(quán)益是一個(gè)實(shí)質(zhì)結(jié)果，原告資格首先要回答的不是結(jié)果問(wèn)題而是法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，這是一個(gè)形式問(wèn)題。

　　2.法律上利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起訴訟。”

　　這種關(guān)于“利害關(guān)系”的表達(dá)方式來(lái)源于《行政訴訟法》第27條關(guān)于行政訴訟第三人的規(guī)定，在這種表述之下，使那些與案件有一定利害關(guān)系的非相對(duì)人失去了獨(dú)立訴訟的機(jī)會(huì)，或者說(shuō)他們只能依靠有“法律上利害關(guān)系”的相對(duì)人的起訴而作為第三人參加訴訟，否則，利益就不能通過(guò)訴訟的方式予以保護(hù)。這種認(rèn)定，實(shí)際上是比較明顯的放棄了用相對(duì)人來(lái)認(rèn)定原告資格的觀點(diǎn)，看似降低了原告資格的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上限制了起訴人行使訴權(quán)。

　　關(guān)于什么是“法律上利害關(guān)系”，如何理解“法律上利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)相關(guān)解釋。對(duì)“法律上”主要形成了兩種理解，即“法律上保護(hù)的利害關(guān)系”和“法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利害關(guān)系”。前者認(rèn)為，實(shí)證法上所明確保護(hù)的權(quán)益，沒(méi)有實(shí)證法明確規(guī)定，起訴人就不具有原告資格；后者認(rèn)為，“法律上的利害關(guān)系”不僅僅是法律所規(guī)定的`、顯而易見(jiàn)的原告資格的條件，還包括起訴人可以期望通過(guò)訴訟得到法律保護(hù)的利害關(guān)系。

　　（二）已有的幾種重構(gòu)行政訴訟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)想

　　1.影響與利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

　　該標(biāo)準(zhǔn)建議在《行政訴訟法中》增加有關(guān)原告資格的一般規(guī)定為：“公民、法人或其他組織的權(quán)益受到行政行為法律上或者實(shí)際影響的，有權(quán)依照本法提起訴訟。”2.法律上的利益標(biāo)準(zhǔn)

　　該標(biāo)準(zhǔn)建議把《行政訴訟法》第24條第1款修改為：“自然人、法人或其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)與被訴的行政行為有法律的利益。前款所稱利益，是指相關(guān)法律要求行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮且通過(guò)訴訟值得保護(hù)的正當(dāng)利益。公益行政訴訟的原告資格不受本條規(guī)定的限制。”

　　3.新法律上利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

　　該標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于原告資格的一般認(rèn)定的立法建議為：“與被訴行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織依照本法規(guī)定提起行政訴訟的，該公民、法人或其他組織是原告。”

　　三、行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)——以美國(guó)法為借鑒

　　（一）美國(guó)法上的原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　美國(guó)原告資格的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從法定損害標(biāo)準(zhǔn)到雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)，最后到事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)的演變。

　　1.法定權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)

　　1940年以前，當(dāng)事人只在權(quán)利受到侵害時(shí)才有起訴資格。這種嚴(yán)格的法定權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)使得當(dāng)事人要想獲得司法審查，必須要向法院表明，行政機(jī)關(guān)的違法行為侵犯并損害了他個(gè)人的被憲法、法律或普通法所保護(hù)的人身或經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利或利益。如果權(quán)利沒(méi)有受到侵害，即使由于行政機(jī)關(guān)的行為遭受重大損害，這種損害是沒(méi)有法律錯(cuò)誤的損害，當(dāng)事人沒(méi)有起訴資格。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)理論上的缺點(diǎn)是混淆程序法上的和實(shí)體法上的標(biāo)準(zhǔn)。

　　2.雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)

　　20世紀(jì)40年代以后，傳統(tǒng)的原告資格越來(lái)越不適應(yīng)時(shí)代的需要，因此導(dǎo)致了改革。《美國(guó)聯(lián)邦行政程序法》第702條規(guī)定：“因行政機(jī)關(guān)而使法定權(quán)利受到侵害的人，或受到有關(guān)法律規(guī)定范圍之內(nèi)的機(jī)關(guān)行為的不利影響或損害的人，均有權(quán)要求司法審查。”這一規(guī)定實(shí)際是突破了原先的法定權(quán)利損害標(biāo)準(zhǔn)，“因行政機(jī)關(guān)而使法定權(quán)利受到侵害”是傳統(tǒng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，“或受到有關(guān)法律規(guī)定范圍之內(nèi)的機(jī)關(guān)行為的不利影響或損害”則是新發(fā)展的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，故稱之為雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)。

　　3.事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)

　　20世紀(jì)70年代以后，在數(shù)據(jù)處理組織協(xié)會(huì)訴坎普議案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦行政程序法，取消了原告必須提出他受法律保護(hù)的利益受到侵犯的規(guī)定。如果對(duì)原告資格有爭(zhēng)議，那問(wèn)題就在于原告是否是提起復(fù)審訴訟的恰當(dāng)當(dāng)事人。而要弄清在事實(shí)上是否存在著損害的問(wèn)題，就能夠裁決原告資格的問(wèn)題。也就是說(shuō)，如果原告能夠證明他申請(qǐng)審查的行政行為在事實(shí)上對(duì)他造成了經(jīng)濟(jì)或其他損害，那他就有原告資格，為了取得原告資格，原告只是需要證明被告的行為使他受到損害就行，這就是所謂的單一事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)。也就是事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。正如施瓦茨所認(rèn)為的：“原告資格的標(biāo)準(zhǔn)是受不利之影響。如果原告提出，他受到他所要求起訴的行政行為的不利影響，也就是說(shuō)這個(gè)行為在經(jīng)濟(jì)上或其他方面損害了他，那么原告就既有可以源于經(jīng)濟(jì)損害，也可以有源于非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害。”

　　（二）重構(gòu)行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一點(diǎn)構(gòu)想

　　基于行政訴訟原告資格的程序性質(zhì)，考慮到行政訴訟原告資格與受案范圍各自獨(dú)立的關(guān)系，以及行政訴訟原告資格與起訴條件的關(guān)系，參考已有的立法建議，我國(guó)行政訴訟原告資格的認(rèn)定可以參考美國(guó)的做法，即采用事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。立法條文可為“公民、法人或其他組織受到被訴行政行為事實(shí)上不利影響的，有權(quán)提起行政訴訟。”采用事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告資格，可以有效地避免以實(shí)體權(quán)利限縮原告資格，同時(shí)也給司法機(jī)關(guān)留下了一定的裁量空間，能夠防止濫用訴權(quán)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]BlackLawDictionary,1979thefifthEdition,WestPublishingCo.,pp.1260-1261.

　　[2][奧]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：101-102.

　　[3]王萬(wàn)華.行政訴訟原告資格[J].行政法學(xué)研究，1997，（5）.

　　[4]楊寅.行政訴訟原告資格新說(shuō)[J].法學(xué)，2002，（5）.

　　[5]楊小君.行政訴訟問(wèn)題研究與制度改革[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：177.

　　[6]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：190.

　　[7]胡建淼.行政訴訟法修改研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2007.

　　[8]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995：617-639.

　　[9]應(yīng)松年.外國(guó)行政程序法匯編[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999：84.

　　[10][美]理查德·B．斯圖爾特.美國(guó)行政法的重構(gòu)[M].沈巋，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：81-83.

　　[11][美]伯納德·施瓦茨.行政法[M].徐炳，譯.北京：群眾出版社，1986：420.

【行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的論文】相關(guān)文章：

1.原告的造句

2.行政原告的主體資格論文

3.行政訴訟證據(jù)論文

4.關(guān)于行政訴訟理論文章

5.原告民事上訴狀

6.隱名出資中股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀與完善建議論文

7.隱名股東的股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探析論文

8.原告?zhèn)€人委托書