行政原告的主體資格論文

　　概括地講，行政訴訟原告的主體資格，是指哪些人可以以自己的名義向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院審查被訴行政機(jī)關(guān)的行政行為并作出相應(yīng)裁判。接下來小編為你帶來行政原告的主體資格論文，希望對(duì)你有幫助。

　　在審查中，認(rèn)定原告主體資格時(shí)，除考慮全面理解有法律上利害關(guān)系，正確掌握原告資格的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；審查標(biāo)準(zhǔn)與案件階段性相配套；受侵或影響的合法權(quán)益分屬不同的權(quán)利對(duì)原告主體資格的影響；法律上利害關(guān)系的間接影響與可能的影響等因素外，還要對(duì)影響原告訴訟主體資格的相關(guān)因素作深入的探討。

　　治國(guó)方略進(jìn)程的不斷推進(jìn)，公民的主體意識(shí)。法律素養(yǎng)不斷得到提高，政府職能部門依法行政的能力及行政管理制度不斷增強(qiáng)和規(guī)范。同時(shí)在這一進(jìn)程當(dāng)中，行政管理者與相對(duì)人之間因行政行為產(chǎn)生的意見分歧及矛盾在量上會(huì)有所增加，在表現(xiàn)形式上也會(huì)呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。這種情況產(chǎn)生的直接結(jié)果，就是行政訴訟事件會(huì)不斷的涌入司法程序。這樣，就為司法實(shí)務(wù)界提供了新的課題和任務(wù)。在司法實(shí)踐中，如何界定行政訴訟的原告主體資格是解決種類行政訴訟案件的首要問題，因此，對(duì)問題進(jìn)行探討和研究，無疑會(huì)給我們正確處理行政訴訟案件有怕裨益。現(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐及相關(guān)法律規(guī)定，粗淺地談一下行政訴訟的原告的主體資格。

一、 原告的主體資格概念。

　　概括地講，行政訴訟原告的主體資格，是指哪些人可以以自己的名義向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院審查被訴行政機(jī)關(guān)的行政行為并作出相應(yīng)裁判。只有具備主體資格，并具備符合法院受案范圍，訴訟期限等法定條件，才能啟動(dòng)行政訴訟程序。因此，確定行政訴訟的主體資格對(duì)于解決行政訴訟事件是一首要的問題。

　　那么，在何種情況下，公民、法人或者其他組織才能夠提起行政訴訟？我國(guó)《行政訴訟法》第二條和第四十一條作出規(guī)定。第二條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”第四十一條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）、原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；（二）、有明確的被告；（三）、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)；（四）、屬于人民法院受案范圍和受訴訟人民法院管轄。

　　對(duì)于上述規(guī)定有不同的理解和解釋。有一種觀點(diǎn)主張凡是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織，都有資格提起行政訴訟。（1）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯顯然是一種主觀認(rèn)識(shí)，如果對(duì)這種主觀認(rèn)為不加限制，可能會(huì)導(dǎo)致濫訴，因此，起訴人對(duì)具體行政行為與其合法權(quán)益之間存在的聯(lián)系應(yīng)付舉證責(zé)任。對(duì)于不能證明的應(yīng)不予受理，在程序上有效防止濫訴。

　　對(duì)于司法實(shí)踐中存在的洞庭湖認(rèn)識(shí)問題，最高法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》進(jìn)一步明確了行政訴訟的原告的主體資格問題。該司法解釋將相鄰權(quán)人和競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人，與被訴的行政復(fù)議決定有法律上的利害關(guān)系的人，在復(fù)議程序中被追加為第三人的人，要求主管機(jī)關(guān)追究加害人法律責(zé)任的人，與被撤銷和變更行為有法律上利害關(guān)系的人，都視為與被訴的具行政行為有法律上利害關(guān)系的人。（2）進(jìn)一步對(duì)“有法律上利害關(guān)系”這一標(biāo)準(zhǔn)作出了解釋。

　　綜合上述法律規(guī)定，我們可以看出“有法律上利害關(guān)系”是司法實(shí)踐中判斷原告有無主體資格的主要依據(jù)。也可以說，有法律上利害關(guān)系是原告主體資格的特征。那么怎么要利用這一標(biāo)準(zhǔn)判定原告主體資格？我認(rèn)為應(yīng)從以下方面：

二、 全面理解有法律上利害關(guān)系，正確掌握原告資格

　　的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

　　“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，”是判定有無原告主體資格的基本標(biāo)準(zhǔn)，其主要具有三層含義：一是具體行政行為侵犯或影響的合法權(quán)益存在；二是侵犯或者影響自己已經(jīng)發(fā)生或必然發(fā)生；三是具體行政行為與侵害成影響之間存在因果關(guān)系。根據(jù)上述三層含義，我們可以從以下三個(gè)方面來把握原告主體資格的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

　　1、看起訴者認(rèn)為被侵犯或者影響的合法權(quán)益是否客觀存在，如果所謂的合法權(quán)益根本不存在，則談為上被侵犯或影響的問題，也就不可以有法律上的利害關(guān)系。

　　2、看侵犯者或者影響是否真的已經(jīng)發(fā)生，或者發(fā)生的可能性是否必然。如果侵犯或影響沒有發(fā)生或發(fā)生的可能性不大，那么損害事實(shí)就具有現(xiàn)實(shí)性，也就不存在法律上的利害關(guān)系。

　　3、看看侵害或者影響與被訴的具體行政行為之間是否存在有利害關(guān)系，如果不存在因果關(guān)系，則不具有法律上的利害關(guān)系。

　　在理解和把握了“有法律上的利害關(guān)系的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)后，我們還要在司法實(shí)踐中結(jié)合具體案情準(zhǔn)確把握、運(yùn)用。對(duì)于不同時(shí)具體三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，可以直接在立案環(huán)節(jié)不予受理或者在審理環(huán)節(jié)中駁回起訴。

　　在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，由于對(duì)有法律上利害關(guān)系含義的理解有偏差，在原告主體資格的認(rèn)定上出現(xiàn)了一些不恰當(dāng)?shù)淖龇āＲ皇菍?duì)原告主體資格的審查流于形式，或者降低審查標(biāo)準(zhǔn)，在起訴人所稱的合法權(quán)益根本不存在的情況下，基于增加行政訴訟條件的目的，作為行政案件予以受理；二是有的審查訴訟主體資格時(shí)超大型出法律規(guī)定，對(duì)于一些構(gòu)成對(duì)合法權(quán)益有影響的，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟范圍的案件不予受理。這些不正確的做法都會(huì)給法院的行政審判帶來不利影響，進(jìn)而影響到審判的社會(huì)效果，應(yīng)當(dāng)以“三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“來審查原告的主體資格，擯棄以上錯(cuò)誤做法。

三、審查標(biāo)準(zhǔn)與案件階段性相配套。

　　在行政訴訟的審查起訴階段和決定受理階段，由于被起訴的行政機(jī)關(guān)還沒有進(jìn)入訴訟程序，因此，與起訴人之間不可能存在抗辯，使法院對(duì)起訴人合法權(quán)益是否受到侵犯的審查失去客觀基礎(chǔ)，很難做出有無法律上利害關(guān)系的判斷。如果勉強(qiáng)作出判斷，會(huì)存在無孔先入為主的傾向，在程序階段對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益過的審查，給人一種程序階段審查實(shí)體問題之嫌。如何把握好審查起訴分階段的這個(gè)“度”，成為審判實(shí)踐中的一大困惑。基于以上原因，在原告示主體資格問題上，應(yīng)當(dāng)采取分階段審查的審查方式，即審查的標(biāo)準(zhǔn)與階段相適應(yīng)。

　　1、在審查起訴和決定是否受理階段，采取寬松的形式審查標(biāo)準(zhǔn)。只要形式上有利害關(guān)系存在即可受理，對(duì)于根本沒有利害關(guān)系，或沒有足夠利害關(guān)系的案件不予受理。如原告主張的是他人的權(quán)利而不是自己的權(quán)利，或者對(duì)征收行為提起人身?yè)p害賠償請(qǐng)求，由于原告明顯合法權(quán)益，或行政行為與權(quán)益損害之間不可能有因果關(guān)系，對(duì)于此類訴訟在起訴階段自然可以判定起訴人無原告資格。

　　2、在審理階段，對(duì)原告是否具備行政訴訟主體資格進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。當(dāng)原告不能就其合法權(quán)益，合法權(quán)益被侵犯或影響的事實(shí)，合法權(quán)益與被訴具體行政行為之間是否存在因果關(guān)系完成舉證責(zé)任時(shí)，則裁定駁回其起訴。