行政證據(jù)在行政程序法中具有重要的地位.因一直放在訴訟程序中討論，下面給大家提供了有關(guān)行政訴訟證據(jù)的論文，一起來看看吧！

摘要：我國行政訴訟證據(jù)制度多年來已暴露出諸多問題，與時(shí)俱進(jìn)的修改迫在眉睫。2014年11月1日，十二屆全國人大常委會第十一次會議表決通過了關(guān)于修改行政訴訟法的決定，這是行政訴訟法實(shí)施24年來的第一次修改，明確了口頭起訴，強(qiáng)化了法院受理程序約束，規(guī)定了案件異地管轄，減少了行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，完善了行政訴訟證據(jù)制度，尤其是明確了“非法證據(jù)排除規(guī)則”并規(guī)定“被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)”，此次修改體現(xiàn)了民主、法治、科學(xué)、務(wù)實(shí)的良性立法精神。有助于我國行政訴訟制度更有力地保障公民權(quán)利，限制行政權(quán)力，維護(hù)司法權(quán)威，這也對執(zhí)法主體執(zhí)法方式、手段不斷現(xiàn)代化、法治化提出了更高的要求。

關(guān)鍵詞：行政訴訟;證據(jù)制度;缺陷;完善

　　行政訴訟證據(jù)制度是行政訴訟中的核心問題之一，它既是當(dāng)事人進(jìn)行行政訴訟、維護(hù)自己合法權(quán)益的武器，也是人民法院查明案件事實(shí)、辨別爭議事實(shí)真?zhèn)蔚墓ぞ摺Ｎ覈F(xiàn)行行政訴訟證據(jù)制度的相關(guān)規(guī)定主要集中在《行政訴訟法》、最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）、最高法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)規(guī)定若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《證據(jù)規(guī)定》”）中。這些證據(jù)規(guī)定在一定的歷史時(shí)期發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。但是隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，經(jīng)濟(jì)建設(shè)持續(xù)高速發(fā)展，社會經(jīng)濟(jì)生活中不斷出現(xiàn)新情況、新問題，需要我們結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出改善建議，以保障公民權(quán)利。

一、我國行政訴訟證據(jù)制度的理論研究

　　（一）行政訴訟證據(jù)的概念、種類及特征

　　行政訴訟證據(jù)是指在行政訴訟中用以證明案件事實(shí)情況的一切材料和事實(shí)。我國《行政訴訟法》根據(jù)證據(jù)的來源和表現(xiàn)形式，將行政訴訟證據(jù)分為以下幾種類型：書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論以及勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄。

　　相比較民事訴訟、刑事訴訟的證據(jù)種類來講，行政訴訟證據(jù)具有一定特殊性，第一，行政訴訟證據(jù)多具有專業(yè)性和技術(shù)性。第二，行政訴訟證據(jù)具有復(fù)查性。第三，現(xiàn)場筆錄是行政訴訟中特有的法定證據(jù)。

　　（二）行政訴訟證據(jù)制度體系

　　1、行政訴訟證明對象

　　證明對象是證據(jù)制度的首要問題。只有明確了證明對象，才能進(jìn)一步明確由誰負(fù)責(zé)提供證據(jù)加以證明（舉證責(zé)任）、如何進(jìn)行證明（證明程序）、證明到何種程度為止（證明標(biāo)準(zhǔn)）。行政訴訟證明對象包括：與被訴行政行為合法性和合理性有關(guān)的事實(shí)、與規(guī)范性文件合法性有關(guān)的事實(shí)以及行政訴訟程序性事實(shí)。其中，行政訴訟的中心任務(wù)和主要內(nèi)容是審查具體行政行為的合法性。

　　2、行政訴訟舉證責(zé)任

　　目前，行政訴訟證據(jù)制度理論關(guān)于行政訴訟舉證責(zé)任的性質(zhì)有權(quán)利說、義務(wù)說、權(quán)利義務(wù)說、風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)說、責(zé)任說、負(fù)擔(dān)說等等，尚沒有統(tǒng)一的理解。我國《行政訴訟法》對舉證責(zé)任有明確規(guī)定。

　　第一，在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)作為被告應(yīng)當(dāng)能夠有充分的證據(jù)證明其行政行為的合法性。這是依法行政原則的應(yīng)有內(nèi)涵。依法行政作為行政法的基本原則，要求行政機(jī)關(guān)在行使行政職權(quán)、作出行政行為時(shí)要在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依據(jù)實(shí)體法、程序法，充分收集證據(jù)，公民、法人或者其他組織作出行政行為。

　　第二，行政訴訟中，原、被告承擔(dān)的舉證責(zé)任不同。行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的舉證責(zé)任為說服責(zé)任，而作為行政相對人作為原告承擔(dān)的是推進(jìn)責(zé)任，即原告只需初步證明行政機(jī)關(guān)所作出的行政行為在合法性方面存有爭議。由于行政法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人地位的不對等，原告無法或者很難收集到證據(jù)，而具備專業(yè)知識和技術(shù)條件的行政機(jī)關(guān)則具有更優(yōu)越、更現(xiàn)實(shí)、更充分的舉證能力。拉丁法諺云：“法律不強(qiáng)人所難”。因此，從舉證難易方面來考慮，由被告負(fù)說服性的舉證責(zé)任是公允、合理的。

　　3、行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

　　行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是指按照行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，無論是行政機(jī)關(guān)還是行政訴訟中的行政相對人，只要是承擔(dān)舉證證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實(shí)進(jìn)行證明的情況下，所需要達(dá)到的證明程度的問題，它是人民法院審查行政案件的客觀事實(shí)真相即客觀事實(shí)。我國目前在司法實(shí)踐活動中采取的是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，這是一種力求完美的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是這種力求完美主義的證明標(biāo)準(zhǔn)在司法審判中并不能實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在不同類型的行政訴訟案件適用的證明標(biāo)準(zhǔn)也是不同的，法官在具體的行政訴訟案件審理中應(yīng)該根據(jù)行政行為的.種類、行政案件的性質(zhì)及對當(dāng)事人權(quán)益影響的大小等因素具體考量多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　（三）行政訴訟證據(jù)制度的價(jià)值取向

　　從我國行政訴訟證據(jù)制度的內(nèi)容體系以及多年的實(shí)踐發(fā)展來看，該制度逐漸展現(xiàn)出其獨(dú)特的價(jià)值取向及精神底蘊(yùn)，主要體現(xiàn)在對嚴(yán)格程序主義的追求和對司法中立性的恪守。《行政訴訟法》及相關(guān)解釋規(guī)定，“在訴訟過程中，被告不得向原告和證人收集證據(jù);被告及訴訟代理人在作出具體行政行為后，自行收集的證據(jù)不能證明具體行政行為的合法性”，上述規(guī)定反映了司法審查對具體行政行為程序合法性的嚴(yán)格要求，確立了“先取證、后裁決”的嚴(yán)格審查原則。另一方面，我國《行政訴訟法》規(guī)定的舉證責(zé)任倒置原則，加重了行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，貌似偏頗，但鑒于原被告的地位不同、舉證能力不同，該舉證規(guī)則其實(shí)完全符合司法中立性要求，各方當(dāng)事人均能公平地實(shí)現(xiàn)訴訟交鋒。

二、我國行政訴訟制度存在的主要問題

　　（一）行政訴訟證據(jù)制度在立法方面的問題

　　1.我國行政訴訟證據(jù)制度的立法過于原則。

　　我國目前尚并沒有專門立法對證據(jù)制度進(jìn)行規(guī)定。《行政訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)范僅有六條，而相應(yīng)的司法解釋及個(gè)案批復(fù)也僅僅是對某些具體的證據(jù)問題作了補(bǔ)充，只是一定程度上緩解了證據(jù)制度立法匱乏的局面，不具有普遍適用性。但是，隨著依法治國理念的深入人心以及對行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的要求越來越嚴(yán)格，這就需要進(jìn)一步豐富行政訴訟證據(jù)制度體系，以規(guī)范行政訴訟審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況。   2.行政訴訟證據(jù)規(guī)則體系尚未形成

　　一般說來，證據(jù)規(guī)則由取證、采證、查證、認(rèn)證等規(guī)則組成。科學(xué)規(guī)范的行政證據(jù)規(guī)則體系既有利于防止行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)工作人員的濫權(quán)擅斷，同時(shí)有利于確定各類證據(jù)的證明力，最大化地反映案件真實(shí)。從而維護(hù)社會正義，保護(hù)社會政治、經(jīng)濟(jì)有序、正常的發(fā)展。但就我國實(shí)際情況而言，行政訴訟證據(jù)規(guī)則的體系遠(yuǎn)未形成。

　　3.合法性審查原則體現(xiàn)得不夠明顯

　　法院審理行政案件的職權(quán)主義色彩比民事訴訟更加濃厚，對行政案件的審理不受原告訴訟請求的限制，而是對被訴行為合法性進(jìn)行全面審查。但是現(xiàn)有證據(jù)制度體現(xiàn)出特點(diǎn)是以當(dāng)事人舉證、質(zhì)證為中心，這與合法性審查原則相背離。