淺析環(huán)境公益訴訟背景下我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構(gòu)論文

　　在我國時(shí)下進(jìn)行的《環(huán)境保護(hù)法》修改過程中，環(huán)境公益訴訟主體成為各方爭論的焦點(diǎn)。草案二審稿將環(huán)境維權(quán)的公益訴訟主體確定為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家，引發(fā)公益界、公益律師和法律學(xué)者的強(qiáng)烈不滿，有輿論甚至質(zhì)疑中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)“壟斷”了環(huán)境公益訴訟的主體資格，并稱這是一種倒退。不過，時(shí)下關(guān)于環(huán)境公益訴訟主體之爭， 實(shí)質(zhì)上是關(guān)于環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人能力之爭， 即關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告一般性資格之爭，而不是關(guān)于環(huán)境公益訴訟適格原告的爭論。環(huán)境公益訴訟適格原告屬于當(dāng)事人適格的范疇， 是對于特定訴訟標(biāo)的的資格。這一資格的取得，是由法官在具體個(gè)案中根據(jù)原告適格規(guī)則加以判定的。所謂原告適格規(guī)則， 是指用以決定提起訴訟的當(dāng)事人是否是正當(dāng)當(dāng)事人的一些列規(guī)則的總稱， 是對原告與訴爭案件之間的利害關(guān)聯(lián)的描述。從世界各國立法實(shí)踐來看，環(huán)境公益訴訟立法的關(guān)鍵， 不是規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告的一般性資格， 而是環(huán)境公益訴訟具體個(gè)案中原告適格與否的判定標(biāo)準(zhǔn)，即原告適格規(guī)則。為此，筆者擬對我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則進(jìn)行審視， 提出構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟原告適格規(guī)則的一孔之見，以期對我國《環(huán)境保護(hù)法》的修改提供參考與借鑒。

　　一、私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)：傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的本質(zhì)

　　裁判模式有私權(quán)模式和公共價(jià)值模式之分， 不同裁判模式應(yīng)有不同的原告適格規(guī)則與之對應(yīng)。我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則則是對私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)。

　　(一)私權(quán)模式的含義

　　私權(quán)模式，也叫糾紛解決模式，是指以和平解決私人之間的糾紛為其主要目的的訴訟模式。該模式認(rèn)為，法院的主要目的是根據(jù)私法原則來解決當(dāng)事人之間因私權(quán)而發(fā)生的糾紛，法院采取司法行動(dòng)的正當(dāng)性在于真正糾紛的存在。糾紛解決模式肇始于1803年的Marbury v. Madison案。在該案中，首席大法官馬歇爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)了對既得權(quán)利或法定權(quán)利(vested or legal rights)進(jìn)行司法保護(hù)的必要性，他說，“法院的唯一職責(zé)是就個(gè)人權(quán)利作出裁判，而不是審查行政部門或行政官員是如何運(yùn)用自由裁量權(quán)履行其職責(zé)的。具有政治屬性的問題，或者根據(jù)憲法或法律應(yīng)交由行政機(jī)關(guān)處理的問題，是斷不能由法院審理的。”馬歇爾這段關(guān)于法院作用的經(jīng)典描述， 被美國歷代法院奉為楷模， 也成為糾紛解決模式在最高法院判例史上之肇端。糾紛解決模式是對盛行于19世紀(jì)的“社會(huì)觀”的一種反映。該觀點(diǎn)認(rèn)為，主要的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)安排都是個(gè)人自治的產(chǎn)物，由此形成的“私人秩序”應(yīng)該受到政府的尊重，政府唯一要做的就是“無為”。在這種“社會(huì)觀”的影響下，法院被視為“私人秩序”的附庸，其主要功能就是以和平的方式解決私人之間的爭端，以恢復(fù)被破壞了私人秩序。由此可見，只有在私人秩序難以為繼的時(shí)候，法院對私人糾紛的介入才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

　　(二)糾紛解決模式的主要特征

　　糾紛解決模式是以社會(huì)和諧為其理論預(yù)設(shè)的。在這一社會(huì)中，預(yù)先設(shè)定了一系列社會(huì)規(guī)范，以授予個(gè)人相應(yīng)的權(quán)利，并為其設(shè)定了相應(yīng)的義務(wù)，個(gè)人則根據(jù)這些社會(huì)規(guī)范來安排其行為， 由此形成和諧有序的社會(huì)秩序。然而， 這種和諧的社會(huì)秩序常常因?yàn)榍謾?quán)或不履行義務(wù)而遭到破壞。此時(shí)，糾紛當(dāng)事人雙方往往求助于處于中立地位的第三方———法院，要求法院執(zhí)行或?qū)嵤┻@些規(guī)范，或者闡明這些規(guī)范的意義。而法院作為第三人則通過認(rèn)定事實(shí)，并適用雙方同意的規(guī)范的方式來解決爭議。綜合起來，糾紛解決模式具有如下特征。

　　1. 糾紛解決模式以既定規(guī)范的違反作為司法干預(yù)的前提。糾紛解決模式認(rèn)為，法院的主要目的是，在私人秩序難以為繼時(shí)，盡可能為私人秩序提供一種替代。因此，在糾紛解決模式之下， 私人秩序之和諧具有至關(guān)重要的意義：私人秩序的破壞是司法干預(yù)的前提，而司法干預(yù)的目的則是恢復(fù)已經(jīng)遭到破壞的私人秩序。而私人秩序的和諧是由既有規(guī)范來維系的，因此，無論是私人秩序的破壞，還是私人秩序的恢復(fù)，都以既有規(guī)范作為判斷標(biāo)準(zhǔn)：既有規(guī)范的違反是私人秩序遭到破壞的外在表征， 既有規(guī)范的遵守則是破壞了的私人秩序得以恢復(fù)的標(biāo)志。這意味著，只有在既有規(guī)范遭到違反的情況下，法院才能介入當(dāng)事人之間的紛爭， 這是糾紛解決模式的一個(gè)主要特征。

　　2.糾紛解決模式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與糾紛之間的利益關(guān)聯(lián)。糾紛解決模式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的對抗性， 這是由糾紛解決模式的“三方結(jié)構(gòu)”決定了的。糾紛解決模式是由原告、被告和法官共同組成的三方審判模式， 這種三方審判模式源于這樣一種社會(huì)直覺：無論何時(shí)，當(dāng)兩個(gè)人之間發(fā)生了靠他們自己無法解決的爭議時(shí)， 根據(jù)常識的一個(gè)解決方案是召集第三方以幫助達(dá)成一個(gè)解決方案。這一簡單的“三方結(jié)構(gòu)”的社會(huì)發(fā)明在時(shí)間和空間上都如此普遍地存在著，以至于我們發(fā)現(xiàn)幾乎沒有一個(gè)社會(huì)不使用它。因此，為解決爭議而形成的“三方結(jié)構(gòu)”是法院的基本社會(huì)邏輯。在“三方結(jié)構(gòu)”的審判模式之中，法院僅僅是一個(gè)被動(dòng)、中立的仲裁人，而原、被告雙方則相互對立，他們?yōu)榱烁髯缘睦娑M(jìn)行激烈對抗。經(jīng)過當(dāng)事人之間的激烈對抗而形成的案件事實(shí)則成了法官作出明智判決的基礎(chǔ)，法官正是在雙方當(dāng)事人提供的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，按照先存法律規(guī)則作出判決的。而當(dāng)事人雙方的對抗則是以其對自身利益的關(guān)注為前提的，沒有利益的對抗，當(dāng)事人之間的對抗就成為無本之木、無源之水。因此，以“三方結(jié)構(gòu)” 為其特征的糾紛解決模式必然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與糾紛之間的利益關(guān)聯(lián)。

　　3.糾紛解決模式是高度個(gè)人主義化的。這主要體現(xiàn)在當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)造上。在糾紛解決模式下，訴訟當(dāng)事人雙方都集三種角色于一身： 原告是引起糾紛發(fā)生之事件的受害人， 又是訴訟過程中為其自身利益抗?fàn)幍拇匀?、還是訴訟結(jié)果的主要甚至是唯一受益人;而被告既是侵權(quán)人，又是訴訟過程中自身利益的代言人，還是必須為原告所遭受的損害提供救濟(jì)的人。原、被告這種集三種角色于一身的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)充分體現(xiàn)了糾紛解決模式的高度個(gè)人主義化特征。糾紛解決模式的這種高度個(gè)人主義化特征，具有“一石二鳥”的功能：它不僅滿足了“個(gè)人是其自身利益的最佳判斷者”這一基本信條的要求，也為當(dāng)事人的訴訟行為提供了強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制。無論原告還是被告，基于其自身在訴訟中的受益人地位，必然會(huì)積極地進(jìn)行訴訟，以免產(chǎn)生于己不利的訴訟結(jié)果。

　　4.糾紛解決模式強(qiáng)調(diào)權(quán)利和救濟(jì)的相互依存。在糾紛解決模式下，權(quán)利和救濟(jì)之間是相互依存的。原告獲得賠償?shù)臄?shù)額， 是根據(jù)被告違反義務(wù)后給原告造成的損害大小來決定的：如果是違約行為，那么支付給原告的賠償數(shù)額，就是在被告沒有違約的情況下原告所能獲得的價(jià)金;如果是侵權(quán)， 那么支付給原告的賠償數(shù)額就是侵權(quán)行為所造成的損害。由此可見，從邏輯上講，救濟(jì)的范圍或多少都可以從被告的違法行為中推導(dǎo)而來。在權(quán)利和救濟(jì)相互依存的情況下， 只有原告的損害確確實(shí)實(shí)是由被告行為造成的情況下，被告才有提供救濟(jì)的義務(wù)。因此，在糾紛解決模式下，一方面要強(qiáng)調(diào)原告所遭受的損害，另一方面也要強(qiáng)調(diào)被告行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。從糾紛解決模式的上述特征可以看出， 糾紛解決模式實(shí)際上就是富勒筆下的審判模式， 它為受判決影響的當(dāng)事人提供了一種參與判決形成的特殊方式， 即允許他們?yōu)榱诵纬捎诩河欣呐袥Q而提出證據(jù)并進(jìn)行理由充分的辯論。

　　(三)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則是對私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)

　　我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則包括民事訴訟原告適格規(guī)則__和行政訴訟原告適格規(guī)則。從其本質(zhì)來講，二者都是對私權(quán)模式的闡釋與捍衛(wèi)。首先，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則， 都強(qiáng)調(diào)合法權(quán)益的存在是取得原告資格的必要條件。在民事訴訟中，無論是直接利害關(guān)系人，還是非直接利害關(guān)系人，欲取得原告資格，都必須證明合法民事權(quán)益遭到了侵害： 直接利害關(guān)系人須證明自己的合法民事權(quán)益遭到了侵犯， 非直接利害關(guān)系人必須證明受其管理或支配的合法民事權(quán)益遭到了侵犯; 在行政訴訟中，原告也必須證明法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)益受到了侵犯。由此可見，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則，都把現(xiàn)行法律、法規(guī)所保護(hù)的權(quán)益作為授予原告資格的必要條件，這恰恰是對“以既定規(guī)范的違反作為司法干預(yù)之前提”這一糾紛解決模式特征的反映。

　　其次，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則，都強(qiáng)調(diào)原告與合法權(quán)益之間的利益關(guān)聯(lián)。在民事訴訟中，適格原告包括兩種情況：一是直接利害關(guān)系人，即民事實(shí)體權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者;二是非直接當(dāng)事人， 即對實(shí)體民事法律關(guān)系享有管理權(quán)或處分權(quán)的人， 這兩種適格原告都強(qiáng)調(diào)原告與合法權(quán)益之間的適度利益關(guān)聯(lián)，尤其是在直接利害關(guān)系人的場合。在行政訴訟中，適格原告必須是合法權(quán)益的享有者，合法權(quán)益必須歸原告享有。因此，無論在民事訴訟中，還是在行政訴訟中，原告都不得主張他人的利益(除非該當(dāng)事人是享有管理權(quán)或處分權(quán)的人)。我國民事訴訟和行政訴訟原告適格規(guī)則對原告與合法權(quán)益之間的關(guān)系的強(qiáng)調(diào)， 既反映了糾紛解決模式對當(dāng)事人與訴爭案件之間的利益關(guān)聯(lián)的強(qiáng)調(diào)，也反映了糾紛解決模式的高度個(gè)人主義化特征。

　　最后，無論是民事訴訟原告適格規(guī)則，還是行政訴訟原告適格規(guī)則， 都要求原告證明被訴行為與合法權(quán)益受影響之間存在因果關(guān)系。這一要件實(shí)際上是對糾紛解決模式“強(qiáng)調(diào)權(quán)利與救濟(jì)相互依存”這一特征的再現(xiàn)。前已述及，在權(quán)利和救濟(jì)相互依存的情況下，只有原告的損害確確實(shí)實(shí)是由被告行為造成的情況下， 被告才有提供救濟(jì)的義務(wù)。因此，在糾紛解決模式下，一方面要強(qiáng)調(diào)原告所遭受的損害， 另一方面也要強(qiáng)調(diào)被告行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

　　總之， 我國現(xiàn)行的原告適格規(guī)則是對糾紛解決模式的闡釋與捍衛(wèi)。這一模式對個(gè)人或集體享有的經(jīng)濟(jì)利益大開方便之門的同時(shí)，對公眾或大部分公眾的“擴(kuò)散性利益”給予不當(dāng)?shù)膮^(qū)別對待。因此，在這種模式之下，公共利益的保護(hù)只能是一種不切實(shí)際的幻想。